Постановление от 17 декабря 2021 г. по делу № А56-15196/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15196/2021
17 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33024/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Бара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-15196/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрми-Транспорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бара"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРА» (далее – ответчик) о взыскании 4 857 331руб. задолженности по договору №0914-1/17 от 14.09.2017г. и 306 117руб. 08коп. пени за просрочку платежа за период с 07.04.2019г. по 15.02.2021г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки и просил взыскать с ответчика 4 857 331руб. задолженности по договору №0914-1/17 от 14.09.2017г., 333 318руб. 13коп. пени за просрочку платежа за период с 07.04.2019г. по 12.04.2021г. и пени за просрочку платежа за период с 13.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по погашению долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что срок действия Договора заканчивался 31 мая 2019 г., в связи с чем ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» было не вправе совершить односторонний отказ от Договора.

Податель жалобы указал, что 28 февраля 2019 г. железнодорожные вагоны, переданные арендодателем арендатору были поставлены на вынужденный капитальный ремонт на 30 (тридцать) дней. ООО «БАРА» был произведен ремонт вагонов за свой счет. При этом, оплата капитального ремонта ООО «БАРА» за свой счет не была предусмотрена условиями Договора. ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» не возместило стоимость ремонта ООО «БАРА», тем самым нарушив обязанность по оплате расходов по проведению капитального ремонта ООО «БАРА», предусмотренную п. 3.1.4. Договора.

Впоследствии ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» указанные железнодорожные вагоны были отогнаны. ООО «БАРА» больше не имело доступа к указанным вагонам. Следовательно, ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» в соответствии с п. 3.1.1. Договора была нарушена обязанность по предоставлению железнодорожных вагонов ООО «БАРА».

Как полагает ответчик, согласно условиям Договора арендная плата не должна была начисляться с 14 сентября 2019 г. Начисление арендной платы в этот период является неправомерным в силу п. 3.2.8. Договора, а также на основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора аренды железнодорожных вагонов №0914-1/17 от 14.09.2017г., истец (арендодатель по договору) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны-хоппер дозаторы и вагоны сопровождения собранные в ватрушку, предназначенные для перевозки сыпучих грузов (далее – вагоны), характеристики которых указываются в актах приема-передачи, подписываемых сторонами при передаче вагонов и являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы модель вагонов, а также стоимость аренды.

Дополнительным соглашением №3 от 14.03.2019г. стороны договорились установить стоимость аренды с 01.04.2019г. в размере 1 250руб. за один вагон в сутки.

В обоснование исковых требований ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» указывало, что в период с 14.09.2019г. по 17.12.2017г. истец передал ответчику в аренду 53 вагона. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, арендные платежи осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 857 331руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перечислению арендных платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора, уведомив о наличии задолженности и приложив счета на оплату, акты, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2017 года по февраль 2019 года. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что вилось основанием для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что срок Договора аренды железнодорожных вагонов №0914-1/17 от 14.09.2017 г., согласованный сторонами в п. 4 Дополнительного соглашения №3 от 15.03.2019 г., истек 31.05.2019 г. полагая, что истец был не вправе совершать односторонний отказ от Договора.

Между тем, ответчик не учитывает, что стороны 30.04.2019 г. Дополнительным соглашением №4 к Договору, продлили действие Договора до 30.06.2019 г., а в части исполнения своих обязательств - до момента полного выполнения сторонами своих обязательств и взаиморасчетов, вытекающих из данного соглашения и Договора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик свои обязательства по Договору по отправке вагонов в адрес истца (п. 3.2.14 Договора), истец оформил вагоны на станцию приема-передачи из аренды Кузнечное Октябрьской железной дороги 08.07.2019 г., что подтверждает соблюдение истцом условий Дополнительного соглашения №4 к Договору.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 28.02.2019 г. вагоны были им поставлены на вынужденный капитальный ремонт, на период 30 дней, капитальный ремонт им был оплачен, а истец, в нарушение п. 3.1.4. Договора, названные расходы не возместил.

Как следует из материалов дела, письмом исх. №03/01-01 от 01.03.2019 г. ответчик уведомил истца о постановке на непредвиденный вынужденный ремонт на ст. Шилово и ст. ФИО3 на период 30 дней, с 28.02.2019 г.

Между тем, в соответствии с п. 3.2.8 Договора, Арендатор должен в течение всего срока действия Договора в пределах своей компетенции обеспечивать сохранность вагонов, не допускать их повреждения, поддерживать вагонов технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцеиочного и безотцепочного ремонтов, в порядке, установленном Договором порядке. Текущие отцепочные ремонты вагонов согласно п. 3.2.8. Договора оплачиваются Арендатором.

Письмом исх. №86/ЭТ от 04.03.2019 г. направленным в адрес ответчика, истец сообщил, что арендная плата ответчику будет начисляться в соответствии с условиями Договора, разъяснив свою позицию.

Также следует отметить, что капитальный ремонт вагонов осуществляется на Вагоноремонтных предприятиях с занесением данных в главный вычислительный центр ОАО «РЖД». Этого ответчиком сделано не было, в связи с чем у истца отсутсвовали правовые основания для оплаты понесенных ответчиком расходов.

Оснований для освобождения ответчика от внесения арендой платы за период с 14.09.2019, не имеется. Счета № 163 и № 171 ответчику были выставлены 31.07.2019 г., однако оплачены не были.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей на срок более 5 банковских дней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с принятого судом уточнения, составила 333 318руб. 13коп. пени.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-15196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина