Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-35385/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35385/2024
город Ростов-на-Дону
24 сентября 2025 года
15АП-9605/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023; от Министерства строительства, архитектуры и территориального развития

Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025; остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены

надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области,

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-35385/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Правительству Ростовской области,

Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Правительству Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее – министерство)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального объекта строительства от 22.08.2024 N 59.34.2/25762.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 суд признал недействительным решение департамента от 22.08.2024 N 59.34.2/25762 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства; обязал министерство рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.04.2022 о выдаче разрешения на строительство (по расписке рег. номер 1052-15022).

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и министерство обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Департамент указывает на наличие новых замечаний в повторно представленной предпринимателем документации, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения департамента незаконным.

В апелляционной жалобе министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению министерства, предпринимателем не представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 ИП ФИО3 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением N 1052-15022 о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующей торговли" и реконструкцию объекта "Мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 79а" (общая площадь мастерской - 587,67 кв. м, количество этажей/этажность - 1/1; общая площадь магазина сопутствующей торговли - 166,20 кв. м, количество этажей/этажность - 2/1).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 департаментом принято решение от 06.05.2022 N 59-34-1/13567 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Решением от 16.08.2023 по делу N А53-42045/2022 признано недействительным решение департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) от 06.05.2022 N 59-34-1/13567 об отказе в выдаче разрешения на

строительство объекта капитального строительства. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.04.2022 о выдаче разрешения на строительство (по расписке рег. номер 1052-15022).

Во исполнение решения от 16.08.2023 по делу N А53-42045/2022 департаментом повторно рассмотрено заявление ИП ФИО3 от 29.04.2022 N 1052-15022 о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующей торговли" и реконструкцию объекта "Мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов дорожного сервиса", расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Нансена, 79а" (общая площадь мастерской - 587,67 кв.м, количество этажей/этажность - 1/1; общая площадь магазина сопутствующей торговли - 166,20 кв.м, количество этажей/этажность - 2/1).

По результатам повторного рассмотрения заявления от 29.04.2022 N 1052-15022 департаментом принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 22.08.2024 N 59.34.2/25762.

Полагая решение департамента от 22.08.2024 N 59.34.2/25762 незаконным, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с

земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, отказ от 22.08.2024 N 59.34.2/25762 мотивирован несоответствием представленных ИП ФИО3 вместе с заявлением от 29.04.2022 N 1052-15022 документов требованиям, предъявляемым частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

1. Отсутствуют (не представлены) реквизиты положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. В соответствии с положениями Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектируемый объект капитального строительства является источниками воздействия на среду обитания, для которого данными санитарными правилами установлены размеры санитарно-защитной зоны.

2. Раздел "Пояснительная записка". Текстовая часть раздела:

- установлено разночтение в сведениях о технико-экономических показателях (далее - ТЭП) объекта;

- отсутствуют сведения о единовременной вместимости объекта;

- отсутствуют сведения о соблюдении нормативов в части размещения объектов существующей застройки в санитарно-защитной зоне планируемого к строительству объекта;

- указанное функциональное назначение помещений проектируемого объекта капитального строительства "магазин сопутствующей торговли" не соответствует наименованию проектной документации, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 61:44:0082703:8, указанному в составе градостроительного плана от 29.04.2020 N RU61310000-0696 (далее - ГПЗУ) и в выписке из ЕГРН от 05.05.2022;

- отсутствуют сведения о выполнении мероприятий, указанных в технических условиях от 04.05.2021 N 132/21/57 и от 16.08.2021 N АД-2609/2 Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Приложение раздела:

- отсутствуют технические условия технологического присоединения планируемого к строительству объекта "магазин сопутствующей торговли" к сетям инженерного обеспечения (договоры электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения представлены для автомастерской);

- не представлен договор о сотрудничестве с ПАО "Ростелеком", в отсутствии которого технические условия N 08/0921-2859 (дата отсутствует) не действительны;

- в технический отчет определения высотных координат ПЗ 90.02 включены сведения, в том числе ТЭП об ином планируемом к строительству объекте;

- отсутствует документация, подтверждающая возможность организации въезда на территорию земельного участка с КН 61:44:0082703:8 с ул. Армейская на период эксплуатации объекта;

- отсутствует документация, подтверждающая возможность организации въезда на строительную площадку;

- отсутствует решение собственника о сносе существующего объекта недвижимости (согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2022 в границах земельного участка с КН 61:44:0082703:8 расположен объект недвижимости с КН 61:44:0082703:41).

3. Раздел "Схема планировочной организации земельного участка". Текстовая часть раздела:

- включены реквизиты иного ГПЗУ;

- показатель площади застройки земельного участка с КН 61:44:0082703:8 не соответствует ТЭП планируемых к строительству объектов.

Состав графической части раздела не отвечает требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

4. Раздел "Архитектурные решения" (447-20-АР.2).

Функциональное назначение помещений проектируемого объекта капитального строительства "магазин сопутствующей торговли" не соответствует наименованию

проектной документации, а также виду разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0082703:8, указанному в составе ГПЗУ и в выписке из ЕГРН от 05.05.2022.

5. Раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (447-20-КР.1).

Конструкции фундаментов расположены за границей земельного участка с КН 61:44:0082703:8.

6. Раздел "Проект организации строительства".

В составе раздела отсутствует документация марки ПОД (согласно выписке из ЕГРН от 05.05.2022 в границах земельного участка с КН 61:44:0082703:8 расположен объект недвижимости с КН 61:44:0082703:41).

Графическая часть раздела:

- отсутствует указание мест стоянки строительной техники на периоды погрузочно-разгрузочных работ с учетом возведенных конструкций одного из объектов капитального строительства;

- отсутствуют стройгенпланы основного периода строительства каждого из планируемых объектов с учетом очередности их строительства.

7. Разделы "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Состав графической части раздела не отвечает требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В заявлении ИП ФИО3 указывает, что принятое департаментом по результатам повторного рассмотрения заявления от 29.04.2022 N 1052-15022 решение от 22.08.2024 N 59.34.2/25762 противоречит ст. 13 Градостроительного кодекса РФ, указанные в нем причины отказа полностью не соответствуют предоставленной проектной документации, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением от 29.04.2022 о выдаче разрешения на строительство заявителем в департамент были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По п. 1 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762. В соответствии со статьей 47 ГрК РФ экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых, предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных, лечебных ресурсов". Поскольку проектируемые объекты не располагаются ни в одной из вышеперечисленных зон, обязательная государственная экологическая экспертиза проектной документации не требуется. Проектируемый объект в соответствии с п. 12.4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: "Объекты по обслуживанию грузовых автомобилей, дорожных машин, с количеством постов не более 10, таксомоторный парк, объекты по обслуживанию легковых автомобилей более 5 постов, в том числе с малярно-жестяными работами" не относится к источникам воздействия на окружающую среду, установление СЗЗ в отношении проектируемых объектов не требуется.

По п. 2 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: суд в рамках дела N А53-42045/2022 установил, что программа на производство инженерно-геодезических

работ находится в документе, представленном с заявлением 29.04.2022, который поименован "Раздел 1 "Пояснительная записка" 447-20-ПЗ" в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям N 450-21-ИГДИ под приложением 1 в текстовом приложении. №

По п. 3 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: суд в рамках дела N А53-42045/2022 установил, что вынос (демонтаж) сетей из пятна застройки - это демонтаж имеющихся транзитных (общих) коммуникаций и перенос их в новое место. В составе Положения N 87 раздел проектной документации о демонтаже коммуникаций отсутствует. Согласно ч. 2 ст. 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядок отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2019 N 850 утверждены Правила отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения. Однако, в силу п. 2 указанных Правил, Правила не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства. Относительно необходимости оформления разрешения на уничтожение и (или) повреждение, либо пересадку зеленых насаждений суд указывает на следующее. Положениями статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" не установлены требования к обязательному получению разрешения на уничтожение и (или) повреждение, либо пересадку зеленых насаждений до выдачи разрешения на строительство.

По п. 4 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: суд в рамках дела N А53-42045/2022установил, что в Градостроительном Кодексе Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" отсутствуют нормы, запрещающие проводить строительство и реконструкцию одним этапом.

По п. 5 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: Раздел ПЗ 2.1., 2.2., 2.4., 2.6., 2.8. рассматривались по делу N А53-42045/22 и были признаны судом незаконными (п. 5.3, 5.4, 5.5). Причины 2.3. 2.5.2.7., 2.9., 2.10, 2.11 при первоначальном отказе не были указаны. Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги. Кроме того, данные причины не указаны в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, При этом нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию" не содержат вышеуказанных требований. Так же п. 2.9. и п. 2.10. дублируют друг друга, а в соответствии с предоставленной проектной документацией, а въезд на участок осуществляется со стороны ул. Армейской, что отражено в документации. П. 2.11. решение собственника о сносе не требуется, поскольку объект капитального строительства 61:44:0082703:41 и есть объект, за разрешением на реконструкцию которого обращался заявитель.

По п. 6 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: причины не были указаны при первоначальном отказе, и не являются причиной отказа в силу положений п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления

государственных и муниципальных услуг". Кроме того, указанные причины ничем не мотивированы, а именно: в чем заключается не соответствие показателя площади застройки ЗУ к ТЭП планируемых к строительству объектов; в какой части состав графической части раздела не отвечает требованиям Постановления N 87 от 16.02.2008.

По п. 7 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: причины не были указаны при первоначальном отказе, и не являются причиной отказа в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Кроме того, функциональное назначение помещений проектируемого объекта в принципе не может соответствовать наименованию проектной документации и виду разрешенного использования земельного участка, поскольку проектная документация, разрабатывается в отношении объектов капитального строительства (ОКС), а не в отношении входящих в его состав помещений, а вид разрешенного использования также принимается в отношении ОКСа, а не в отношении входящих в его состав помещений.

По п. 8 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: основание было рассмотрено в рамках дела N А53-42045/22, признано необоснованным (п. 7). Отличие заключается в указании вместо "подземной части" "фундамента", что также не является обоснованным.

По п. 9 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: причина не были указаны при первоначальном отказе, и не являются причиной отказа в силу положений п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Кроме того, не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, поскольку объект недвижимости с КН 61:44:0082703:41 и является объектом реконструкции и в отношении него раздел ПОД не разрабатывается.

По п. 10 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: частично были рассмотрены в рамках дела N A53-42045/22 и были признаны судом незаконными (п. 4), в остальном не соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

По п. 11 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: причина не были указаны при первоначальном отказе, и не являются причиной отказа в силу положений п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", графическая часть раздела соответствует положениям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

По п. 12 решения от 22.08.2024 N 59.34.2/25762: суд в рамках дела N А53-42045/2022 установил, что указание координатных точек границ земельного участка в стройгенплане в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не требуется.

Указание департамента о том, что назначение помещений проектируемого объекта "магазин сопутствующей торговли" не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0082703:8 не раскрыто.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 21.12.2018 N 605, земельный участок КН 61:44:0082703:8 относится к зоне ПО-2/5/9. Для указанной зоны установлен градостроительный регламент (ст. 47), для которого предусмотрен, в том числе следующий вид разрешенного использования: "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли", что в

точности соответствует объекту, разрешение на строительство которого пытается получить заявитель.

При этом виды разрешенного использования для конкретных территориальных зон не предусматривают конкретный состав (набор) помещений, предполагаемых к строительству.

Отклоняя доводы министерства об истечении срока действия градостроительного плана от 29.04.2020, отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление о выдаче разрешения на строительство предприниматель подал 29.04.2022 (по расписке рег. номер 1052-15022), т.е. в пределах срока действия градостроительного плана от 29.04.2020. Рассмотрев указанное заявление Департамент принял отказ в выдаче разрешения на строительство от 06.05.2022 N 59-34-1/13567. Указанный отказ признан незаконным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-42045/2022. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.04.2022 о выдаче разрешения на строительство (по расписке рег. номер 1052-15022). То обстоятельство, что Департамент около трех лет рассматривает заявление предпринимателя нельзя поставить в вину самому предпринимателю, сообщив ему при этом об истечении срока действия градостроительного плана.

В силу ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации орган уполномоченный на выдачу разрешений на строительство отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству.

Таким образом, в ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Указанные Департаментом основания отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствуют требованиям ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый Департаментом отказ в выдаче разрешения на строительство от 22.08.2024 N 59.34.2/25762, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенного права обязал Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 от 29.04.2022 о выдаче разрешения на строительство (по расписке рег. номер 1052-15022).

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган в настоящем случае сроков подачи и рассмотрения заявления, занимает неконструктивную позицию, поэтому апелляционный суд полагает, что в данном случае восстановительная мера судом первой инстанции избрана правильно, соответствует характеру и способу восстановления нарушенного права, что корреспондирует положениям статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-35385/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов