Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А28-2324/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2018
г. Киров
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего АО «КРИК» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019 по делу № А28-2324/2018, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по требованию ФИО5 (г. Киров)

о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВяткаНадым» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>).,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – АО «КРИК», должник) требования как участника строительства в размере 452 145 рублей 16 копеек долга, 250 348 рублей 37 копеек неустойки с условием зачисления указанных средств на счет эскроу, 126 862 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также об исключении суммы долга и неустойки из требований общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – ООО «Вятка-Надым»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019 № А28-3688/2018 отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, взысканные судом 08.09.2017 с АО «КРИК» в пользу ООО «Вятка-Надым» денежные суммы взысканы не за выполненные истцом работы, а как денежные средства, незаконно полученные АО «КРИК» от участников долевого строительства, и предназначенные на достройку дома. «Вятка-Надым» не имеет права на получение данных денежных средств, если они не использованы и не смогут быть использованы на завершение строительства. Отказ суда в удовлетворении требований участников строительства приведет к тому, что в силу статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», жильцы будут вынуждены создать жилищно-строительный кооператив и достраивать дом за свой счет. Если бы «КРИК» не получил с физических лиц денежные средства в полном размере, то у суда 08.09.2017 не было бы оснований взыскать с него деньги в пользу «Вятки-Надым», поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право истца на понуждение ответчика финансировать строительство в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение платежей по договору. Суд вообще не рассмотрел пункт 3 требований просительной части заявления.

Конкурсный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения;

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего АО «КРИК» поддержала возражения письменного отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «Вятка-Надым» (застройщик) и АО «КРИК» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 10-этажного дома по адресу <...>, состоящего из 100 квартир сроком сдачи в эксплуатацию – конец IV квартала 2016 года. Договор прошел государственную регистрацию.

16.10.2015 АО «КРИК» (цедент) уступило ФИО5 принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015 право на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей № 67 (строительный), проектной площадью 48,24 кв.м., находящейся на седьмом этаже жилого дома по адресу <...> (договор № 67-Г об уступке права). Договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017, вступившим в законную силу, с АО «КРИК» в пользу ООО «Вятка-Надым» взыскано 42 674 985,00 руб. долга по оплате строящихся на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015 объектов, 15 500 554,21 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением установлено, что заключенные АО «КРИК» договоры об уступке прав физическим лицам не содержат условий о переводе долга на физических лиц - участников долевого строительства. В соответствии со справкой ООО «Вятка-Надым» от 23.09.2015, представленной для регистрации договоров об уступке прав, оплата по спорному договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 произведена АО «КРИК» в полном объеме. Таким образом, с согласия ООО «Вятка-Надым» была произведена замена кредитора в обязательстве по передаче квартир участнику долевого строительства, возникшем на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015. После регистрации договоров об уступке прав таковыми стали физические лица (цессионарии).

В установленном договором от 14.04.2015 обязательстве по оплате строящихся объектов недвижимости, исходя из упомянутой справки и условий договоров об уступке, замена должника произведена не была, поэтому сторонами данного обязательства остались ООО «Вятка-Надым» (кредитор) и АО «КРИК» (должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 АО «КРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2019 по делу №2-679/2019, вступившим в законную силу, за ФИО5 признано право собственности на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру, строительный №67, общей проектной площадью 48,24 кв.м., расположенную на 7 этаже дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 по делу № А28-2324/2018-346 требования ООО «Вятка-Надым» в сумме 34 587 517,33 руб. долга, 19 150 772,32 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «КРИК».

ФИО5, ссылаясь на наличие у него прав участника долевого строительства по отношению к застройщику дома № 21 по 1-му Гороховскому пер., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего АО «КРИК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Денежным требованием, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, признается требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО5 подписал договор уступки прав требования с АО «КРИК» от 16.10.2015, в соответствии с которым АО «КРИК» уступило ФИО5 принадлежащее ему на основании договора участия в долевом строительстве от 14.04.2015 право на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу <...>, а ФИО5 уплатил АО «КРИК» 1 955 480 руб.

Застройщиком дома № 21 по 1-му Гороховскому пер. по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 является ООО «Вятка-Надым».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО5 приобрел права требования к ООО «Вятка-Надым», что также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2019 по делу №2-679/2019.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания заявителя ФИО5 кредитором АО «КРИК» у арбитражного суда не имелось.

Доводы о наличии у АО «КРИК» задолженности перед ФИО5 по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2015 не нашли своего подтверждения в материалах дела: заявитель жалобы стороной указанного договора не является; размер задолженности АО «КРИК» по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2015 определен и взыскан решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 по делу № А28-3641/2017 в пользу ООО «Вятка-Надым», которое с данными суммами включено в реестр требований кредиторов АО «КРИК» определением от 21.01.2019 по делу № А28-2324/2018-346.

Утверждения о незаконности удержания АО «КРИК» полученных от заявителя денежных средств в заявленном им размере (452 145,16 руб. основного долга и 250 348,37 руб. неустойки) несостоятельны; подписание договора перевода долга по договору долевого участия от 14.04.2015 не имело место быть; ФИО5 является стороной договора уступки права от 16.10.2015, расчет по которому произведен в полном объеме; наличие какой-либо переплаты в заявленном размере материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, требование заявителя об исключении предъявленных им в рамках настоящего обособленного спора сумм из состава требований ООО «Вятка-Надым», включенных в реестр требований кредиторов АО «КРИК» в рамках другого обособленного спора по делу №А28-2324/2018 не основаны на нормах права.

По сути, доводы заявителя по данной части жалобы направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Нерассмотрение судом третьего пункта заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов 126 862,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основанием для отмены обжалуемого судебного акта быть не может, поскольку в связи с отказом в удовлетворении требований по основному долгу, требование по процентам удовлетворено быть не может (производное требование всегда следует судьбе основного).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2019 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1