Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А45-20925/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                           Дело № А45-20925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-664/2022(17)) на определение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки,

третьи лица: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4:ФИО7, доверенность от 08.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

20.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 25.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО8 (далее – ФИО9, ответчик), в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 10.03.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. С депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислено ООО Центр оценки «Скоринг» денежных средств в размере 15 000 рублей. Взыскана за счет имущества должника ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи не являлся самостоятельной сделкой, а составлял собой звено последовательной сделок, начиная с заключения процентного договора займа между должником и ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отказ ГИБДД в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет за ответчиком, что объяснило бы столь длительное бездействие должника и ответчика. Сделка совершена 25.01.2021, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля совершены лишь 24.04.2021, то есть спустя три месяца.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО4 являлась страхователем по договору ОСАГО от 25.04.2021, то есть после отчуждения ею автомобиля покупателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ФИО4 и ФИО10

Материалы дела не содержат доказательств предоставления встречного исполнения по договору купли-продажи от 25.01.2021. Надлежащих доказательств реальности заемных правоотношений между должником и ФИО5 в материалы дела не предоставлено. Финансовая возможность ФИО5 выдать должнику заем в размере 1 100 000 руб., 400 000 руб., 300 000 руб. не подтверждена. Условия договора займа являлись крайне невыгодными для должника, целесообразность его заключения, последующего предоставления должнику денежных средств в условиях неисполнения предыдущих обязательств свидетельствуют о мнимости договора займа. Доказательств использования ФИО4 заемных денежных средств в материалы дела не представлено: задолженность перед кредиторами не погашалась.

Договор залога от 07.06.2018 является мнимой сделкой, в связи с чем договор цессии от 25.01.2021 между ФИО5 и ФИО8 также является мнимым. Ответчик должен был осуществить проверку платежеспособности должника перед заключением соглашения об отступном от 25.01.2021. Кроме того, постановка транспортного средства на регистрационный учет осуществлена на основании договор купли-продажи от 25.01.2021, а не соглашения об отступном от 25.01.2021.

Учитывая дату постановки транспортного средства на регистрационный учет (25.04.2021) применению подлежали нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заключение эксперта, положенное в основу судебного акта, не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по выявлению имущества ФИО4 на основании анализа предоставленных регистрирующими органами документов финансовый управляющий установил, что 25.01.2021 ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> ФИО11 на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2021. Цена сделки составила 1 700 000,00 руб.

Дата регистрации автомобиля в ГИБДД за ФИО8 - 24.04.2021.

Финансовый управляющий полагая, что указанной сделка причинен вред кредиторам, сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства на счет должника не поступили, цена договора занижена и не соответствует рыночной стоимости, обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена во исполнение обязательств должника по договору займа от 27.09.2017 и договору залога от 07.06.2018 транспортного средства, заключенных между ФИО4 и ФИО5, права требования по которым впоследствии были уступлены ФИО5 в пользу ФИО11, в связи с чем оспариваемая сделка не носит самостоятельного характера, в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено судом 19.08.2021, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о возможности применения к оспариваемой сделке положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду постановки транспортного средства на регистрационный учет за ответчиком лишь 24.04.2021.

Данный довод направлен на искусственное увеличение периода подозрительности для оспаривания сделки по основанию оказания предпочтения.

Регистрация автомобиля в ГИБДД не имеет значения для определения даты отсчета периода подозрительности, потому что регистрация транспортных средств производится для их допуска к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие встречного предоставления по сделке по купле-продаже от 25.01.2021, недоказанность реальности предшествующих ее заключению правоотношений.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В период с 01.11.2012 по 18.02.2022 ФИО4 являлась директором и участником следующих компаний:

1. ООО «ЭйР-Техник» ИНН <***> ОГРН <***>

2. ООО «ЭИР» ИНН: 5406991351ОГРН: 1185476052695

3. ООО ИК «ЭЙР-ТЕХНИК» ИНН: 5405973085ОГРН: 1165476078184.

Признаки неплатежеспособности появились у должника и юридических лиц, в которых должница являлась участником, в 2017 году, что не отрицалось ни должником, ни финансовым управляющим.

25.01.2017 между ООО ИК «Эйр-Техник» и ООО «СтройПроектСервис» был подписан Договор субподряда №СПС-04/17 на выполнение работ на объекте ООО «Транснефть-Восток»: «ТС «ВСТО». Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино». Система защиты магистрального нефтепровода по давлению.НПС№11» стоимостью 22 937 871,12 руб., в том числе, стоимость СМР на 10 393 298,70 руб. и стоимость материалов на сумму 12 544 572,42 руб.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО ИК «Эйр-Техник» следует, что 27.01.2017 ООО «СтройПроектСервис» были перечислены денежные средства за материалы в размере 12 544 572,42 руб.

Работы ООО ИК «Эйр-Техник» были выполнены на общую сумму 8 546 347 рублей, по результатам выполненных работ были составлены Акты фактически проложенной кабельной продукции и монтажа металлоконструкций от 29.07.2017, 09.08.2017, подписанные ведущим специалистом участка строительства, начальником участка ООО «СтройПроектСервис». Со стороны исполнителя – ФИО12

Однако впоследствии ООО «СтройПроектСервис» уклонилось от подписания первичных документов (актов по форме КС-2, КС-3) и оплаты выполненных работ.

В результате недобросовестных действий ООО «СтройПроектСервис» у группы компаний начались финансовые проблемы, начались просрочки по платежам в отношении контрагентов. Кроме того, ООО ИК «Эйр-Техник» не могло рассчитаться с лицами, привлеченными для выполнения работ на объекте ООО «Транснефть-Восток».

Пытаясь найти выход из кризиса, ФИО4 вступила в переговоры со всеми кредиторами обществ (в том числе, с подрядчиками, которых ФИО4 привлекла для выполнения работ на объекте ООО «Транснефть-Восток») по вопросу предоставления отсрочек по платежам.

В целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами ФИО4 (в том числе, с работниками по строительству объекта) обратилась в кредитные организации (банки), которые отказали в выдаче кредиторов, предлагали кредитные средства только под залог личного недвижимого имущества, что подтверждается ответом ПАО «Банк «Русский стандарт» от 03.10.2023 о том, что ФИО4 08.06.2017, 09.04.2018, 10.04.2018, 12.04.2018 были поданы заявки на выдачу кредита, по которым Банком приняты отрицательные решения (приложение к отзыву ФИО4, дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 17.10.2023 в 06:33 МСК).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитной историей ФИО4 (Т. 1 л.д. 119-120), согласно которой индивидуальный кредитный рейтинг ФИО4 оценен как низкий, в период с 08.06.2017 по 17.09.2018 ФИО4 направлялись заявки на кредит в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», по которым получен отказ.

Указанное опровергает доводы финансового управляющего о возможности должника получить денежные средства путем заключения кредитных договоров с банками.

 27.09.2017 между ФИО4 и ФИО5 (сын руководителя микрофинансовой организации) был заключен Договор займа на срок 3 месяца, в соответствии с которым, ФИО5 предоставил ФИО4 заем на сумму 1 100 000руб. под 6% в месяц.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа сумма займа передавалась наличными денежными средствами. Дополнительными соглашениями к Договору займа стороны увеличили сумму займа до 1 700 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, факт выдачи должнику заемных денежных средств подтверждается расписками заемщика, которые представлены в материалы дела ФИО5 (приложение к отзыву ФИО5, дата регистрации в системе «Мой Арбитр»: 27.06.2023 в 09:09 МСК).

В своих пояснениях должник указывала, что ею представлены не все расписки, а только в том количестве, в котором они сохранились, принимая во внимание давность совершения сделки. В связи с этим расчеты финансового управляющего в отношении суммы погашенных процентов и связанные с этим обстоятельством доводы о несоответствии, являются необоснованными.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику сумму займа, ФИО5 предоставлены налоговые декларации за период с 2015 по 2018 гг. об осуществлении им предпринимательской деятельности, справка из ЕГРН о наличии в собственности ФИО5 недвижимого имущества, которое сдавалось им в аренду.

Представитель должника суду пояснил, что обратившись в микрофинансовую организацию с целью заключения договора займа, такой договор был фактически заключен с сыном руководителя данной организации. Об источниках получения ФИО5 денежных средств, выданных впоследствии должнику по договору займа ФИО4 не известно, однако, у микрокредитной организации такая финансовая возможность имелась. Высока вероятность того, что по договору займа должнику были фактически переданы денежные средства микрокредитной организации. Пунктом 1.10 Договора займа от 27.09.2017 было предусмотрено, что предоставление денежных средств осуществляется только после регистрации залога в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>.

27.09.2017 между ФИО5 и ООО «Эйр-Техник» заключен договор залога в отношении автомобиля, принадлежащего юридическому лицу (в последующем, после продажи транспортного средства ФИО4, залог был переоформлен на нее).

Автомобиль предан в залог ФИО5 07.06.2018 с правом эксплуатации в счет обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Доводы финансового управляющего о том, что залог на автомобиль был оформлен при наличии задолженности перед кредиторами, является несостоятельным, так как договор поставки с ООО «Снабсибэлектро» и договор поручительства (на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов) ФИО4 был заключен 17.10.2017, то есть после передачи транспортного средства в залог, обязательства перед ООО «АйДи-Электро» ООО ИК «Эйр-Техник» погашались до ноября 2017 года. При этом залог транспортного средства являлся обязательным условием предоставления займа (обычная практика обеспечения микрозаймов под залог автомобиля).

Факт нахождения автомобиля в залоге подтверждается нотариальной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12.10.2022. Вопреки необоснованным доводам финансового управляющего сведения о залоге исключены только 25.05.2021.

Довод апеллянта о том, что залог на транспортное средство был зарегистрирован после накопления ФИО4 неисполненных обязательств перед кредиторами, не соответствует действительности. Автомобиль был передан в залог юридическим лицом одновременно с заключением договора займа, то есть 27.09.2017, тогда как договор поставки с ООО «Снабсибэлектро» и договор поручительства (на основании которого кредитор включен в реестр требований кредиторов) был заключен 17.10.2017. Обязательства перед ООО «Айди-Электро» погашались до ноября 2017 года, что следует из банковской выписки ООО ИК «Эйр-Техник», задолженность перед ООО «Сибком» образовалась 30.09.2019, задолженность перед ООО «Феникс» образовалась в 2020 году.

При этом денежные средства, полученные ФИО4 в заем (который не был бы предоставлен в отсутствии обеспечения) направлялись как раз для расчетов с кредиторами ООО ИК «Эйр-Техник», в том числе, после 27.09.2017, вопреки доводам ФИО3, обществом погашались также обязательства перед кредитором ООО «Снабсибэлектро» (по которым ФИО4 являлась поручителем).

Реальность заемных правоотношений между ФИО5 и должником подтверждается также фактом использования должником заемных денежных средств.

 Так, материалами дела подтверждается, что полученные по договору займа денежные средства вносились ФИО4 на счета ООО «ИК Эйр-Техник» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк Левобережный» и расходовались на финансово-хозяйственную деятельность общества (оплата по счетам контрагентов, выплата заработной платы работникам и т.д.), что подтверждается выписками по счетам ООО «ИК Эйр-Техник» (даты внесения денежных средств на счета организации совпадают с датами подписания должником и ФИО5 дополнительных соглашений об увеличении размера займа) (приложение к письменным объяснениям ФИО4, дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 28.06.2023 в 08:28 МСК).

Также, денежные средства в размере 817 344 руб. были выплачены ФИО4 03.10.2017 в счет выполненной ФИО12 (прораб) работы по договору с ООО «ИК Эйр-Техник». 

Таким образом, факт использования ФИО4 заемных денежных средств подтверждается материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

Доводы финансового управляющего о том, что сделка по предоставлению микрофинансовой организацией (заключенной от лица сына ее руководителя) займа под залог транспортного средства заключена на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, являются несостоятельными.

Договор займа заключен под условием предоставления обеспечения исполнения обязательств – договор залога автомобиля от 07.06.2018, займ выдан под 6 % ежемесячно за пользование займом. Факт превышения процентной ставки за пользование займом над ставками по кредитам, устанавливаемыми кредитными организациями, объясняется совокупностью изложенных выше обстоятельств о невозможности получения ФИО4 кредита в банке, обращения ею в микрофинансовую организацию.

Кроме того, ФИО4 осуществлялось частичное исполнение обязательств по договору займа от 27.09.2017: 28.11.2017 оплачено 90 000 руб.; 01.02.2018 оплачено 75 000 руб.; 01.02.2018 оплачено 14 200 руб.; 28.04.2018 оплачено 65 000 руб. (приложение к письменным объяснениям, дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 18.09.2023 в 07:28 МСК).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о доказанности реальности правоотношений между ФИО4 и ФИО5 по договору займа от 27.09.2017.

25.01.2021 между ФИО5 и ФИО8 было подписано Соглашение об уступке прав по договору займа и о залоге движимого имущества, в соответствии с которым права требования по Договору займа от 27.09.2017 и договору залога перешли к ФИО11 ФИО4 была уведомлена об уступке.

Доводы финансового управляющего о безвозмездном характере уступаемых прав не относятся к предмету исследования настоящего обособленного спора, так как сделка между ФИО5 и ФИО8 не является сделкой должника, их правоотношения между собой не являются предметом настоящего обособленного спора.

25.01.2021 между ФИО4 и ФИО8 было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО4 в счет исполнения обязательств по возврату займа был представлен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>. Доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из договора от 25.01.2021 следует, что цена сделки составила 1 700 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр оценки «Скоринг», эксперту ФИО13.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 25.01.2021?».

В суд поступило заключение эксперта № 18528-2023, из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 25.01.2021 составляла 1 760 000 рублей.

Разницу в 60 000 руб. нельзя признать существенной, так как исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, о неравноценности может свидетельствовать только кратное (то есть в 2 и более раз) превышение рыночной цены над ценой продажи. Указанное свидетельствует о равноценности встречного предоставления по соглашению об отступном от 25.01.2021.

В результате заключения соглашения об отступном от 25.01.2021 были прекращены обязательства ФИО4 перед ФИО8 по договору займа от 27.09.2017.

Доводы финансового управляющего о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, так как экспертом, по мнению, финансового управляющего, при производстве экспертизы допущены нарушения, выразившиеся в том, что экспертом при проведении экспертизы была учтена справка должника о техническом состоянии спорного автомобиля, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Из представленного заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы был применен сравнительный подход, экспертом в качестве аналогов транспортных средств было взято 5 автомобилей. Перечень аналогов и их характеристика представлены в соответствующей таблице. При этом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль в 2017 году участвовал в ДТП, что не отрицалось финансовым управляющим.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль после ДТП был отремонтирован.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, финансовый управляющий в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка управляющего на письмо ООО «Сибирские моторы», в котором вопреки доводам апеллянта отсутствуют указания на его якобы «недостоверность и изготовление с превышением полномочий», не опровергает факт наличия у автомобиля недостатков, в условиях, когда финансовым управляющим представлены доказательства попадания транспортного средства в аварию в спорный период.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доказательств использования транспортного средства ФИО4 после января 2021 года не представлено.

Ссылка управляющего на полис ОСАГО несостоятельна. Как следует из страхового полиса, он был заключен 17.10.2020 со сроком действия до 16.10.2021. В составе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, числилась ФИО4 и ФИО14

Договором залога, заключенного ФИО4 с ФИО5 (микрофинансовая организация) было предусмотрено право владения и пользования заложенным имуществом. ФИО9 получил право собственности на автомобиль в результате передачи транспортного средства в качестве отступного.

При этом зарегистрировать автомобиль (в связи с тем, что в ГИБДД отказывались регистрировать транспортное средство на основании договора об отступном, по причине чего между сторонами был подписан договор купли-продажи) он смог только 24.04.2021 и ездить на нем не собирался, 28.12.2021 автомобиль ФИО8 был продан следующему покупателю.

Таким образом, факт сохранения страховки ОСАГО (которая является обязательной для управления транспортным средством, с учетом того, что ФИО9 не использовал транспортное средство по назначению), ранее заключенной ФИО4, не может свидетельствовать о том, что автомобиль использовался Должником после его передачи.

Финансовым управляющим не доказано, что ФИО9 являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО4, знал о наличии у нее иных кредиторов, чьи обязательства возникли бы до 27.09.2017, так как автомобиль передавался в залог в счет исполнения обязательств по погашению займа, выданного микрофинансовой организацией.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 25.01.2021, в результате которого было отчуждено оспариваемое имущество, не являлся самостоятельной сделкой, а явился результатом последовательных сделок, начиная с заключения процентного договора займа между должником и ФИО5 Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, не оспаривал договор займа от 27.09.2017, договор залога имущества.

Таким образом, в настоящем случае финансовым управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также привела к нарушению прав кредиторов должника, что препятствует признанию сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1