Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59708/2019

Дело № А40-129253/17
г. Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019

по делу № А40-129253/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о взыскании с АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «СтройГрупп» 40 000 (сорок тысяч рублей) руб. судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (АО) (сокращенное наименование - АКБ «Легион» (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АКБ «Легион»-ФИО1 по дов.от 19.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017., стр. 50.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковской операции по снятию денежных средств, совершенной 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – обществом) через кассу банка в общем размере 1 927 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед обществом по счету № 40702810100080002736 в размере 1 927 000 руб. в данных бухгалтерского учета банка, взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 1 927 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной указанной сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-129253/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурного управляющего – без удовлетворения.

27.06.2019 в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СтройГрупп» о взыскании с АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в размере 120 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 восстановлен срок на предъявление заявления о взыскании судебных расходов; с АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскано в пользу ООО «СтройГрупп» 40 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Определением от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 года по делу № А40-129253/17 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными банковской операции по снятию денежных средств, совершенной 30.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – обществом) через кассу банка в общем размере 1 927 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства банка перед обществом по счету № 40702810100080002736 в размере 1 927 000 руб. в данных бухгалтерского учета банка, взыскания с общества в пользу банка денежных средств в размере 1 927 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 г. между ООО «СтройГрупп» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в судебном процессе в рамках дела о банкротстве А40-129253/15. Исполнитель обязуется совершить следующие действия: устные консультации, по необходимости – подготовка письменных пояснений; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов; подготовка отзыва по делу; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы исходя из необходимости и целесообразности; в случае положительного для заказчика исхода дела, представление интересов по взысканию всех понесенных судебных издержек.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «СтройГрупп» представило расходные кассовые ордера № 1 от 21.05.2019 и № 2 от 26.06.2019 на общую сумму 120 000 руб.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на должника обязанности по возмещению ответчику заявленных им расходов, но в ином размере, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно удовлетворения заявления общества, конкурсный управляющий лишь указал, что суммы судебных расходов носят неразумный (чрезмерный) характер, рассмотренный спор не относится к категории сложных, а договор оказания юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 40 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств неразумности, а равно чрезмерности понесенных ответчиком по настоящему обособленному спору судебных расходов в размере 40 000 руб., материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено обстоятельство отсутствия представителя в судебном заседании кассационного суда, апелляционным судом отклоняются, поскольку при определении размера расходов к возмещению, судом первой инстанции учитывал объем выполненных представителем мероприятий, в связи с чем, признал требования подлежащими удовлетворению частично.

Довод жалобы о необоснованности восстановления процессуального срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных расходов, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из того, что в силу положений 112 АПК РФ, уважительность причин пропуска срока подлежит оценке судом, рассматривающим соответствующее заявление. Принимая во внимание время принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа, обращения с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком, и время фактического несения расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в отношении вопроса о восстановлении процессуального срока заявителю (ответчику).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019по делу № А40-129253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А.Комаров