Постановление от 25 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10468/2020-ГКу
г. Пермь
26 октября 2020 года
Дело №А60-29327/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29327/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 245 000 руб. неосновательного обогащения, 37 526,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 24.03.2020 с продолжением их начисления по день исполнения решения суда.

17.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. неосновательного обогащения, 37 526,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга), 8 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 28.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос о финансовой возможности истца предоставить денежные средства ответчику. Стороны с июня 2016г. являются партнёрами в нескольких бизнесах, выступают соучредителями нескольких обществ лично, либо через своих аффилированных лиц; денежные средства перечислялись в рамках соглашения о совместном финансировании проектов от 23.11.2017. С середины 2019 г. между сторонами возник корпоративный конфликт, сопровождающийся взаимной подачей заявлений и предъявлением требований. Те суммы, которые рассматриваются как вложения истца в финансирование совместных проектов, взыскиваются истцом с ответчика. ИП ФИО1, считает, что ИП ФИО2 злоупотребляет правом, подавая настоящее исковое заявление, учитывая, что в рамках дела №А60-19261/20 требует от ИП ФИО1 исполнить условия соглашения о совместном финансировании, утверждая, что произвел финансирование проектов, при этом иных денежных средств, кроме перечислений от ИП ФИО1, от ИП ФИО2 не поступало. Кроме того, ответчик полагает, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями №93 от 30.12.2017 на сумму 200 000 руб. и №33 от 05.10.2018 на сумму 45 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общем размере 245 000 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату по договору от 15.09.2017.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для приобретения данных денежных средств у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установил, что указанных в назначении платежей договоров ответчик не представил, как и доказательств встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями №93 от 30.12.2017 и №33 от 05.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 245 000 руб., указав в качестве назначения платежа на оплату по договору от 15.09.2017, при этом такой договор ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств встречного предоставления на перечисленную сумму. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ему в отсутствие правовых оснований для удержания.

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства ответчику в спорной сумме, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно отметил, что заявленная сумма не является значительной, при этом и истец, и ответчик ведут предпринимательскую деятельность, являются партнерами по бизнесу с 2016 г., сомнений в наличии у истца возможности перечисления 245 000 руб. не имеется. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что собственных средств у истца не имелось, а производились перечисления денежных средств внутри группы компаний для финансирования их деятельности, ответчиком соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в рамках соглашения о совместном финансировании проектов от 23.11.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в платежных документах ссылка на указанных договор отсутствует, в материалы дела не представлено обоснование того, что спорная сумма была принята ответчиком к учету как сумма, поступившая во исполнение обязательств по соглашению о совместном финансировании проектов от 23.11.2017, а также того, каким образом предоставлено встречное исполнение истцу на спорную сумму.

Ссылки ответчика на то, что истец путем подачи настоящего иска злоупотребляет правом, поскольку в рамках иного дела (№А60-19261/20) требует от ИП ФИО1 исполнить условия соглашения о совместном финансировании, утверждая, что произвел финансирование проектов, отклонены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из искового заявления (в рамках дела №А60-19261/20), копия которого представлена в материалы настоящего дела, не следует, что свои требования о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из соглашения о совместном финансировании проектов от 23.11.2017, ИП ФИО2 мотивирует ссылками на спорные платежные поручения, в связи с чем, установить непосредственную связь между оплатами, произведенными платежными поручениями №93 от 30.12.2017 и №33 от 05.10.2018, и исполнением обязательств по соглашению от 23.11.2017 на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что ответчика в рассматриваемом случае неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне ответчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, иск удовлетворен законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклонен как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие спора о праве не является препятствием к рассмотрению дела в указанном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу №А60-29327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева