Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-52208/2021

663/2023-69091(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13093/2023

Дело № А41-52208/21
18 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-52208/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТОЛО»,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 20 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

МИФНС России № 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Атоло» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, производство по которому определением от 08.07.2022 было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекратил производство по делу № А41-52208/21.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 20 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-52208/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе


«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 20 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, МИФНС России № 20 по Московской области указала на наличие у ООО «Атоло» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 11 852 478 руб. 15 коп., в том числе 7 887 031 руб. – основной долг, 3 164 52 руб. 65 коп. - пени, 801 294 руб. 50 коп. – штраф.

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решения о взыскании налога за счет имущества должника, решение от 03.09.2020 № 3 по результатам выездной налоговой проверки.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Налоговый орган согласие на введение процедуры банкротства в общем порядке не выразил.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные названным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии


заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В настоящем случае, приведенные должником возражения сводились к тому, что он не отвечает признакам отсутствующего должника. Общество представило налоговую отчетность в 2020 году. Согласно отчетности, у должника имеется движимое имущество. Сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Общество не отрицает наличие задолженности перед уполномоченным органом, оспаривает задолженность по сумме, ссылаясь на удовлетворение жалобы ФНС России решением от 22.06.2021 № КЧ-4-9/8719@, а также произведенный перерасчет в сторону уменьшения, не учтенный в заявлении о признании банкротом. Должник также указывает на наличие у организации имущества и дебиторской задолженности. Представитель должника активно участвует в судебных процессах, представляет отзывы и доказательства по делу, получает почтовую корреспонденцию, сдает налоговую отчетность.

Между тем, каких-либо конкретных доказательств оплаты задолженности, доказательств того, что должник фактически ведет свою деятельность, а также доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих наличие у должника имущества, числящегося за ним и достаточного для расчетов с его кредиторами, в материалы дела не предъявлено.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалах дела также отсутствуют.

В настоящее время у должника отсутствуют открытые счета кредитных организациях, все счета закрыты в период с 06.08.2020 по 21.09.2020.

Согласно пояснениям налогового органа последняя бухгалтерская отчетность по упрощенной форме представлена должником 12.05.2020 за 2019 год, за 2020 - 2022 годы бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Последняя налоговая отчетность представлена 23.05.2022 - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год и суммой доначислений 7500,00 руб. При этом вся предыдущая налоговая отчетность предоставлялась ООО «Атоло» только в 2020 году, в 2021 также представлена не была. За обществом отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Указанные доводы не получили оценки судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что привело к ошибочному выводу суда о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего.

Определение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения


жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления МИФНС России № 20 по Московской области по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А4152208/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Н.Н. ФИО3 Мизяк