Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А65-10844/2023

911/2024-11904(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-195/2024)

Дело № А65-10844/2023
г. Самара
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от кредитного потребительского кооператива «Фондатор» - ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Фондатор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления КПК «Фондатор» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-10844/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансСтройСервис-НК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр Спас».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование кредитного потребительского кооператива «Фондатор» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 48 209 056,62 руб.

В судебном заседании 23.10.2023 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований до 39 981 762,52 руб., в том числе 18 225 600

руб. долга по возврату займа, 10 642 098,57 руб. процентов за пользование займом, 11 114 063,95 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 отказано в удовлетворении требования КПК «Фондатор», о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Спас» в размере 18 225 600 руб. долга по возврату займа, 10 642 098,57 руб. процентов за пользование займом, 11 114 063,95 руб. неустойки.

КПК «Фондатор», не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель КПК «Фондатор» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом доводов письменных пояснений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 06.02.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 08.02.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 по делу № А6510844/2023 ООО «Центр Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменений обжалуемое определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу КПК «Фондатор» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор, КПК «Фондатор», указывал, что между ним (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры процентного займа между членом кредитного потребительского кооператива и кооперативом № 1/02 от 18.02.2022, № 1/03 от 04.03.2022, № 1/03 от 13.03.2022, № 1/04 от 23.04.2022, № 1/05 от 04.05.2022, № 2/05 от 11.05.2022, № 3/05 от 19.05.2022, № 4/05 от 25.05.2022, № 1/06 от 09.06.2022, договор займа № 1/ЮЛ с залоговым обеспечением от 22.03.2022.

За пользование займами установлена плата в размере 60% годовых.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по выдаче должнику займов представлены копии платежных поручений от 21.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 10.06.2022 о перечислении кредитором денежных средств должнику.

Также в материалы дела представлены копии актов приема-передачи денежных средств к договорам займа, в которых имеются ссылки на указанные платежные поручения.

Согласно требованию, должником не исполнены обязательства по возврату займов на общую сумму 18225600 руб. Кредитором в соответствии с условиями договоров займа начислены проценты за пользование займом в общем размере 10642098,57 руб., а также ввиду нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом начислена неустойка. В материалы дела представлены расчеты.

Указанные обстоятельства послужили для КПК «Фондатор» основанием обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Центр Спас», требования в размере 48 209 056,62 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договоры займа, заключенные между кредитором и должником, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми, признаются судом ничтожными (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем обязательства из договоров займа № 1/02 от 18.02.2022, № 1/03 от 04.03.2022, № 1/03 от 13.03.2022, № 1/04 от 23.04.2022, № 1/05 от 04.05.2022, № 2/05 от 11.05.2022, № 3/05 от 19.05.2022, № 4/05 от 25.05.2022, № 1/06 от 09.06.2022, № 1/ЮЛ 22.03.2022 у должника не возникли (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В апелляционной жалобе КПК «Фондатор» ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключении спорных договоров для создания видимости заемных отношений, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, послуживших основанием для внесения денежных средств от физических лиц в кассу кредитора, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что нахождение кооператива в стадии ликвидации не означает отсутствия у кредитора заинтересованности в дальнейшем осуществлении деятельности должника, а также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности для заключения спорных договоров займа.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить займодау такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения указанных требований закона к виновной стороне может быть применена ответственность в виде неустойки.

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд проверяет обоснованность заявленных требований, определяет их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Оценивая реальность заемных отношений, следует исходить из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, и в подтверждение такого договора согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что между КПК «Фондатор» (заимодавец) и ООО «Центр Спас» (заемщик) заключены договоры процентного займа между членом кредитного потребительского кооператива и кооперативом № 1/02 от 18.02.2022, № 1/03 от 04.03.2022, № 1/03 от 13.03.2022, № 1/04 от 23.04.2022, № 1/05 от 04.05.2022, № 2/05 от 11.05.2022, № 3/05 от 19.05.2022, № 4/05 от 25.05.2022, № 1/06 от 09.06.2022, договор займа № 1/ЮЛ с залоговым обеспечением от 22.03.2022.

За пользование займами установлена плата в размере 60% годовых.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по выдаче должнику займов представлены копии платежных поручений от 21.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 19.05.2022, 24.05.2022, 26.05.2022, 10.06.2022 о перечислении кредитором денежных средств должнику.

Также в материалы дела представлены копии актов приема-передачи денежных средств к договорам займа, в которых имеются ссылки на указанные платежные поручения.

Согласно требованию, должником не исполнены обязательства по возврату займов на общую сумму 18 225 600 руб. Кредитором в соответствии с условиями договоров займа начислены проценты за пользование займом в общем размере 10 642 098,57 руб., а также ввиду нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом начислена неустойка. В материалы дела представлены расчеты.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии

признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как указано в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с

разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор, КПК «Фондатор», является заинтересованным по отношению к должнику в силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО6, ООО «Управляющая компания «Центр Спас», управляющей организацией должника – ООО «Управляющая компания «Центр Спас», директором которой также является ФИО6 По выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления – ФИО7.

На запрос суда органами ЗАГС представлены сведения о записях актов гражданского состояния в отношении ФИО6 и ФИО7 (до заключения брака – ФИО6) Зульфии Ульфатовны, из которых следует, что они являются братом и сестрой.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированность кредитора и должника не означает недействительность (мнимость) сделок по выдаче заемных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на повышенный стандарт доказывания наличия реальности правоотношений между должником и кредитором, принимая во внимание аффилированность сторон сделки.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № 2а-734/2023 о ликвидации КПК «Фондатор» по административному иску Центрального банка Российской Федерации установлено, что учредителями кредитора при создании являлись в том числе ФИО7, ФИО6, ООО «Центр Спас».

Заявитель апелляционной жалобы указал, что займы предоставлены должнику за счет паевых взносов членов кооператива. КПК «Фондатор» имеет особый статус – кредитного потребительского кооператива, должник являлся членом КПК «Фондатор», предоставление займов КПК своему члену является для него обычной хозяйственной деятельностью. ФИО7 не принимала участия при коллегиальном принятии органами управления кредитора решения о выдаче займа должнику. Денежные средства были предоставлены должнику с целью приобретения им оборудования (автоматической линии). На момент предоставления займов у должника отсутствовал имущественный кризис. Кредитором предпринимались меры к истребованию задолженности.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения, ввиду того, что не опровергают аффилированность кредитором и должником.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в материалы дела

дополнительно представлены копии свидетельства о членстве кредитора в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие», списка пайщиков (членов) КПК «Фондатор», заявления должника кредитору от 10.01.2022 на получение займа; сообщения ФИО7 правлению кредитора о вынесении на заседание комитета по займам вопроса об одобрении сделки по выдаче займа должнику, в связи с тем, что ФИО6 является близким родственником; выписки из протокола заседания правления кооператива от 15.11.2021 о формировании и утверждении комитета по займам; выписки из протокола комитета по займам от 11.01.2022 о принятии решения о выделении займа должнику на сумму 18500000 руб.; журнала сделок с заинтересованностью, в котором отражено одобрение 11.01.2022 сделки с должником; требования (претензии) о возврате заемных денежных средств и процентов с отметкой о получении 24.03.2023 должником; письма должника кредитору от 25.03.2023 с просьбой воздержаться от обращения в судебные инстанции, поскольку планируется начало производственно-экономической деятельности и финансовые поступления, гарантировано выполнение обязательств по договорам займа; письма должника кредитору от 01.08.2022 об информировании о целевом использовании заемных средств, указано, что должник приобрел производственную базу, из заемных средств оплачена стоимость оборудования, транспортировка, монтаж, приложены выписка и ЕГРН, платежные поручения, акт приема – передачи основных средств; договора купли – продажи оборудования должнику от 18.03.2022, документов по планированию деятельности должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счетам кредитора, подтверждающим предоставление займов должнику, внесенные на расчетный счет кредитора до выдачи займов должнику денежные средства на сумму 16 000 000 руб. поступили от кассира КПК «Фондатор» ФИО8 (согласно приказу кредитора от 17.11.2021 о назначении кассира) в качестве паевых взносов членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены объявление на взнос наличными от кредитора от 21.03.2022, копия расходного кассового ордера от 21.03.2023 о выдаче ФИО8 паевых взносов членов кооператива для внесения на расчетный счет на сумму 16 000 000 руб., выписка из кассовой книги кредитора на 18.03.2023-21.03.2023, согласно которой приняты денежные средства от физических лиц на сумму 4 355 500 руб., 4 809 500 руб., 2 985 000 руб., 3 850 000 руб.

Однако с учетом аффилированности между должником и кредитором только выписки по кассе о получении денежных средств от физических лиц не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими происхождение денежных средств, впоследствии выданных должнику в качестве займов.

При этом часть денежных средств на сумму 16 000 000 руб. внесена в кассу кредитора лицами, которые являются работниками должника. Из выписки по счету должника следует, что данным физическим лицам должником выплачивалась заработная плата в период с 2021-2023 г.г.

Документы, послужившие основанием для внесения денежных средств от физических лиц в кассу кредитора, не представлены. Также не подтверждено финансовое положение данных лиц с учетом передачи ими наличных денежных средств. Кредитор в порядке ст. 9, ст. 65 АПК РФ не воспользовался процессуальным правом на подачу ходатайства об истребовании соответствующих доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность лиц, предоставивших ему денежные средства на сумму 16 000 000 руб., в случае невозможности их самостоятельного получения. В то же время указанные физические лица являются членами КПК «Фондатор», согласно предоставленному кредитором списку.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по данным бухгалтерского баланса кредитора за 2021 год из открытых источников, стоимость активов кредитора

составляла 835 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 609 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 226 000 руб. Бухгалтерская отчетность за 2022 год отсутствует.

В подтверждение совершения аналогичных сделок по выдаче займов кредитором представлена копия только одного договора займа от 28.04.2022 на сумму займа 300 000 руб. и копия расходного кассового ордера от 29.04.2022 к нему на сумму 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель правления (ФИО7) не участвовала в принятии решения по выдаче займа правового значения не имеют, поскольку это не опровергает аффилированность между кредитором и должником, участие ФИО6 ФИО7 в учреждении КПК «Фондатор», полномочий ФИО7 как единоличного исполнительного органа кредитора. Договоры займа и акты о передаче денежных средств подписаны от имени кредитора и должника ФИО7 и ФИО6 соответственно. Кроме того, признается обоснованным возражение временного управляющего, указывающего, что комитет по займам КПК «Фондатор» образован ФИО7, одним из членов комитета по займам является работник должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, КПК «Фондатор» создано 27.01.2021. Договоры займа с должником заключены с 18.02.2022, срок возврата займов - до 22.03.2023. Согласно публикации на сайте Банка России 29.09.2022 прекращена деятельность СРО, членом которой являлся кредитор. Судебным актом Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 по делу № 2а-734/2023 о ликвидации КПК «Фондатор» установлено, что кредитор не является членом иной СРО. 21.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о ликвидации.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора заинтересованности в дальнейшем осуществлении деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии имущественного кризиса у должника на момент выдачи ему займов (с 21.02.2022), поскольку 10.02.2022 в суд обратилось ООО «ТрансСтройСервис-НК» ввиду неисполнения ООО «Центр Спас» обязательств по оплате оказанных ему услуг по акту от 22.01.2021 в рамках договора № 1/11 от 10.11.2020. Указанные обстоятельства установлены решением суда от 09.06.2022 по делу № А65-3118/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора 24 298 962 руб. долга, 1 970 878,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом недостаточность денежных средств при определении неплатежеспособности предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о апелляционной жалобы о наличии целесообразности в заключении спорных сделок, в связи с тем, что основным видом деятельности кооператива является предоставление займов и прочих видов кредитов (ОКВЭД 64.92), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения должником займов или кредитов с иной процентной ставкой за пользование займом (кредитом), а также установлено отсутствие обоснования необходимости получения ООО «Центр Спас» займов с уплатой процентов в размере 60% годовых, что является явно завышенной ставкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность в получении таких займов на короткий срок (срок возврата полученных в период с 21.02.2022 по 10.06.2022 займов – 22.03.2023) организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность, отсутствует.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ни по одному из договоров

должником не уплачивались проценты за пользование займами с момента их предоставления, в то время как договором предусмотрена их ежемесячная уплата, что указывает на создание искусственной задолженности.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе заинтересованность кредитора по отношению к должнику, отсутствие доказательств, раскрывающих первоначальное происхождение денежных средств, впоследствии выданных кредитором должнику в качестве займов, доказательств длительного осуществления кредитором аналогичной деятельности, наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем по делу на момент получения займов в размере, сопоставимом с суммой задолженности, суд приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами не опровергнута возможность предоставления займов аффилированным лицом за счет средств самого должника (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В силу же позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, спорные договоры займа, заключенные между кредитором и должником, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми, признаются судом ничтожными (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Соответственно, обязательства из договоров займа № 1/02 от 18.02.2022, № 1/03 от 04.03.2022, № 1/03 от 13.03.2022, № 1/04 от 23.04.2022, № 1/05 от 04.05.2022, № 2/05 от 11.05.2022, № 3/05 от 19.05.2022, № 4/05 от 25.05.2022, № 1/06 от 09.06.2022, № 1/ЮЛ 22.03.2022 у должника не возникли (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора, КПК «Фондатор» является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу № А65-10844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО9