Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А33-24918/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24918/2023
г. Красноярск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика - акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.05.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу № А33-24918/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 1 108 866 рублей 50 копеек, судебных расходов в размере 37 219 рублей.

Определением от 02.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление».

14.02.2024 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика – АО «Балахтинское ДРСУ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками (дорожное полотно покрыто гололедом, отсутствует подсыпка и знаки, указывающие на скользкую дорогу, а также отсутствует знак ограничения скорости). Представленные в материалы дела доказательства, в том числе – фото и видеоматериалы, позволяют установить все обстоятельства произошедшего ДТП.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному в материалы дела административному материалу, составленному сотрудниками ОМВД России по Ужурскому району, 13.03.2023 в 21 час. 10 мин. на 88 км а/д Шарыпово-Ужур-Балахта Ужурского района Красноярского края ФИО4, управляя транспортным средством (ТС) Scania G440 г/н <***> с полуприцепом Krone SDR27 г/н <***> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из объяснений ФИО4, управляя ТС Scania, двигался по а/д Шарыпово-Ужур-Балахта со стороны д. Новая Кузурба в сторону г. Ужур. На ТС был включен дальний свет фар, скорость движения составляла 55-60 км/ч. Из-за скользкой дороги автомобиль потерял управление и на 88 км автодороги совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. От оформления ДТП ФИО4 отказался, претензий к сотрудникам ГИБДД не имел.

Определением 24 ОК № 793245 от 13.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием его состава.

В результате опрокидывания в кювет ТС Scania и полуприцепу Krone причинены механические повреждения. Протокол  осмотра  транспортного  средства   в день  совершения ДТП  не  составлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от 17.03.2023 № 553р/23 стоимость ремонта грузового тягача седельного Scania с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 736 460 рублей 46 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» от 17.03.2023 № 632р/23 стоимость ремонта полуприцепа фургона Krone с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составит 372 406 рублей 04 копейки.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и СТС №№ 19ХО742998, 19ХВ355980 собственником транспортных средств Scania G440 г/н <***> и Krone SDR27 г/н <***> является ФИО3.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты автомобильная дорога «Шарыпово - Ужур - Балахта» 88 км, Ужурский район Красноярского края имеет КН 24:00:0000000:93.

Сооружение - автомобильная дорога «Шарыпово - Ужур - Балахта» (далее - сооружение) с КН 24:00:0000000:93, протяженностью 126 900 м, адрес: Красноярский край, Шарыповский район, Ужурский район, от границы г. Шарыпово, через с. Береш, д. Косые ложки Шарыповского района, до границы Ужурского района, через с. Кулун Ужурского района, находится в собственности Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 23.08.2013 № 24-24-01/100/2013-947. Указанное сооружение было закреплено на праве оперативного управления за КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», о чем в ЕГРН сделана запись от 14.10.2013 № 24-24-01/234/2013-546.

КГКУ «КрУДор», как государственный заказчик, заключило с подрядчиком АО «Балахтинское ДРСУ» государственный контракт от 30.12.2020 № ТЭ-353/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в районах Красноярского края, в том числе автомобильной дороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе зимнее содержание автодорог (согласно пункту 3.2.1 контракта зимний период - с первого ноября текущего года по тридцать первое марта следующего года).

Из содержания пунктов 1.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.8 подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнять работы, предусмотренные контрактом, обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог, обеспечивать круглосуточное безопасное движение транспортных средств по объекту (автодороге) и сохранность имущества, входящего в его состав.

Пунктом 4.2.12 предусмотрена ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по его вине уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Как указывает истец, причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на которое возложено обеспечение безопасности дорожного движения и содержание дорог установленным нормам и правилам, и ненадлежащее исполнение АО «Балахтинское ДРСУ» обязанностей по содержанию дороги согласно государственному контракту от 30.12.2020 № ТЭ-353/20. Водитель ФИО4 не нарушал ПДД, соблюдал установленный скоростной режим, при выборе скорости учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Он двигался со скоростью, которая обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Требований ПДД. Предупреждения и дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовали на дороге. На проезжей части в месте ДТП был сплошной гололед, проезжая часть была не обработана противогололедными реагентами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

С учетом пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные положения по организации и выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений и элементов их инженерного обустройства, обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (приняты и введены в действие Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис).

Рекомендации определяют безопасность движения как - состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что сроки устранения зимней скользкости на проезжей части автодороги I категории - в течение 4(5) часов с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц подрядчик определяет самостоятельно. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).

Пунктом 8.10 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В подтверждение ненадлежащего состояния дорожного полотна истцом в материалы дела представлены 9 фотографий, а также видеозапись.

Повторно исследовав и оценив представленные фото и видеоматериалы,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных  фотоснимков  и   видеозаписи  не представляется  сделать  однозначные  выводы   о состоянии дорожного полотна  на предмет наличия либо отсутствия наледи, равно как и отсутствие/наличие подсыпки песчаной или соляной смесью (либо иными реагентами) на момент  совершения ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно установить место, дату и время изготовления фотографий  и соотнести  данные  фотоснимки   с  датой  совершения  ДТП.

Истцом  не   представлены  доказательства,  опровергающие    доводы ответчика   о том, что фотографии сделаны не  в  момент ДТП,  а  на следующий день, поскольку ДТП  13.03.2023  произошло  в  темное время суток (в 21 час. 10 мин.), в  то  время  как  из фотоснимков усматривается, что они сделаны в светлое время суток.

Фотоснимки   и видеозапись  осуществлены  истцом в  одностороннем  порядке.

Как указывалось ранее, водитель ТС отказался от оформления происшествия сотрудниками ГИБДД (что отражено в объяснении в рамках административного материала – «… от оформления ДТП отказываюсь, претензий к сотрудникам ГИБДД нет»).

Предусмотренный статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся.

При   изложенных  обстоятельствах,  является обоснованным вывод суда первой инстанции, что нет каких-либо объективных доказательств, фиксирующих состояние автомобильной дороги в момент ДТП (наличия недостатков дороги), позволяющих сделать вывод о вине в ДТП ответчиков.

Кроме того, АО «Балахтинское ДРСУ» в материалы дела представлен общий журнал работ № 1 по содержанию автомобильной дороги (и искусственных сооружений) Шарыпово-Ужур-Балахта 74, 690 км, согласно которому 13.03.2023 на участке с 72 км - по 130 км производились работы комбинированными дорожными машинами (КДМ) по очистке проезжей части от снега и россыпи песчано-соляной смеси в количестве 5 м?.

Согласно журналу работ, путевых листов и скриншотов «Глонасс» КАМАЗ ДМК4004 гос. номер А 610 ВУ124, под управлением водителя ФИО5 в 08 часов 45 мин, в 11 часов 53 минуты, в 16 часов 10 минут, в 16 часов 43 минуты 13.03.2023 производил работы по очистке проезжей части от снега и россыпи ПСС, на 88 км автомобильной дороги Шарыпово-Ужур-Балахта, что подтверждается бортовым навигационным контролером ГЛОНАСС и путевым листом от 13.03.2023 № 44287.

Таким образом, факт выполнения ответчиками работ по обслуживанию автодороги в период совершения съезда ТС в кювет подтвержден материалами дела, при этом образование скользкости дорожного покрытия в середине марта, в переходный период зима-весна, принимая во внимание пограничные температуры воздуха, является объективно вероятным событием, которое профессиональный участник дорожного движения должен учитывать.

Отклоняя довод истца о том, что посыпка дороги произведена АО «Балахтинское ДРСУ» после ДТП для устранения доказательств ненадлежащего содержания дороги, суд первой инстанции правильно указал, как несоответствующий сведениям журнала работ, путевых листов и скриншотов «Глонасс», из которых следует, что работы проводились планово, последовательно, по ходу движения КАМАЗ ДМК4004 гос. номер А 610 ВУ124. Выполнявший работы КАМАЗ ДМК4004 гос. номер А 610 ВУ124 согласно данным доказательствам не отзывался от работ на другом участке дороги, не менял маршрут движения, чтобы, прибыв на место ДТП, скрыть обстоятельства ДТП.

При этом, учитывая содержание пунктов 8.1, 8.2, 8.10 ГОСТ Р 50597-2017, суд первой инстанции  обосновано  указал, что   наличие снежного наката и зимней скользкости (гололеда) на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия, поскольку является допустимым в определенное время и до определенного предела.

Вопреки  утверждениям  заявителя  жалобы материалы  дела  не содержат  надлежащих   и  бесспорных   доказательств, подтверждающих  противоправность поведения ответчиков  и причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических доказательств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2024 года по делу              № А33-24918/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



М.Н. Инхиреева