Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А60-11904/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11796/2017-ГК
г. Пермь
09 сентября 2019 года
Дело № А60-11904/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

при участи представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития», - Устинова В.А., по доверенности от 01.01.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис», - Тимонина А.И., по доверенности № 02 от 12.07.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «РСК Новик», - Тимонина А.И., по доверенности от 27.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСК Новик» (ОГРН 1157746676867, ИНН 7726347171) (лицо, не участвовавшее в деле) и общества с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (ОГРН 1085040006512, ИНН 5040086620) (лицо, не участвовавшее в деле)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года

по делу № А60-11904/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овомир» (ОГРН 1128901000051, ИНН 8901026055)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ОГРН 1108602008910, ИНН 8602174859)

о взыскании процентов по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (далее – ООО «Строительная компания развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОВОМИР" (далее – ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа, в размере 34 347 254 руб. 17 коп. по договорам займа от 16.06.2014 №05-З, от 08.10.2014 №13 и от 09.06.2014 №04-З.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу №А60-11904/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ОВОМИР» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Новик» (далее – ООО «РСК Новик») и общество с ограниченной ответственностью «Деловой сервис» (далее – ООО «Деловой сервис») обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта заявители ссылались на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и указали, что являются конкурсными кредиторами ООО «Овомир». Включение в реестр требований кредиторов ответчика необоснованных требований истца нарушает права заявителей, поскольку непосредственным образом влияет на порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве ответчика, уменьшая долю денежных средств, которые будут направлены на погашение требований общества ООО «РСК Новик» и ООО «Деловой сервис».

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с ООО «ОВОМИР» в пользу истца судом не исследовался и не учтен тот факт, что ООО «ОВОМИР» и ООО «Строительная компания развития» являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые могли заключать между собой сделки нерыночного характера, то есть сделки и юридически значимые действия недоступные для иных участников рынка. Такие сделки и действия могут быть направлены против интересов третьих лиц в деле о банкротстве, в том числе против интересов ООО «РСК Новик» и ООО «Деловой сервис».

В обоснование жалобы общество ООО «РСК Новик» указало, что имело место просрочка кредитора, поскольку задержка возврата займа, ставшая основанием для взыскания процентов в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. с ООО «ОВОМИР» в пользу истца произошла по воле истца, что следует из протокола осмотра письменных доказательств, проведенного 08.08.2017 по заявлению гр. Ведерниковой О.В., нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым приостановление выплаты заемных денежных средств от ООО «ОВОМИР» на счет ООО «СКР» произошло по воле самого займодавца во избежание списания денежных средств в пользу АО «Техэнергострой».

В судебном заседании представитель ООО «РСК Новик» и ООО «Деловой сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 16.06.2014 № 05-З по платежному поручению от 16.06.2014 № 209 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислено 750 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 30.09.2015 (п. 1.1. договора, п. 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

По договору от 08.10.2014 №13 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) выдан займ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 №667, с обязательством заемщика возвратить сумму займа до 31.12.2015 (п. 1.1., п. 1.3. договора).

Во исполнение условий договора от 09.06.2014 №04-З по платежному поручению от 09.06.2014 №182 истцом (займодавец) ответчику (заемщик) перечислен займ в размере 745 500 000 руб. с обязательством возврата суммы займа до 15.12.2015 (п.1.1. договора, п.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2015).

Как указывает истец, заемные средств по всем перечисленным договорам возвращены ответчиком только 16.02.2016.

За нарушение ответчиком сроков возврата заемных средств истцом на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в размере 34 347 254 руб. 17 коп.

Требование истца о выплате начисленных процентов (претензия от 30.11.2016 №СК-1373/2016) добровольно ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ и установив факт несвоевременного возврата денежных средств ответчиком, заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом удовлетворил.

Решение суда было предметом пересмотра в апелляционном и кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 заявление ООО «Импульс» о признании ООО «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на ООО «Деловой сервис», заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.Ю. Деринг.

Сведения о введении процедуры наблюдения публикованы в издании «Коммерсант» №71 20.04.2019.

17.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «РСК Новик» о включении в реестр требований в размере 393 102, 74 руб. - долг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР» включены требования ООО «Строительная компания развития» в размере 34 541 990 руб. 17 коп, в том числе 34 347 254 руб. 17 коп. – проценты, 194 736 руб. – судебные расходы.

Конкурсные кредиторы ООО «РСК Новик» и ООО «Деловой сервис» ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подали апелляционные жалобы на решение по настоящему делу, просят решение суда отменить, в иске отказе отказать.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта указывают, что требования ООО «Строительная компания развития», основанные на решении по настоящему делу, включены в реестр необоснованно, поскольку просрочка возврата займа, являющая основанием для взыскания процентов в сумме 34 347 254 руб. 17 коп. с ООО «ОВОМИР» в пользу истца, произошла по воле истца, что следует из протокола осмотра письменных доказательств, проведенного 08.08.2017 по заявлению гр. Ведерниковой О.В. нотариусом г. Москвы, в соответствии с которым приостановление выплаты заемных денежных средств от ООО «ОВОМИР» на счет ООО «СКР» произошло по воле самого займодавца во избежание списания денежных средств в пользу АО «Техэнергострой». Судом не исследовался и не учтен тот факт, что ООО «ОВОМИР» и ООО «Строительная компания развития» являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые могли заключать между собой сделки нерыночного характера, то есть сделки и юридически значимые действия недоступные для иных участников рынка. Такие сделки и действия могут быть направлены против интересов третьих лиц в деле о банкротстве, в том числе против интересов ООО «РСК Новик» и ООО «Деловой сервис».

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование займом составила 34 347 254 руб. 17 коп., в том числе: по договору от 16.06.2014 №05-З за период с 01.10.2015 по 16.02.2016 в сумме 24 522 499 руб. 99 коп.; по договору от 08.10.2014 №13 за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 в сумме 60 005 руб.; по договору от 09.06.2014 №04-З за период с 16.12.2015 по 16.02.2016 в сумме 9 764 749 руб. 18 коп., согласно расчету истца.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, расчет процентов признан судами первой и апелляционной инстанций правильным и обоснованным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования.

Доводы о том, что со стороны истца при обращении в суд с иском о взыскании процентов имеет место злоупотребление правом, так как и истец и ответчик входили в группу компаний АО «Корпорация Развития» и невнесение заемных срок имел место по причине предъявления в отношении истца исполнительного листа и наличием возможности списания этих средств по исполнительному листу, был предметом оценки при первоначальном рассмотрении жалобы ответчика.

Суд указал, что в силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, проанализировав представленные пояснения и документы, как истца, так и ответчика, с учетом названных норм, суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий сторон пришел к выводу, что обращение с указанным иском не является злоупотреблением правом на судебную защиту и недобросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Из пояснений ответчика следует, что именно по просьбе кредитора суммы займа не были возвращены в срок.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Однако, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему приведенными нормами закона. Соответствующих соглашений о переносе сроков возврата заемных средств, сторонами не подписывалось, равно как и не представлено доказательств того, что такие намерения у истца и ответчика имелись.

Более того, из представленных пояснений усматривается, что на момент возврата займа денег у ответчика не было, что подтвердил ответчик в суде апелляционной инстанции. Более того, ответчик осознавал просрочку в исполнении обязательств, однако заверял истца о предоставлении надлежащей компенсации за эту просрочку (например, письмо №72/10-ПК от 02.10.2015, т. 3, л.д. 86, 87, 88).

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

При этом, не исполняя обязательства в предусмотренный договорами срок, ответчик должен был знать и о последствиях их неисполнения.

Поэтому, соглашаясь на те или иные действия, в отсутствие оформленных дополнительных соглашений о продлении срока возврата сумм займов, ответчик должен был предвидеть наступление для себя негативных последствий.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать наличие последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, для применения п.1 ст. 404 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках искового производства были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсных кредиторов ответчика, обратившихся с жалобой, направлены на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, данной судами при первоначальном рассмотрении, однако это не может являться основанием для повторного пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Новых доказательств и доводов заявителями не приведено.

Вместе с тем, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Поскольку все доводы заявителей были проверены при первоначальном рассмотрении спора, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «РСК Новик» и ООО «Деловой сервис» судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-11904/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



Д.И. Крымджанова