Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А04-4717/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4874/2024
30 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»

на решение от 17.07.2024 по делу № А04-4717/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, о взыскании 1 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдыхалыков Шакирджан (далее – ИП ФИО2, истец) обратился Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Золотинка», ответчик) о взыскании процентов за пользование займом по договору денежного займа от 14.04.2020 за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 в размере 1 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что истец является соучредителем ООО «Золотинка»; полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2024 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Золотинка» (заемщик) заключен договор денежного займа (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займ предоставляется на срок до 13.07.2020.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5 % в месяц (пункт 1.2 договора).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04-5359/2022 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана взысканы основной долг по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 453 333,20 руб., пени за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 370 019,86 руб.

В связи с тем, что сумма займа ООО «Золотинка» не возвращена, ИП ФИО2 направил в адрес заемщика претензию от 12.02.2024 с

требованием оплатить проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 в сумме 1 900 000 руб.

Оставление ООО «Золотинка» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах по займу и регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу № А04-5359/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Шакирджана взысканы основной долг по договору займа от 14.04.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 453 333,20 руб., пени за период с 14.07.2020 по 31.03.2022 в размере 4 370 019,86 руб.

Доказательств оплаты основного долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование займом на основании п. 1.2 договора от 14.04.2020 по ставке 5 % в месяц.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для снижения размера процентов за пользование займом судом первой инстанции не установлено, поскольку заемщиком выступает юридическое лицо.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 в размере 1 900 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для вывода о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 2.2. постановления Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П разъяснено, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Золотинка» мог получить денежные средства по ставке менее 5 % в месяц.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2024 по делу № А04-4717/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев