Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А72-13187/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



16 февраля 2024 года Дело № А72-13187/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления МВД России по г. Ульяновску,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный выбор» (далее – ООО «УК Свободный выбор», истец) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 140 224 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.11.2020 по 31.07.2023.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Ульяновску.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Ульяновской области, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений №1 от 30.09.2020 в управлении истца находится многоквартирный жилой дом № 26 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске с 01.11.2020.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 170,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени расходов по содержанию общего имущества МКД и уплаты соответствующих платежей.

Размер задолженности рассчитан истцом исходя из размера ежемесячных взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденных в установленном законом порядке общим собранием собственников.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2020 по 31.07.2023 составляет 140 224 рубля 53 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм права в спорный период соответствующую плату не вносил.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы или иные пользователи муниципальных нежилых помещений, поскольку доказательств заключения такими лицами договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом не представлено, тогда как в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Также собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) помещений обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор пользования (аренды) сам по себе не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции лица, с которого подлежат взысканию денежные суммы.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.8).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Утверждения ответчика о возможности взыскания заявленных в иске расходов исключительно за счет средств казны муниципального образования являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относится в том числе их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне перечисленных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 названного Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в данном случае разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2023 по делу №А72-13187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина