Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А33-3336/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3336/2017к30
г. Красноярск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2020 года по делу № А33-3336/2017к30 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

при участии:

от уполномоченного органа: Поволоцкий Д.В., представитель по доверенности от 20.01.2021 № 11, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» – Трубачев Максим Иванович, паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (далее – должник, общество «Делси-С») несостоятельным (банкротом) (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177, г. Сосновоборск).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.06.2017) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества «Делси-С» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 257 277 990 руб. 07 коп. основного долга. Временным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.10.2017) общество «Делси-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.04.2018. Конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением от 09.04.2018 срок конкурсного производства в отношении общества «Делси-С» продлен до 02.10.2018.

Определением от 11.05.2018 Соломатов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Делси-С». Конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Определениями от 02.10.2018, от 02.04.2019, от 03.10.2019, от 15.06.2020 срок конкурсного производства в отношении общества «Делси-С» продлен до 02.04.2019, до 02.10.2019, до 02.04.2020, до 02.12.2020, соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Делси-С» Трубачева Максима Ивановича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 4 699 088 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича в размере 4 699 088 руб. 67 копеек за счет имущества общества «Делси-С».

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что указывает на неверное применение судами норм материального права. Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части оценки фактических обстоятельств спора и приведенных расчетов носят противоречивый характер.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 05.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.11.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в составе суда произведена замена судей Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В. на судей Бутину И.Н., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Делси-С» Трубачева Максима Ивановича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 4 699 088 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего требования пришел к выводу о том, что соответствующее заявление подлежит удовлетворению. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должником неверно произвел расчет вознаграждения, установив соответствующий процент применительно к каждой из очередей требований кредиторов, а не от всей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Делси-С». Вместе с тем, установив, что сумма вознаграждения не только не превышает порогового значения в размере 5 процентов, но и менее суммы, на которую вправе рассчитывать арбитражный управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97) разъяснено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела, а также пояснений конкурсного управляющего Трубачева М.Т. (л.д. 231) следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 112 024 269 руб. 48 коп., из которых 109 802 725 руб. 60 коп. получены от реализации залогового имущества должника, что не оспаривается уполномоченным органом.

По правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В соответствии с представленными пояснениями конкурсного управляющего и имеющимися в деле доказательствами денежные средства в сумме 1 362 942 руб. 73 коп. фактически направлены конкурсным управляющим на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и его реализацией на торгах в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (до расходования полученных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий подтвердил факт расходования данных денежных средств на указанные цели, указав на отсутствие оснований для их иного распределения (в частности, на погашение расходов на реализацию иного имущества). Исходя из позиции конкурсного управляющего, наставшего на приведенном расчете и необходимости отнесения всей указанной суммы на расходы, указанные пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, вопрос о размере вознаграждения применительно к данному конкретному спору разрешается в соответствии с указанным расчетом и представленными сведениями об объемах погашения требований кредиторов (за вычетом 1 362 942 руб. 73 коп.).

Для целей определения размера вознаграждения арбитражного управляющего следует принять сведения о размере погашенных обязательств, представленных в соответствующих расчете, поэтому соответствующий спор подлежит разрешению в пределах заявленных требований, что не нарушает права кредиторов.

Из имеющегося в деле реестра требований кредиторов усматривается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 531 518 руб. 21 коп.

Денежные средства в размере 108 439 782 руб. 73 коп. (за вычетом погашенных расходов на обеспечение сохранности и реализации имущества: 109 802 725 руб. 60 коп. - 1 362 942 руб. 73 коп.) распределены конкурсным управляющим следующим образом:

103 017 793 руб. 73 коп. (95 %) направлены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов второй очереди и требований кредиторов третей очереди;

5 421 989 руб. 14 коп. (5 %) зарезервированы на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, за счет денежных средств в размере 103 017 793 руб. 73 коп. полностью погашены требований кредиторов второй очереди в сумме 2 531 518 руб. 21 коп. (100 %), а также требования, учтенные в третьей очереди реестра требований кредиторов, на сумму 100 486 275 руб. 52 коп. (39, 83 %).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 699 088 руб. 67 коп., которые рассчитаны с учетом полного погашения требований второй очереди, исходя из процентной ставки 7 % – 177 206 руб. 27 коп. (2 531 518 руб. 21 коп. x 7%), а также частичного погашения требований кредиторов третьей очереди, исходя из ставки 4,5 % – 4 521 882 руб. 40 коп. (100 486 275 руб. 52 коп. x 4,5 %).

При рассмотрении поданной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что у конкурсного управляющего и уполномоченного органа отсутствуют разногласия относительно порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества и размера порогового значения в 5 процентов, который в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности не может быть превышен при установлении размера выплачиваемого арбитражному управляющему вознаграждения.

Спор сводится лишь к размеру процентной ставки, которая подлежит применению при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств полного погашения требований кредиторов второй очереди, и возможности ее использования дифференцировано в размере 7 процентов применительно к погашенной сумме - 2 531 518 руб. 21 коп. без учета пропорции, рассчитанной от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Следовательно, определение судом суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника возможно лишь после реализации имущества должника (формирование конкурсной массы) и завершения расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов; при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов всех очередей за исключением текущих платежей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что в ходе конкурсного производства были удовлетворены в полном объеме только требования кредиторов второй очереди, требования других кредиторов удовлетворены частично.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, при исчислении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований)

Из системного толкования норм права с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 следует, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждой очереди в отдельности.

Возможность исчисления процентов по вознаграждению отдельно существует лишь в отношении залогового кредитора и применительно к его требованиям, а потому названное правило не может применяться при погашении конкурным управляющим обязательств второй очереди, процентная ставка по которым подлежит установлению в общем порядке (от общей суммы требований).

Принимая во внимание, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и определяются в зависимости от степени удовлетворения всех требований кредиторов должника, как залоговых, так и не залоговых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применимый для расчета суммы вознаграждения конкурсного управляющего процент должен определяется в зависимости от размера всех удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Делая правильный вывод относительно размера применяемой процентной ставки, суд первой инстанции допустил ошибку при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего в части размера вознаграждения за погашение требований второй очереди.

С учетом применяемой общей ставки 4,5 % размер вознаграждения конкурсного управляющего должен составлять 4 635 800 руб. 72 коп.: 113 918 руб. 32 коп. – за погашение второй очереди реестра и 4 521 882 руб. 40 коп. – за частичной погашение требований кредиторов третьей очереди.

Первоначальным конкурсным управляющим - Соломатовым Д.А. в материалы дела представлено заявление, согласно которому у него отсутствуют требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Делси-С».

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Трубачева М.И. подлежит удовлетворению частично – в сумме 4 635 800 руб. 72 коп. В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу № А33-3336/2017к30 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича в размере 4 635 800 руб. 72 коп. и взыскать их за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Делси-С» (ИНН 2458006287, ОГРН 1022400556177).

В остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко