Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А76-23186/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12803/2023
г. Челябинск
30 октября 2023 года
Дело № А76-23186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-23186/2020 о признании требования общими обязательствами супругов.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.05.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Челябинск, зарегистрированного по адресу: <...> ИНН <***>, далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.03.2021, на сайте ЕФРСБ 01.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» 06.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательств супругов ФИО4 и ФИО2 по кредитным договорам от 21.09.2018 № 1878511/0264, от 21.09.2018 № 1878511/0265, от 21.09.2018 № 1878511/0266.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 признаны требования ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» по кредитным договорам от 21.09.2018 №1878511/0264, от 21.09.2018 №1878511/0265, от 21.09.2018 №1878511/0266 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему обособленному спору. По мнению ФИО2, кредитор должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для признания долгов общими.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве кредитор указал, что бремя доказывания лежит на супругах.

От ФИО4 25.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 АПК РФ, ввиду незаблаговременности раскрытия перед лицами, участвующими в деле и перед судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Заявляя ходатайство о признании требования кредитора общим обязательством супругов, кредитор указывал на то, что денежные средства были потрачены на погашение задолженности по неисполненным ипотечным обязательствам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа № 63-10, по условиям которого предоставляются денежные средства в размере 2 430 000 руб. под 11 % годовых сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли соответственно квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3-ёх комнат, общей площадью 127 кв.м, жилой площадью 117, 9 кв.м, стоимостью 3 474 900 руб., кадастровый номер 74:36:0501008:1175.

Первоначальный залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «ВЫБОР-ИНВЕСТ» передало в полном объеме права по закладной открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца на Закладной. 02.03.2018 общество «АИЖК» переименовано в общество «Банк Дом.РФ».

Таким образом, общество «Банк Дом.РФ» (до 02.03.2018 г. АО «АИЖК») являлся обладателем прав кредитора-залогодержателя по договору займа № 63-10 от 29.06.2010 и закладной.

Как следует из материалов дела, все 3 кредитных договора с обществом «Россельхозбанк» были заключены 21.09.2018: №1878511/0264 на сумму 750 000 руб., №1878511/0265 на сумму 750 000 руб., №1878511/0266 на сумму 40 000 руб. (по всем кредитам в качестве заёмщика выступал ФИО4).

Из расчётов задолженностей следует, что указанные обязательства исполнялись ФИО4 вплоть до апреля 2019 года.

Согласно ответу ЗАГС (т.3, л.д. 20), в брачных отношениях ФИО2 и ФИО4 состояли с 04.12.1999 по 13.03.2020.

Согласно выписке по кредитному договору от 29.06.2010 №63-10 (т. 3, л.д. 26-33) за период с сентября 2018 года (дата заключения кредитных договоров с обществом «Россельхозбанк») по март 2020 произведено всего 6 платежей на общую сумму 147 000 руб.

После этого обязательства по ипотечному договору длительное время не исполнялись, а начиная с 01.03.2021 (после расторжения брака) обязательства исполнялись ФИО2, с учётом произведённых погашений просроченная задолженность была погашена.

Определением от 21.03.2023 во включении требований общества «Банк Дом.РФ.» в реестр требований ФИО4 отказано в связи с отсутствием просроченной задолженности.

Иных требований к ФИО4 данный кредитор не заявлял, что свидетельствует о том, что указанные обязательства исполняются самостоятельно ФИО2, доказательств предъявления соответствующих требований к супруге материалы дела также не содержат.

Кредитором помимо прочего указано на факт выселения супругов из ипотечного жилья, однако указанные доводы являются несостоятельным по причине того, что адресом ипотечного жилья является: ул. Академика Королёва, д. 23, кв. 6, тогда как иск о выселении ФИО4 и его несовершеннолетних детей, имел место в отношении имущества по адресу: Академика ФИО7, д.30, кв. 46 (т.1, л.д 21-23).

Указанные обстоятельства с учётом даты произведённых погашений (01.03.2021) и даты получения кредитных денежных средств (21.09.2018), по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что кредиты направлены исключительно на погашение требований, вытекающих из договора ипотеки.

Однако, из представленной в материалы дела выписки по счёту, открытому на имя ФИО4 (т.3, л.д. 80-83) следует, что денежные средства получены должником единовременно (по 750 тыс. руб. по двум кредитам), и в этот же день 21.09.2018, 1 337 375 руб. были перечислены со счёта (п.3 представленной выписки).

В ходе рассмотрения спора, из налогового органа судом запрошены сведения о счетах, имеющихся у ФИО4 и ФИО2, начиная с 01.09.2018 по 26.07.2023, (т.3, л.д. 93-97).

Из ответа налогового органа следует, что на имя должника, на момент принятия кредитных обязательств, счетов открыто не было; 21.09.2018 открыто два счёта в связи с заключением спорных кредитных договоров.

На имя ФИО2 до 06.07.2020 открытых банковских счетов не имелось.

Таким образом, со счета были сняты наличные денежные средства, а потому установить их дальнейшее движение в отсутствии каких-либо объяснений со стороны должника и его супруги не представляется возможным.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной с наличием конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Предъявление же в указанном случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания по настоящему спору возлагается на супругов.

Судом первой инстанции определениями от 22.12.2022, 30.01.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 19.05.2023, 05.07.2023 ФИО4 и ФИО2 неоднократно предлагалось раскрыть сведения о судьбе полученных в кредит денежных средств, о целях принятия кредитных обязательств, о том до какого периода супруги вели совместное хозяйство, об адресах их фактического проживания и т.д.

В своем отзыве ФИО2 отметила, что совместное хозяйство с ФИО4 не ведет уже длительный период.

Однако объяснений относительно фактического прекращения ведения совместно хозяйства, каких-либо подтверждающих доказательств ей не представлено.

Вместе с тем, должник и его супруга зарегистрированы по одному адресу уже после расторжения брака (л.д.64), в то время как по состоянию на 25.08.2020 должник был зарегистрирован по иному адресу (т.1, л.д.66).

Суд правомерно учел, что спорные обязательства приняты ФИО8 в период брака, прекратились исполняться также в период брака.

В апелляционной жалобе супруга должника также не представляет пояснения относительно целей расходования заемных денежных средств.

В этой связи, поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по кредитной карте, выданной должнику, на общие нужды семьи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом конкретном случае именно супруги должны были опровергнуть позицию кредитора.

Доказательств того, что все приобретенное за счет кредитных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела, ни им, ни его супругой, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не содержат (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В отсутствии каких-либо опровергающих доказательств и объяснений, с учётом заявленных кредитором обстоятельств, арбитражный суд полагает, что спорные денежные средства направлены на ведение совместного хозяйства, а соответственно являются общими.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-23186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева


Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина