Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А43-20329/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20329/2021
г. Владимир
13 декабря 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-20329/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу Агентство базовых инженерных решений (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании 521 006 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» (далее – АО «НИИТАП», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Агентство базовых инженерных решений (далее - ОАО АБАИР, ответчик) о взыскании 450 000 неосновательного обогащения, 71 006 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 02.11.2018 по 21.06.2021.

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.


Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что представленные ответчиком документы имеют признаки искусственного документооборота с целью сокрытия необоснованного перечисления денежных средств и причинению имущественного вреда кредиторам.

Указал, что в договоре №230315/1 от 23.03.2014 договорились о внесении заказчиком аванса на сумму 450 000 руб. и перечислении оставшейся суммы после подписания окончательного акта приёмки товара и завершения работ по его установке, направлению счета, а также об оплате аванса в размере 30% от указанной в договоре суммы в течение 5 дней со дня подписания договора и получения счёта на оплату, однако ответчик представил в суд только акты выполненных работ по монтажу и пуско-наладке, а так же акт сверки и счета-фактуры, которые на основании Письма Минфина от 27.07.2011 № 03-07-14/73 «не являются товаросопроводительным документом, подтверждающим поставку товаров». Счет не представлен, как и доказательств его отправки.

Также указал, что документы, подтверждающие соответствующие полномочия ФИО2 на подписание акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчётов ответчиком не предоставлены, при этом в указанных документах отсутствуют даты, что является нарушением установленной статьей 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» формы и влечёт его недействительность.

Отмечает, что в связи с недействительностью акта взаиморасчётов, срок права требования по договору №230315/1 от 23.03.2014 истёк 01.06.2018, а платёж по договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 произведён 01.11.2018, то есть за сроком исковой давности без предъявления требования об оплате, инициированных судебных процессов по взысканию задолженности.

Подтверждение перевода денежных средств в качестве платы за уступаемые права ответчиком документально не подтверждено.

В отзыве ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, платежи произведены истцом на основании договоров, заключённых с ООО ИПФ «Эко-Технология» и ОАО «Агентство базовых инженерных решений».

Указывает, что ссылка в платёжном поручении на договор цессии свидетельствует о том, что истец был надлежаще уведомлен о состоявшемся переходе права требования 1 050 000 рублей к ответчику, а также отсутствии каких-либо возражений со стороны АО «НИИТАП».


Отсутствие доверенности, на лицо подписавшее акт сверки, само по себе не свидетельствует о том, что названные документы подписаны неуполномоченным лицом и являются недействительными, в то же время подпись на документе заверена печатью АО «НИИТАП».

Отмечает, что запрет на перечисление денежных средств после истечения срока исковой давности без предъявления требований или инициирования судебных процессов законодательно не установлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу №А40-121775/2020-128-201 АО «НИИТАП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа хозяйственной деятельности акционерного общества АО «НИИТАП» конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ОАО АБАИР денежных средств в сумме 450 000 руб. назначение платежа – «частичная оплата по договору цессии № 4 от 30.03.2018, в том числе НДС 18 % - 68 644,07 руб.».

В доказательство указанного факта истец представил в материалы дела банковскую выписку по расчетному счету АО «НИИТАП», открытому в ПАО СБЕРБАНК.

Истец пояснил, что в перечне переданной от бывшего руководителя ликвидационной комиссии АО «НИИТАП» документации отсутствовал договор цессии № 4 от 30.03.2018.

Конкурсным управляющим был направлен запрос № 36 от 23.11.2020 ОАО АБАИР о предоставлении пояснений относительно взаимоотношений между истцом и ответчиком и копий первичной документации, обосновывающий платеж в размере 450 000 руб.

Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил.



По мнению истца, с учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие платеж АО «НИИТАП» в пользу ОАО АБАИР, а ответчик уклоняется от передачи первичной документации, есть основание полагать, что сделка является мнимой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж совершен истцом на основании договоров, заключенных с ООО ИПФ «Эко-Технология» и ОАО АБАИР, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) возлагается на ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец просил взыскать с ответчика 450 000 руб. неосновательного обогащения.



Из представленной в дело выписки по счету АО «НИИТАП» следует, что произведено перечисление денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в сумме 450 000 руб. Оплата произведена как частичная оплата по договору цессии № 4 от 30.06.2018.

Ответчик представил в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 4 от 30.03.2018, заключенный между ООО ИПФ «Эко-Технология» (цедент) и ОАО «АБАИР» (цессионарий), письмо – уведомление об уступке требования по договору, адресованное АО «НИИТАП» от ООО ИПФ «Эко-Технология», договор № 230315/1 от 23.03.2014 между АО Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» и ООО ИПФ «Эко-Технология», акт сверки взаимных расчетов между ООО ИПФ «Эко-Технология» и АО «НИИТАП», согласно которому оплата составляет сумму 450 000 руб., задолженность в пользу ООО ИПФ «Эко-Технология» - 1 050 000 руб.

При анализе названных документов апелляционным судом установлено, что между АО «НИИТАП» и ООО ИПФ «Эко-Технология» 23.03.2014 заключен договор № 230314/1 поставки установки для ультразвуковой сварки ленточных выводов микросхем. Цена договора 1 500 000 руб., из которой сумма 450 000 руб. (в том числе НДС-18% - 68 644руб.) является предоплатой, подлежащей оплате в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату.

Как следует из обоюдно подписанного акта выполненных работ по монтажу и пуску-наладке к договору от 23.03.2015 № 230315 ООО ИПФ «Эко-Технология» выполнены работы по монтажу оборудования; заказчиком - АО Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства, произведена оплата аванса в размере 450 000 руб.; зафиксирована задолженность заказчика в сумме 1 050 000 руб.

Названная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчетов между ООО ИПФ «Эко-Технология» и АО «НИИТАП» за период с 01.01.2015 по 29.11.2017. В данном акте зафиксирована и оплата суммы 450 000 руб.

Право требования задолженности с истца, образовавшейся у него перед ООО ИПФ «Эко-Технология» в рамках договора № 230315/1 от 23.03.2014, было передано ООО ИПФ «Эко-Технология» ответчику по договору уступки прав (цессии) № 4 от 30.03.2018.

Как следует из письма уведомления об уступке прав требования по договору, направленному руководителю АО «НИИТАП» руководителем ООО ИПФ «Эко-Технология», последнее известило истца об уступке прав новому кредитору – ОАО «АБАИР» в объеме 1 050 000 руб.; просило исполнение по договору производить по реквизитам нового кредитора. То есть спорная сумма, перечислена истцом во исполнение договора цессии.


Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, платежи произведены истцом на основании договоров, заключенных истцом с ООО ИПФ «Эко-Технология», и ООО ИПФ «Эко-Технология» с ОАО Агентство базовых инженерных решений (АБАИР).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение указанных норм заявителем жалобы не доказан тот факт, что представленные ответчиком документы имеют признаки искусственного документооборота с целью сокрытия необоснованного перечисления денежных средств и причинению имущественного вреда кредиторам.

Довод о том, что документы, подтверждающие соответствующие полномочия ФИО2 на подписание акта выполненных работ и акта сверки взаимных расчётов ответчиком не представлены, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проставление оттиска печати ответчика на спорных актах свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц, в материалы дела представлено не было. Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати ответчика третьими лицами не представлены. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, наличие печатей истца на вышеуказанных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ФИО2 права на подписания актов от имени истца – ОАО «НИИТАП».

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Вместе с тем при наличии изложенных обстоятельств суд не усмотрел оснований для отнесения сделок к разряду ничтожных.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-20329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии и автоматизации производства» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.С. Родина