Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А06-4026/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4026/2018
г. Саратов
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-4026/2018 (судья А.М. Соколова)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг»

о признании договора финансовой аренды (сублизинга) от 15 июля 2009 года № 2009/СТ-10 прекращенным и расторгнутым с 17 ноября 2014 года

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: Акционерное Общество «Росагролизинг»

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском, требования которого были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (далее – ООО «Астрагролизинг», ответчик) о признании договора финансовой аренды (сублизинга) от 15.07.2009 года №2009/СТ-10 прекращенным и расторгнутым с 17.11.2014.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.082018 договор финансовой аренды (сублизинга) от 15.07.2009 №2009/СТ-10, заключенный между ИП КФХ ФИО3 и ООО «Астрагролизинг» признан прекращенным с 20.02.2015.

С ООО «Астрагролизинг» в пользу ИП Главы КФХ ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Астрагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права, указывает на преюдициальное значение решения арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу №А06-1370/2017, кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом исковой давности для обращения с иском.

Определением от 12.11.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ИП Главы КФХ Булычева П.П. к ООО «Астрагролизинг» о признании договора финансовой аренды (сублизинга) от 15.06.2009 года № 2009/СТ-10 прекращенным и расторгнутым с 17.11.2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части нерассмотренного требования о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 15.06.2009 №2009/СТ-10.

АО «Росагролизинг» в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в настоящем деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.10.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между ОАО «Росагролизинг» (позже переименован в АО «Росагролизинг») (лизингодатель) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7581, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя № 101 от 27.04.2009 за оговоренную плату. Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно спецификации предметом лизинга является трактор «Беларусь 826» в количестве 6 единиц, выкупная стоимость которой за единицу установлена в сумме 500,00 руб.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга.

Согласно пункту 6.2 договора, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в том числе в случаях неисполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

Указанное имущество предано от лизингодателя к лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.04.2010 в количестве 6 тракторов.

15.07.2009 между ООО «Астрагролизинг» и КФХ ИП ФИО3 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 2009/СТ-10, согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании его заявки № 1 от 28.05.2009 за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Согласно спецификации к договору сублизинга предметом лизинга является трактор «Беларусь-826» в количестве 1 единицы стоимостью 500,00 руб. (т.1, л.д.27).

Пунктом 1.3. договора сублизинга установлено, что условия приобретения и сроки поставки предмета лизинга определяются в соответствии с договором лизинга № 2009/АКМ-7581 от 19.05.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг».

По акту приема-передачи от 20.05.2010 ООО «Астрагролизинг» передал ИП ФИО3 указанное имущество, а также паспорт на машину ВЕ 555468 от 30.06.2009, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, талон допуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. № 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом, договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ по своей правовой природе договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогично статья 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предоставляет право лизингодателя на распоряжение, предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.

17.11.2014 уведомлением № 06/23490 АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7581 от 19.05.2009 в связи с неисполнением ООО «Астрагролизинг» обязательств по внесению лизинговых платежей.

В связи с расторжением договора лизинга, АО «Росагролизинг» 05.02.2018 изъяло предмет лизинга, переданный по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКС-7581 от 19.05.2009, в частности Трактор Беларус-826 (заводской номер 82600538).

20.02.2015 ОАО «Росагролизинг» заключило напрямую с КФХ ИП ФИО3 договор финансовой аренды (лизинга) № 0150059, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг трактор «Беларусь-826» в количестве 1 единицы стоимостью 500,00 руб. (т.1, л.д.113).

Также 20.02.2015 между ОАО «Росагролизинг» и КФХ ИП ФИО3 было подписано соглашение об уступке прав требования КФХ ИП ФИО3 по уплате денежных средств по договору лизинга от 19.05.2009, в связи с просрочкой ООО «Астрагролизинг» исполнения, на сумму 230.138 руб. за период с 19.05.2009 по 17.11.2014.

Обращаясь в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском, ИП Глава КФХ ФИО3 просил признать договор финансовой аренды (сублизинга) от 15.07.2009 года №2009/СТ-10 прекращенным и расторгнутым с 17.11.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции признал прекращенным договор финансовой аренды (сублизинга) от 15.07.2009 года №2009/СТ-10 с 20.02.2015 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1.2 Договора финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2009, срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку право стороны в обязательстве реализовано путем вступления в самостоятельные договорные отношения с ИП главой КФХ ФИО3, направленные на передачу в собственность транспортного средства КФХ, то исходя из вышеуказанного пункта договора от 19.05.2009 следует о прекращении и расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 15.07.2009 года №2009/СТ-10 с 17.11.2014 (с момента направления уведомления № 06/23490 АО «Росагролизинг» о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7581 от 19.05.2009 в связи с неисполнением ООО «Астрагролизинг» обязательств по внесению лизинговых платежей).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку у ИП Главы КФХ ФИО3 отсутствует нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 АПК РФ), которое подлежит защите в судебном порядке, способами предусмотренными ст. 12 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ влечет его отмену, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП Главы КФХ ФИО3 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-4026/2018 в части нерассмотренного требования о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) от 15 июня 2009 года №2009/СТ-10 с 17 ноября 2014 года, отменить по безусловным основаниям.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2018 года по делу № А06-4026/2018 в части требования о прекращении договора финансовой аренды (сублизинга) от 15 июня 2009 года №2009/СТ-10 с 20 февраля 2015 года, отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 о признании прекращенным и расторгнутым договора финансовой аренды (сублизинга) от 15 июня 2009 года №2009/СТ-10 с 17 ноября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский