Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-279487/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279487/22-147-2202
г. Москва
24 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Дейна Н.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ООО "ИНДИГО-ТРАНС" (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 22, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/III, КОМНАТА/ОФИС 1/2Д, ОГРН: 1027743014001, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7743067960)

к СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ (214032, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ЛАВОЧКИНА УЛИЦА, 105, ОГРН: 1026701425849, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 6729005713)

об оспаривании постановления от 12 апреля 2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-425/2021, прекращении исполнительного производства № 210664/22/77035-ИП от 07.12.2022 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДИГО-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНИ № 10113000-425/2021 от 12 апреля 2021 г.

Определением от 16 декабря 2022 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 27 февраля 2023 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком предоставлены материалы административного дела на основании которого вынесено оспариваемое постановление, а также отзыв в котором возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, однако постановление подлежит изменению в части размера наложенного на заявителя штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением № 10113000-425/2021 от 12 апреля 2021 г. ООО "ИНДИГО-ТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "ИНДИГО-ТРАНС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что, установленный ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.4, 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, 12.03.2020 ООО «БелОпт» (г. Смоленск) в Смоленскую таможню представило статистическую форму учета перемещения товаров № 10113000/120320/С307139, согласно которой 21.02.2020 через населенный пункт Красная Горка в адрес указанной организации с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации среди прочего был ввезен товар - соль, пригодная для употребления в пищу...» общим весом 127,44, код ТНВЭД ЕАЭС 2501009190.

Страной происхождения данного товара является Соединённое Королевство (Великобритания) (GB). При этом, в товаросопроводительных документах, а именно CMR 2535, инвойсе 2535,товарной накладной 1609586 с приложением содержится информация, как о наименовании товара и его коде, так и о стране происхождения.

От генерального директора ООО «БелОпт» Мощенко Д.А., поступило письмо 18/01-21 с объяснением, в котором он подтверждает факт поступления в адрес данной организации товара - «соль, пригодная для употребления пищу...» общим весом 127,44 кг, код ТНВЭД ЕАЭС 2501009190. страна происхождения товара - Соединённое Королевство (Великобритания) (GB). Мощенко Д.А. поясняет, что данный товар организацией получен с целью продажи, документы, выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерацией, подтверждающие целевое назначения товара отсутствуют.

Мощенко Д.А. сообщил, что указанный товар ввозился на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь перевозчиком ООО «ИНДИГО-ТРАНС» (ИНН 7743067960, ОГРН 1027743014001), зарегистрированным по адресу: г. Москва, шоссе Волоколамское, д. 2, эт. 19, пом. I, ком. 17 на транспортном средстве per. № Р574ЕА199/ВН243777 по товаросопроводительным документам (CMR № 2535. инвойс № 2535. товарной накладной 1609586 с приложением).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (в редакции указа Президента РФ от 24.06.2019 № 290, с изменениями, внесенными указами Президента РФ от 24.06.2015 № 320. от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 №420, от 24.06.2019 № 293, от 21.11.2020 № 730), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560, от 24 июня 2015 г. № 320, от 29 июня 2016 г. № 305, от 30 июня 2017 г. № 293, от 12 июля 2018 г. № 420, от 24 июня 2019 г. № 293 и от 21 ноября 2020 г. № 730» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.06.2016 № 608, от 04.07.2017 № 790, от 12.07.2018 № 816, от 25.06.2019 № 806, от 09.12.2020 № 2054), приказом ФТС России от 07.08.2014 №1496 «О мерах по реализации указа Президента РФ от 06 августа 2014 г. № 560» товары - сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе: соль (2501 00 код ТН ВЭД ЕАЭС) страна происхождения Соединённое Королевство, запрещен к ввозу в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.п. 1.3 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств -членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Как следует из текста постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 № 560». во исполнение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечении безопасности Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза. Канада, Австралия, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Норвегия. Украина. Республика Албания. Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 товар: соль (2501 00 код ТН ВЭД ЕАЭС) страна происхождения Соединённое Королевство Великобритании (далее - санкционный товар), включен в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия. Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.

Таким образом, в действиях перевозчика ООО «ИНДИГО-ТРАНС» усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов на ввоз товаров в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Предметом административного правонарушения является товар - «соль, пригодная для употребления пищу...» общим весом 127,44 кг.

Довод заявителя о том, что директор ООО «БелОпт» Мощенко Д.А. не мог достоверно знать загружена ли соль, произведенная в Великобритании, в автомобиль per. № Р574ЕА199/ВН243777, принадлежащий ООО «ИНДИГО-ТРАНС» опровергается сведениями, сообщенными Мощенко Д.А. в письме от 18.01.2021 № 18/01-21.

Согласно указанному письму копии товаросопроводительных документов, относящиеся к поставке товара «соль, пригодная для употребления в пищу ... (страна происхождения - Соединенное королевство)», классифицируемого в позиции 2501009190 ЕТН ВЭД ЕАЭС из Республики Беларусь (договор, товарная накладная, приложение к товарной накладной, счет-фактура (инвойс), CMR) представлены во вложениях. Доставка данного товара из Республики Беларусь в Российскую Федерацию осуществлялась перевозчиком ООО «ИНДИГО-ТРАНС» на транспортном средстве рег. № Р574ЕА199/ВН243777.

Установлено, что в комплекте товаросопроводительных документов имелся инвойс № 2535, в котором содержалась информация о том, что перевозится товар - «соль, пригодная для употребления пищу...», при этом в товаросопроводительных документах содержался код ТНВЭД ЕАЭС 2501009190 и страна происхождения товара – Соединённое Королевство Великобритании (GB). Кроме того, у водителя ООО «ИНДИГО-ТРАНС» Черкасова имелась информация о стране происхождения товара - соль, так в приложении к товарной накладной 1609586 от 21.02.2020 имелась информация о стране происхождения товара (Соединённое Королевство Великобритании).

У перевозчика ООО «ИНДИГО-ТРАНС» до фактического ввоза товара на территорию Российской Федерации на транспортном средстве рег. № Р574ЕА199/ВН243777 имелись все необходимые товаросопроводительные документы, свидетельствующие о том, что товар - «соль, пригодная для употребления пищу...», классифицируется в товарной подсубпозиции 2501009190 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а страна происхождения Соединённое Королевство Великобритании. Данный факт подтверждается письмами ООО «БелОпт». а также отметками водителя ООО «ИНДИГО-ТРАНС» Черкасова в CMR 2535, ТН № 1609586 от 21.02.2020.

Согласно распечатке сведений из АБДФ «Риф» ввоз на транспортное средство рег. № Р574ЕА199/ВН243777 санкционного товара на территорию Российской Федерации осуществлен 21.02.2020 через н.п. Красная Горка.

01.02.2021 от директора ООО «БелОпт» Мощенко Д.А. поступило письмо от 28.01.2021 № 28/01-21. в котором он сообщает, что товар - «соль, пригодная для употребления пищу...» общим весом 127,44 кг. код 2501009190 ЕТН ВЭД ЕАЭС была продана контрагенту, и по имеющейся информации общества выведена из оборота.

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада. Австралия, Королевство Норвегия. Украина. Республика Албания. Черногория. Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн введен вышеупомянутым Постановлением № 778.

Указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в Российскую Федерацию продукции, поименованной в упомянутом «Приложении» к Постановлению № 778.

Указание в пункте 1 Указа № 560 на то, что органы государственной власти Российской Федерации, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствует об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.

Поскольку понятие ввоза товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы лицом, осуществляющим их перевозку, т.е. субъектом административного правонарушения будет выступать перевозчик.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ - Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации устанавливает Перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений. Таким конкретным действием, на совершение которого вводится запрет, постановлением № 778 определен ввоз санкционных товаров в Российскую Федерацию. С учётом изложенного субъектами правового регулирования Указа № 560 и Постановления № 778 являются лица, осуществляющие ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации, а также соответствующие таможенные органы, а объектом правового регулирования является ввоз санкционных товаров на территорию Российской Федерации.

Указ Президента РФ № 560, запрещающий осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, действует на территории Российской Федерации с 06.08.2014.

Руководитель ООО «ИНДИГО-ТРАНС» осуществляя профессиональную деятельность в качестве перевозчика, обязан был знать, что и куда перевозит, при этом не допускать ввоз санкционного товара на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В силу положений ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством ЕАЭС порядок декларирования товаров.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении запретов и ограничений, при декларировании товаров в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС.

Субъективная сторона выражена в том, что ООО "ИНДИГО-ТРАНС" имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в таможенные правоотношения ООО "ИНДИГО-ТРАНС" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

Вина ООО "ИНДИГО-ТРАНС" состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Объективных причин, препятствовавших ООО "ИНДИГО-ТРАНС" исполнению своих обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при декларировании товаров, в ходе осуществления производства по данному делу не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.16.3 КРФоАП доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий административного органа.

Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления от № 10113000-425/2021 от 12 апреля 2021 г. От ответчика поступило возражение относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд исследовав доводы заявителя считает возможным срок оспаривания постановления восстановить.

Заявителем заявлено требование о прекращении исполнительного производства № 210664/22/77035-ИП от 07.12.2022 г.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в Порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявителем не представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств являющихся в силу ст. 327 АПК РФ, ст. 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства, а сами по себе утверждения заявителя, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ИНДИГО-ТРАНС" о признании незаконным постановления СМОЛЕНСКОЙ ТАМОЖНЕ № 10113000-425/2021 от 12 апреля 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна