Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А57-28163/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28163/2022
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года по делу № А57-28163/2022

по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности

в рамках дела № А57-28163/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413119, <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2024, паспорт;

от ФИО1: ФИО1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярфинстрой» (далее - ООО «Ярфинстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) по делу № А57-28163/2022 заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО «Ярфинстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком до

24.04.2023, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2023 (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) по делу № А57-28163/2022 ООО «Ярфинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

06 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1), в котором просит признать недействительными торги по реализации дебиторской задолженности, проведенные 06.02.2024 конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2024 по делу № А57-28163/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

26 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, представителя конкурсного управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд

апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 13180205, согласно которому Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Ярфинстрой»

ФИО3 (далее - Продавец) объявляет о проведения торгов путем заключения договора купли-продажи между Продавцом (должником в лице конкурсного управляющего) и Покупателем (далее - Торги).

Реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность:

Лот № 1: Право требования к ООО «ТСУ Энгельсстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области 09.09.2022 по делу № А57-31194/2019 на сумму 900494,40 руб., в том числе 780 494,40 руб. стоимость устранения допущенных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, 120 000 руб. - расходы на оплату стоимости экспертного исследования.

Начальная цена продажи 270 148 руб. 32 коп., вышеуказанная цена является постоянной и снижаться не будет.

Срок представления заявок на участие в торгах: с 10 час. 00 мин. 25.12.2023 до 15:00 ч. 05.02.2024 (время московское).

Заявка на участие подается по адресу: 413100, <...> или на адрес электронной почты: pom89539799181@yandex.ru и оформляется в простой письменной форме и должна содержать все необходимые сведения и приложения, установленные статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), Приказом МЭР от 23.07.2015г. № 495.

В торгах приняли участие 2 заявки - ФИО2 и ФИО1

По результатам торгов победителем признана ФИО2

06 февраля 2024 года в ЕФРСБ размещено сообщение № 13599838, согласно которому победителем по Лоту № 1 признается ФИО2 с предложением 272 000 руб. (протокол от 05.02.2024). Победитель торгов является заинтересованным лицом (супругой) по отношению к конкурсному управляющему. Отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, и об участии в капитале победителя торгов конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации, членом которой он является. Договор купли-продажи (договоров уступки прав требования) по результатам проведения торгов от 06.02.2024 заключен с победителем торгов ФИО2 по цене 272 000 руб.

ФИО1, полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении права заявителя, иных участников, кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 139), в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктам 1,5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В силу абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О, данное положение направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника.

Тем самым Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи как с должником, так и с арбитражным управляющим, организующим торги.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

Лот № 1: Право требования к ООО «ТСУ Энгельсстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области 09.09.2022 по делу № А57-31194/2019 на сумму 900494,40 руб., в том числе 780 494,40 руб. стоимость устранения допущенных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, 120 000 руб. - расходы на оплату стоимости экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

08 сентября 2023 года конкурсный управляющий разместил в газете «Коммерсантъ» объявление № 77010458213, сообщение на сайте ЕФРСБ № 12385340 о проведении торгов с указанием правил подачи заявок, сроками предоставления заявок, наименованием реализуемого имущества, начальной цены, а также информацией о снижении цены и другой необходимой информацией:

Торги в форме публичного предложения предполагают последовательное снижение цены до установленной минимальной цены реализации.

Заявок не поступило.

01 декабря 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 разместил сообщение на сайте ЕФРСБ № 13105129, в газете «Коммерсантъ» объявление № 77010475661 о признании публичных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия участников и о проведении торгов путем заключения прямого договора купли-продажи.

19 декабря 2023 года конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение № 13180205 о проведения торгов путем заключения договора купли-продажи между Продавцом (должником в лице конкурсного управляющего) и Покупателем (далее - Торги).

Реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность:

Лот № 1: Право требования к ООО «ТСУ Энгельсстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Саратовской области 09.09.2022 по делу № А57-31194/2019 на сумму 900494,40 руб., в том числе 780 494,40 руб. стоимость устранения допущенных недостатков, допущенных ООО «ТСУ Энгельсстрой» при строительстве дома № 15 по улице Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области, 120 000 руб. - расходы на оплату стоимости экспертного исследования.

Начальная цена продажи 270 148 руб. 32 коп., вышеуказанная цена является постоянной и снижаться не будет.

Срок представления заявок на участие в торгах: с 10 час. 00 мин. 25.12.2023 до 15:00 ч. 05.02.2024 (время московское).

Заявка на участие подается по адресу: 413100, <...> или на адрес электронной почты: pom89539799181@yandex.ru и оформляется в простой письменной форме и должна содержать все необходимые сведения и приложения, установленные статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), Приказом МЭР от 23.07.2015г. № 495.

Конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что при определении победителя торгов учитывались две поступившие заявки с соответствующими ценовыми предложениями, отраженные в протоколе о результатах торгов в форме прямой продажи имущества посредством заключения договора купли-продажи от 05.02.2024:

1.Заявка ФИО1, которая поступила по электронной почте 05.05.2024 в 15 час. 45 мин. (местное время). В заявке указана цена предложения – 271 000 руб., а также паспортные данные заявителя, наименование имущества, сведения об отсутствии заинтересованности Заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему, отсутствие участия в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

2. Заявка ФИО2 получена нарочно 05.02.2024 в 11 час. 00 мин. В заявке указаны цена предложения - 272 000 руб., а также паспортные данные заявителя, наименование имущества по которому подается заявка, сведения о том, что податель заявки является супругой конкурсного управляющего ФИО3, отсутствие участия в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также СРО арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Рассмотрев обе заявки, конкурсный управляющий ФИО3 признал победителем торгов ФИО2 в связи с тем, что ее заявка подана раньше и цена предложения больше, чем у ФИО1, что отражено в протоколе о результатах торгов в форме прямой продажи имущества посредством заключения договора купли-продажи от 05.02.2024.

06 февраля 2024 года конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение № 13599838, согласно которому победителем по Лоту № 1 признается ФИО2 с предложением 272 000 руб. (протокол от 05.02.2024), а также сообщил о том, что победитель торгов является заинтересованным лицом (супругой) по отношению к конкурсному управляющему.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений конкурсным управляющим ФИО3 при публикации информации о проведении торгов; все

участники, подавшие заявки, допущены к участию в торгах, поскольку ими поданы заявки и приложены соответствующие документы; всем лицам обеспечен равный доступ для участия в торгах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий

ФИО3 создал (мог создать) преимущества либо препятствия кому-либо из участников торгов, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает следующее:

- в результате признания победителем торгов ФИО2 конкурсный управляющий ФИО3, как ее супруг, стал собственником 50% доли в приобретенном праве требования, следовательно, - лицом, участвующим в деле о банкротстве;

- ФИО2, являясь супругой организатора торгов, могла владеть информацией об актуальной цене последней заявки, после получения которой смогла увеличить цену на 1 000 руб. и стать победителем торгов;

- наличие у конкурсного управляющего ФИО3 и его супруги корыстного умысла на приобретение предмета торгов с меньшими финансовыми издержками путем подачи заявки с минимальным превышением цены последнего предложения.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае сама по себе заинтересованность конкурсного управляющего и победителя торгов не подтверждает факт проведения торгов с нарушением действующего законодательства, в том числе об ограничении доступа других покупателей к участию в торгах.

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что порядок проведения торгов конкурсным управляющим ФИО3 соблюден, доступ участников к торгам обеспечен, имущество реализовано в условиях конкурентной среды.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Заинтересованность конкурсного управляющего и победителя торгов, в отсутствие доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат, не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику - ООО «Ярфинстрой», ни по отношению ООО «ТСУ Энгельсстрой» (право требования дебиторской задолженности к которому являлось предметом торгов).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов ФИО1, не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель не обосновал, как наличие такой заинтересованности повлияло (могло) повлиять на результат торгов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ФИО3 как организатора торгов, предоставлении преимуществ ФИО2 при проведении рассматриваемых торгов, иного недобросовестного поведения названных лиц, а также с учетом того обстоятельства, что самим ФИО1 при подачи заявки сформирована меньшая цена предложения, чем заявлена победителем торгов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника.

В настоящее время денежные средства от реализации имущества в размере 272 000 руб. поступили в конкурсную массу, направлены на погашение задолженности перед

кредиторами. Напротив, в случае проведения новых торгов интересы кредиторов могут быть нарушены.

Наличие у апеллянта интереса, обусловленного предполагаемой возможностью в будущем принять участие в новых торгах по продаже спорного имущества и, при соответствующих условиях, стать их победителем не может быть расценена в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителя оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств его недобросовестности и условии фактического исполнения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ФИО1 по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов по реализации дебиторской задолженности к ООО «ТСУ Энгельсстрой».

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2024 года по делу № А57-28163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова