Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-214219/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41526/2021-ГК

Дело № А40-214219/20
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-214219/20, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску индивидуального предпринимателя Ершова Евгения Анатольевича к ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" о расторжении договора и по встречному иску о взыскании 986 240 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.09.2018),

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 20.11.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – истец) к ООО "Вонтрезалт" (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора от 02.04.2020 № АА-305 и дополнительного соглашения к нему от 08.05.2020.

Протокольным определением от 29.01.2021 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 986 240 рублей, в том числе, 200 000 рублей задолженности по лицензионному договору, 750 000 рублей договорного штрафа за разглашение конфиденциальной информации, 36 240 рублей договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей задолженности; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 14.05.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил требование по встречному иску о взыскании неустойки, взыскав 2 480 рублей; во взыскании остальной части неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, на которые сослался истец, не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке. Результат интеллектуальной деятельности фактически предоставлялся ответчиком истцу только в течение одного календарного месяца, а не в течение пяти спорных месяцев, как указал ответчик; обращение к специалисту с целью получения доказательств в обоснование своих доводов не является разглашением конфиденциальной информации. Неустойка правомерно начислена ответчиком на сумму доказанной им задолженности; неустойка по день фактической оплаты задолженности не подлежит взысканию, поскольку договор прекратил свое действие.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен лицензионный договор № АА-305, по которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Программным комплексом VkTracker.

08.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору, по которому ответчик обязался оказывать истцу дополнительные услуги в рамках абонентского консультационного обслуживания.

В обоснование требований о взыскании задолженности и неустойки по встречному иску ответчик указал, что истцом не оплачены услуги по дополнительному соглашению № 2 к лицензионному договору за период июнь – октябрь 2020 года (5 месяцев) – по 40 000 рублей в месяц.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска относительно взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по договору в течение 4-х спорных месяцев ответчиком фактически не оказывались, ответчиком была произведена принудительная блокировка доступа к использованию программного комплекса. Кроме того, истец отказался от дополнительного соглашения № 2 к договору, отказаться от которого в одностороннем порядке он имел право на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, так как дополнительное соглашение № 2 к лицензионному договору надлежит квалифицировать как самостоятельный договор возмездного оказания услуг, на что истец ежемесячно указывал ответчику в своих уведомлениях об отказе от подписания актов оказания услуг.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление отдельных документов специалисту для получения доказательств по арбитражному делу не является нарушением требований условий договора о неразглашении конфиденциальной информации, поскольку иное означало бы запрет на судебную защиту. Информация, которую ответчик считает конфиденциальной, в действительности использовалась истцом для получения доказательств по настоящему делу, на что и указал суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договорная неустойка не может быть начислена по день фактической оплаты должником задолженности по договору. Данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Договорная неустойка может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства и при прекращении действия договора, учитывая автономный характер условия договора о неустойке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права – статьи 330 ГК РФ, неправильном ее толковании, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод апелляционной жалобы о возможности взыскания договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности и после расторжения договора основан на разъяснениях высшей судебной инстанции, данных в постановлении Пленума от 26.03.2016 № 7, о чем подробно было указано выше.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах спора и действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-214219/20 отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» неустойку, начисленную на сумму долга 40 000 рублей, за период с 06.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера неустойки 0,2% (ноль целых две десятых процента) в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.