Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А28-18435/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18435/2018
г. Киров
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.07.2021,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.02.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УржумСервис» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-18435/2018, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УржумСервис» ФИО5

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» (далее – должник, ООО «УржумСервис») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 01.12.2010, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), и договора купли-продажи имущества от 01.03.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6, соответчик).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 и последующий приобретатель имущества - ФИО6 являются подконтрольными, аффилированными ФИО7 лицами, которые были использованы в качестве инструмента для вывода активов. Из обстоятельств совершения спорных сделок не прослеживается самостоятельный интерес ФИО3 и ФИО6 в приобретении права собственности на имущество по спорным сделкам. В своих объяснениях сотрудникам полиции ФИО3 указал, что договор купли-продажи заключил по просьбе ФИО7, в содержание и суть подписываемых договоров не вникал, фактически предпринимательской деятельностью (деятельность, направленная на извлечение прибыли от сдачи в аренду собственного имущества) он никогда не занимался, в ведении данной деятельности ничего не понимает. ФИО7 в своих объяснениях, данных в судебном заседании, так же, как и ФИО3 в своих объяснениях сотрудникам полиции, подтвердил, что заключение договора купли-продажи от 01.12.2010 было его инициативой, и именно он предложил ФИО3 заключить данный договор. Материалами дела подтверждается, что после заключения ФИО3 с должником договора купли-продажи, приобретенное по нему имущество передавалось в аренду исключительно аффилированным с должником организациям, в которых ФИО7 являлся контролирующим лицом, руководящим их финансово-хозяйственной деятельностью. При таком построении взаимоотношений отсутствует сколько-нибудь разумное объяснение того, почему сам должник не мог использовать отчужденное ФИО3 имущество в своей хозяйственной деятельности аналогичным образом, сдавая его в аренду ООО «Коммунальное хозяйство», ООО Родник и ООО «Биоканал». Заключение ФИО3 договора купли-продажи имущества с ФИО6 так же не может быть объяснено с точки зрения разумных экономических мотивов совершения сделки, поскольку, получая на протяжении длительного периода (с 2012 г. по 2019 г.) постоянный доход от сдачи в аренду имущества в размере более 90000 руб. в месяц, он продает данное имущество ФИО6 за 400000 руб. Прикрываемая сделка должника с ФИО7 преследовала цель уменьшения стоимости активов ООО «УржумСервис» и как следствие действительной стоимости доли ФИО7 в уставном капитале ООО «УржумСервис», арестованной и подлежащей продаже с торгов в целях возмещения вреда, причиненного совершенным им преступлением и уплаты уголовного штрафа. Совершая данную сделку, стороны пытались реализовать противоправный интерес, направленный на воспрепятствование полному возмещению вреда, причиненного преступлением.

ФИО3 в отзыве указал, что доказывая притворный характер совершенной сделки, конкурсный управляющий обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из совершенной сделки, (переход права собственности покупателю), а именно на совершение прикрываемой сделки (отчуждение имущества в собственность ФИО7). Таких доказательств конкурсный управляющий не привел. Наличие реального характера владения недвижимым имуществом подтверждается сроками титульного и фактического владения со стороны ФИО3 Период времени с момента приобретения имущества по договору купли-продажи до момента последующего отчуждения ФИО6 составляет 8,5 лет, что опровергает взаимосвязанность договоров купли-продажи от 01.12.2010 и от 01.03.2019. На момент отчуждения имущества ФИО3 и ФИО6 ФИО7 и ФИО6 уже 10 лет не являлись супругами. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2010 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что заключая договор, обе стороны сделки предвидели, что в 2017 году у должника возникнет кредиторская задолженность, а также желали наступления негативных последствий, в материалы дела не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв указал на то, что ФИО6 на момент заключения сделки с ФИО3 являлась заместителем директора (ФИО7) ООО «УржумСервис», а затем его единственным участником. При этом, несмотря на официальное расторжение брака с ФИО7, ФИО6 продолжала с ним проживать по одному адресу, что подтверждается представленными ФИО7 и ФИО6 в материалы дела процессуальными документами, в которых ими указан один и тот же адрес местожительства. Представленные в материалы дела кассовые документы ООО «УржумСервис» (вкладной лист кассовой книги за 13.01.2011 г., расходный кассовый ордер № 1 от 13.01.2011) содержат сведения о том, что внесенные ФИО3 13.01.2011 в кассу ООО «УржумСервис» денежные средства в качестве оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 01.12.2010 были израсходованы не на финансирование текущей хозяйственной деятельности организации (закупка товаров, выплата заработной платы), а на выплату в тот же день дивидендов единственному участнику ФИО7, что свидетельствует о том, что внесение денежных средств в кассу должника было осуществлено формально, под контролем бенефициара сделки – ФИО7 с цель создания видимости реального исполнения сделки.

Судебное заседание 09.03.2022 отложено на 04.04.2022.

ФИО6, ФИО7, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «УржумСервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество в следующем составе: здание гаража, 1968 года постройки, расположенное на земельном участке, право собственности или право аренды на который продавцом не оформлялось; здание гаража, 1977 года постройки, расположенное на земельном участке, право собственности или право аренды на который продавцом не оформлялось; здание насосной станции №1, 1990 года постройки, расположенное на земельном участке, право собственности или право аренды на который продавцом не оформлялось; здание насосной и хлораторной, 1961 года постройки, расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности; сооружение водонапорной башни, 1963 года постройки, расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности; здание производственного корпуса, котельной с двумя котлами и пристроем к котельной на очистных, 1990 года постройки, расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности; здание хлораторной, 1990 года постройки, расположенное на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности; здание бани №1, 1965 года постройки, расположенное на земельном участке, право собственности или право аренды на который продавцом не оформлялось; к покупателю одновременно с правом собственности на объекты недвижимости перешло право пользования земельными участками, которые заняты этими объектами недвижимости и необходимы для их использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

Также продавец продал покупателю 19 сооружений согласно приложению № 1 к договору.

Общая цена проданного имущества составила 390000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2011 № 1 на сумму 390000 руб., вкладному листу кассовой книги ООО «УржумСервис» за 13.01.2011, книге учета доходов и расходов ООО «УржумСервис» за 2011 год ФИО3 произвел расчет по договору купли-продажи от 01.12.2010.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.03.2019 между ФИО3, ФИО3 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавцы продали покупателю недвижимое имущество в составе, аналогичном указанному в договоре купли-продажи от 01.12.2010, а также 17 сооружений согласно приложению № 1 к договору.

Общая цена проданного имущества составила 400000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 ООО «УржумСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, посчитав, что взаимосвязанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 169 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Конкурсный управляющий, обосновывая притворность совокупности сделок, указывает на несоответствие волеизъявления первого приобретателя отчужденного должником имущества (ФИО3) его воле, наличие аффилированности (заинтересованности) ФИО3, ФИО6 с должником и директором должника ФИО7, а также отсутствие в действиях ФИО3 по совершению сделок с должником и ФИО6 рациональной экономической цели. По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует об отсутствии самостоятельного интереса ФИО3 и ФИО6 в приобретении права собственности на имущество должника и их подконтрольности реальному бенефициару – ФИО7, под контролем и в интересах которого совершались сделки с номинальным участием ФИО3 и ФИО6 по отчуждению имущества должника, совершении данных сделок в целях прикрытия прямого отчуждения должником своего имущества в пользу ФИО7

В тоже время заключение сделок между аффилированными лицами само по себе не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о порочности воли каждой из сторон оспариваемых сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что стороны, заключая договоры купли-продажи, прикрывали совершение иной сделки.

Договор купли-продажи от 01.12.2010, заключенный между должником и ФИО3, фактически исполнен. Покупателем произведена оплата по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Дальнейшее использование должником полученных денежных средств не имеет значения для оценки действительности спорного договора.

Материалы дела о банкротстве свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора ООО «Регион Транзит» (правопреемник ФИО8), задолженность перед которым, согласно решению Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-146/2018, образовалась с 31.12.2015.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УржумСервис» за 2011 год предприятие располагало основными средствами на сумму 370 тыс.руб., оборотные активы составляли 256 тыс. руб. В тоже время размер кредиторской задолженности должника составлял 45000 руб. Предприятия имело прибыль в сумме 661 тыс. руб.

При рассмотрении дела № А28-9952/2016 по иску ФИО8 к ООО «УржумСервис» о взыскании действительной стоимости доли арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «УржумСервис» (без включения в стоимость основных средств суммы налога на добавленную стоимость) по состоянию на 31.03.2012, по результатам которой суду представлено заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости чистых активов ООО «УржумСервис» (без включения в стоимость основных средств суммы налога на добавленную стоимость) по состоянию на 31.03.2012 в размере 12352000 руб., что свидетельствует об отсутствии ущерба в связи с заключением договора от 01.12.2010.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии обжалуемого судебного акта позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, не может быть признан обоснованным, поскольку данное определение принято с учетом иных фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи между должником и ФИО3 заключен в 2010 году, а договор между ФИО3 и ФИО6 – 01.03.2019, то есть спустя более 8 лет.

Взаимосвязанность данных сделок документально не подтверждена.

Заключив договор купли-продажи от 01.12.2010, стороны совершили действия по его фактическому исполнению.

Из показаний ФИО3, данных 24.12.2019 и 12.12.2020 в ходе проверки следственными органами, следует, что после приобретения спорного имущества ФИО3 сдал данное имущество в аренду, получал арендную плату от арендаторов, которую использовал по своему усмотрению.

Факт сдачи в аренду приобретенного имущества конкурсным управляющим не оспаривается.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности арендаторов с ФИО7 не влияют на оценку действительности договора, поскольку арендодатель свободен в выборе арендаторов.

Кроме того, специфика приобретенного до договору от 01.12.2010 имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, использование которого требует наличия соответствующей лицензии, сужает круг возможных арендаторов имущества.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 после приобретения имущества получил статус индивидуального предпринимателя; как собственник спорного имущества, оплачивал налог на имущество и земельный налог (2011-2019 годы), сдавал отчетность по форме 3-НДФЛ (2012-2014 годы), а также оплачивал налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (2014-2019 годы).

Дальнейшая продажа (спустя более восьми лет после приобретения) ФИО3 имущества ФИО6 по договору купли-продажи от 01.03.2019, как пояснил ответчик, связана с прекращением статуса индивидуального предпринимателя и возрастом ФИО3 а также износом и утратой имуществом своих полезных свойств, что требовало несения дополнительных расходов,

Как пояснила ФИО6, ее интерес в приобретении имущества связан с длительной арендой данного имущества обществами, в которых она являлась участником.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что оспариваемые договоры являлись взаимосвязанными и прикрывали сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО7

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии у оспариваемых сделок признаков притворности, прикрывающих иную волю их участников, в частности, безвозмездный вывод имущества из собственности должника в пользу его руководителя (бывшего руководителя) ФИО7 и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания платежей недействительными указана также статья 169 ГК РФ.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В рассматриваемом случае наличие данных обстоятельств конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Указывая на то, что совершением договора купли-продажи от 01.12.2010 стороны пытались реализовать противоправный интерес, направленный на воспрепятствование полному возмещению вреда, причиненного преступлением, конкурсный управляющий сослался на то, что приговором Уржумского районного суда Кировской области от 04.0З.2010 по делу № l-2/2010 бывший руководитель должника - ФИО7 осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 160 УК РФ за совершение мошеннических действий, хищение бюджетных средств.

Действительно, решением Уржумского районного суда от 04.03.2010 по делу № 2-51242 с ФИО7 взыскан уголовный штраф в сумме 800000 руб.

Решением Уржумского районного суда от 20.07.2010 по делу № 2-213/2010 с ФИО7 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере б200000 руб.

Однако в рассматриваемом случае предметом оспариваемого договора купли-продажи явился актив должника, а не ФИО7

В результате заключенного с ФИО3 договора должник получил денежное возмещение.

Доказательства продажи должником имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости, а также доказательства понижения стоимости доли ФИО7 в уставном капитале должника в связи с продажей спорного имущества, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ соответствует материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-18435/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УржумСервис» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УржумСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Т.М. Дьяконова



Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева