Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А51-27381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27381/2017
г. Владивосток
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ночной клуб Багира», администрации Уссурийского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», общества с ограниченной ответственностью «Альтспецмонтаж», негосударственного учреждения «Рекламноинформационное агентство АС Медиа», индивидуального предпринимателя ФИО7, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, индивидуального предпринимателя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Займы «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Реал Саунд», общества с ограниченной ответственностью «Строй-ЭКСП», общества с ограниченной ответственностью «Тахосервис», общества с ограниченной ответственностью «Тарктус», Союз «Приморская торгово-промышленная палата», общества с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная лаборатория», общества с ограниченной ответственностью «Фартинг», общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», индивидуального предпринимателя ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом», общества с ограниченной ответственностью «Экология города», общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл», общества с ограниченной ответственностью «Ломбард №1», индивидуального предпринимателя ФИО14, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», общества с ограниченной ответственностью «Глэдис», общества с ограниченной ответственностью «Бухта Южная», индивидуального предпринимателя ФИО15, ФИО16, ФИО17;

о признании нежилых помещений общим имуществом, о признании права общей долевой собственности;

при участии

от истца – от истца – ФИО18, доверенность от 07.11.2017., паспорт;

от ответчика – ФИО19, приказ №1 от 26.10.2010, паспорт;

третьи лица– не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный Предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о признании нежилых помещений №№22,30,43,44,72, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, общим имуществом указанного нежилого здания; о признании за ИП ФИО2 права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 22,30,43,44,72, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>.

С учетом уточнения требований 21.02.2018 в части размера доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил признать за собой право на долю равную 5957/77074 в общей долевой собственности на спорное имущество.

Определениями от 22.02.2018, 03.02.2020, 16.06.2020 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Ночной клуб Багира», администрацию Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», общество с ограниченной ответственностью «Альтспецмонтаж», негосударственное учреждение «Рекламноинформационное агентство АС Медиа», индивидуального предпринимателя ФИО7, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, индивидуального предпринимателя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Займы «Доверие», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Реал Саунд», общество с ограниченной ответственностью «Строй-ЭКСП», общество с ограниченной ответственностью «Тахосервис», общество с ограниченной ответственностью «Тарктус», Союз «Приморская торгово-промышленная палата», общество с ограниченной ответственностью «Уссурийская строительная лаборатория», общество с ограниченной ответственностью «Фартинг», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», индивидуального предпринимателя ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом», общество с ограниченной ответственностью «Экология города», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Мобайл», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард №1», индивидуального предпринимателя ФИО14, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Глэдис», общество с ограниченной ответственностью «Бухта Южная», индивидуального предпринимателя ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, рассмотрение настоящего искового заявления приостанавливалось до получения арбитражным судом заключения эксперта. В связи с поступлением сообщения эксперта о невозможности дать заключение от 24.12.2019 исх.№356 определением суда от 03.02.2020 производство по делу возобновлено.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство от 06.03.2020 об уточнении исковых требований в виде признания нежилых помещения №№22, 30, 43, 44, 72, расположенных на первом, втором и третьем этажах здания но адресу: <...>. общим имуществом указанного нежилого здания; признания за истцом права общей долевой собственности на нежилые помещения №№22, 30, 43, 44, 72, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>. 3; признания права собственности ООО «Вектор» на помещения №№ 72, 44, 30, расположенные по адресу: <...>, отсутствующим, отклоняет, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, что не соответствует ст. 49 АПК РФ, данное требование может быть заявлено в порядке самостоятельного искового заявления.

Судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств устранения обстоятельств (реконструкция спорного здания, фактическая планировка не соответствует указанной в поэтажном плане и представленным документам о праве собственности, изменено назначение помещений и доступ к ним как со стороны внутренних помещений, так и с улицы), препятствовавших проведению судебной экспертизы в материалы дела не представлено, как не представлено подтвержденных доводов в возникновении сомнений в обоснованности сообщения эксперта от 24.12.2019 исх.№356 или наличия противоречий в выводах эксперта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Трактус», ООО «Фартинг» согласно представленным отзывам по основаниям, в них изложенным, поддержали правовую позицию ответчика, возразили по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №83, общей площадью 595,7 кв.м, расположенное на 2,3 этажах здания по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 28.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №140360 от 26.03.2009.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности 105/1000 на земельный участок площадью 8670 кв.м, с кадастровым номером 25:34:016902:1419, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации производственного здания, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Собственниками долей в праве на указанный земельный участок также являются: ФИО3 – 59/1000, ООО «Вектор»-361/1000, ФИО5 -423/1000, ФИО5 – 17/1000, ФИО4 – 35/1000.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2011 серии 25-АБ №490835 на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (производственное, лит.А), назначение: нежилые, общей площадью 3092,1 кв.м., этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1-19, 67, 68, 72-81; 1-13, 43-47; 22, 30, адрес объекта: <...>, кадастровый номер помещений №25:34:0000000:13215.

Собственниками помещений в указанном здании согласно представленным из ЕГРН выпискам также являются: ФИО3 – нежилое помещение №3 с кадастровым номером 25:34:016902:9966, площадью 503,9 кв.м, ФИО4 - нежилое помещение №82 с кадастровым номером 25:34:016902:9967, площадью 301,2 кв.м, ФИО17- нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:000000:19708 площадью 147,1 кв.м, ФИО5 – нежилое помещение №4 с кадастровым номером 25:34:000000:16975 площадью 3616,2 кв.м, Уссурийский городской округ – нежилое здание, подстанция с кадастровым номером 25:34:016902:2094, площадью 46,9 кв.м., ФИО16 –нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:016902:13770, площадью 129,2 кв.м, ФИО20 –нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:016902:13771, площадью 165,1 кв.м.

Между ответчиком и третьими лицами (ООО «Альтаир», ООО «Альтспецмонтаж», Негосударственным Учреждением «Рекламно- информационное агентство АС Медиа» ИП ФИО7, Департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Реал Саунд», ООО Экспертно-строительная группа «Строй-Эксп», ООО «Тахосервис», ООО «Трактус», Союзом "Приморская торгово-промышленная палата", ООО «Уссурийская строительная лаборатория», ООО «Фартинг», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП ФИО13, ООО «Чистый дом», ООО «Экология города», ООО «Экспресс Мобайл», ООО «Ломард №1», ИП ФИО14, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», ООО «Глэдис», ООО «Бухта Южная», ИП ФИО15) заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих первому на праве собственности.

Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений и предназначены для обслуживания всех помещений в здании, имеют исключительно вспомогательное значение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64).

В п. 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п.п. 4 и 5 постановления № 64).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. 3 постановления № 64).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО21.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. какие именно помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании?

2. на каких лестничных площадках, лестницах, в каких холлах, лифтах, лифтовых шахтах, коридорах, технических этажах, чердаках, подвалах, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?

3. какое механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри здания обслуживает более одного помещения в здании, расположенном по адресу: <...>.

В случае наличия наложения изготовить графическую схему наложения с указанием площади наложения.

Согласно сообщению эксперта от 24.12.2019 исх.№356 в ходе проведения экспертного осмотра 26.11.2019 установлено, что в здании выполнена реконструкция, которая полностью изменила схему расположения помещений, указанную на поэтажном плане, а именно:

-на первом этаже отсутствуют помещения №№53, 49, 20-38, 58-65, 51,9-11;

-на втором этаже отсутствуют помещения 15-19; 3, 4-9;

-устроены дополнительные наружные и внутренние лестницы;

-проведена перепланировка помещений, с демонтажем перегородок, устройством новых перегородок, заделкой дверных проемов и устройством новых дверных проемов.

Во всех нормативных документах перечень общего имущества остается далеко не исчерпывающим. В данном случае можно сформулировать принцип: имущество может быть отнесено к общему только в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения.

Фактическая планировка здания не соответствует указанной на поэтажном плане и представленным документам на право собственности, изменено назначения помещений и доступ к ним как со стороны внутренних помещений, так и с улицы. Указанные выше обстоятельства не позволяют провести исследование с целью отнесения того или иного помещения к общему имуществу здания.

По представленным материалам дела производство экспертизы невозможно, так как исходные данные (документы на право собственности) содержат сведения только о номерах помещений на поэтажном плане и площадях указанных помещений, без сведений расположения инженерного оборудования.

Объект исследования и представленные материалы содержат противоречивые данные, исследование с целью ответа на поставленные вопросы не может быть проведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца в части помещений №№22,30 судом, с учетом сообщения эксперта от 24.12.2019 исх.№356 по результатам осмотра, установлено, что указанные помещения фактически отсутствуют ввиду произведенных перепланировки и реконструкции.

Экспертом сделан вывод, что ввиду различных перепланировок, реконструкции и не соответствия фактического расположения помещений техническому плану и правоустанавливающим документам, установить в каких именно помещениях расположено имущество общего пользования, невозможно.

При этом, суд отмечает, что выводы эксперта истцом не оспорены, документально не опровергнуты, факт реконструкции и перепланировки помещений сторонами не оспаривается, соответственно, в силу положений ст.64 АПК РФ у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в рамках проведения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Поскольку, доказательств отнесения спорных объектов к местам общего пользования в материалы дела не представлено, а также не доказано фактическое наличие помещений с конкретными номерами на поэтажном плане, право долевой собственности, на которые просит установить истец, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом отклоняется ссылка истца на заключение от 23.03.2018 №17, выполненное ООО «Дальпищепроект», поскольку в указанном заключении не указано на основании каких документов оно подготовлено, а выводы, сделанные в нем необоснованны, сделаны без учета обстоятельств установленных и не опровергнутых в результате проведения судебной экспертизы, изложенных в сообщении эксперта от 24.12.2019 исх.№356.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что суду необходимо установить фактическую схему расположения помещений, сложившуюся в результате перепланировок, исследовать первоначальную конфигурацию помещений, историю их видоизменения и характеристики вновь образованных помещений, установить функциональное назначение помещений как необходимых для обслуживания более одного помещения в здании принадлежащих разным собственникам, поскольку в силу положений ст. 9 и ч. 1 ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд не имеет права выйти за пределы заявленных исковых требований и рассматривает дело по доказательствам и документам, представленным сторонами или запрошенных судом, в установленном АПК РФ порядке, и на основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в свою очередь требования не изменялись, а согласно заявленным требованиям и представленным в материалы дела документам суду не представляется возможным установить места общего пользования, необходимые для обслуживания помещений, принадлежащих истцу, ввиду их фактического несоответствия правоустанавливающим и инвентаризационным документам. Приведение указанных помещений в соответствие с правоустанавливающими документами является обязанностью их собственников (ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, разрешение судьбы и признание права судом на помещения, при конструктивных изменениях которых, законом установлена специальная процедура перепланировки и реконструкции, приведет к нивелированию специальных норм Градостроительного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, и подменит собой установленную процедуру и уполномоченные органы, наделенные соответствующими полномочиями.

Без приведения правоустанавливающих документов в соответствие фактическому положению спорных объектов, разрешение судьбы о правах на них судом невозможно и будет противоречить закону.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Суд отклоняет иные доводы сторон, как не имеющие значения для настоящего спора ввиду отсутствия его обязательности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Кобко Е.В.