Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-46362/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46362/2020
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-7446/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-46362/2020 об отмене обеспечительных мер

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК «Догма»,

о расторжении договора аренды части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (далее – ответчик-1, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, предприниматель) с требованиями:

1) о расторжении договора аренды от 05.09.2011 № 7700001828, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ЗАО "Строй Интернейшнл" в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/26 площадью 1 753 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/35 площадью 60 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/47 площадью 46 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/48 площадью 3 008 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/49 площадью 2 102 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/50 площадью 3 354 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/51 площадью 3 357 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/53 площадью 81 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/56 площадью 44 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/58 площадью 2 533 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/59 площадью 2 720 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/62 площадью 50 кв. м;

2) о расторжении договора аренды от 05.09.2011 № 7700001828 заключенного между Межрегиональным территориальным управлением и ФИО2 в отношении образованных из учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 учетных частей с кадастровыми номерами:

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/14 площадью 14 285 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/27 площадью 4 731 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/28 площадью 7 541 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/29 площадью 7 102 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/30 площадью 56 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/31 площадью 3 176 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/32 площадью 3 104 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/33 площадью 55 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/34 площадью 4 260 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/37 площадью 2 844 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/38 площадью 39 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/39 площадью 2 830 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/40 площадью 6 672 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/42 площадью 1 772 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/43 площадью 41 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/63 площадью 18 564 кв. м;

-часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/64 площадью 7 385 кв. м.

3) об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ЗАО «Строй Интернейшнл» на часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 17-21)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (в лице Краснодарского отделения № 8619), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СК «ДОГМА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении частей, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский: часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/26 площадью 1 753 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/35 площадью 60 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/47 площадью 46 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/48 площадью 3 008 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/49 площадью 2 102 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/50 площадью 3 354 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/51 площадью 3 357 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/53 площадью 81 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/56 площадью 44 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/58 площадью 2 533 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/59 площадью 2 720 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/62 площадью 50 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/14 площадью 14 285 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/27 площадью 4 731 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/28 площадью 7 541 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/29 площадью 7 102 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/30 площадью 56 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/31 площадью 3 176 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/32 площадью 3 104 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/33 площадью 55 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/34 площадью 4 260 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/37 площадью 2 844 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/38 площадью 39 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/39 площадью 2 830 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/40 площадью 6 672 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/42 площадью 1 772 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/43 площадью 41 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/63 площадью 18 564 кв.м; часть земельного участка с учетным номером 23:43:0000000:894/64 площадью 7 385 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в иске отказано, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-59686/2019 отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края от предпринимателя поступило заявление об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, отказав в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что есть основания полагать, что ФИО2 может переуступить права и обязанности по спорному договору аренды третьим лицам до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что, в случае удовлетворения кассационной жалобы, сделает невозможным исполнение решения суда. Кассационная жалоба подана управлением 07.12.2021, однако в установленные законом сроки направлена не была. Вместо этого, определением от 16.12.2021 обеспечительные меры были сняты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу были направлены на обеспечение исковых требований управления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в иске отказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что предприниматель правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда и постановлением апелляционного суда обеспечительные меры отменены не были, суд обоснованно в силу прямого указания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Ссылка управления на подачу кассационной жалобы во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе факт обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер. В данном случае, как указано выше, спор рассмотрен по существу, и судебный акт об отказе в иске вступил в законную силу, что исключает сохранение действия мер по обеспечению иска, признанного судом необоснованным.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-46362/2020 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Р.А. Абраменко