Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А13-7818/2017

202/2023-43840(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017
г. Вологда
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года по делу № А13-7818/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу № А13-7818/2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (162609, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Лемешова В.В.

ФИО2 27.10.2021 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 определение суда от 07.07.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба

ФИО2 без удовлетворения.

ФИО4 22.02.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего Должника ФИО4 80 000 руб. судебных расходов,

564 руб. 20 коп. почтовых расходов и 3 926 руб. 50 коп. транспортных расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов.

Определением суда от 06.07.2023 заявленное требование удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 62 490 руб. 70 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда о 06.07.2023 в части удовлетворения заявленного требования. Апеллянт полагает, что суд не оценил надлежащим образом доказательства по спору. По мнению подателя жалобы, консультационные услуги, оказанные на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрТехИнформ» (далее – Общество), не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. В договоре, заключенном с арбитражным управляющим ФИО6, отсутствует указание на ее статус индивидуального предпринимателя. ФИО6 оказывала услуги по договору в качестве специалиста (арбитражный управляющий); защита интересов ФИО4 в договоре не указана; доверенности в отношении представителей ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что ФИО7 и ФИО6 состоят в трудовых отношениях с Обществом не соответствует материалам дела, поскольку трудовой договор с ФИО6 Общество не имеет. Считает, что сумма расходов не отвечает критерию разумности, завышена. Приводит контррасчет заявленного требования. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. Судом допущено нарушение норм процессуального права в части указания срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника ФИО4 (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.12.2021 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленного спора по жалобе ФИО2 (определение суда от 28.10.2021 по делу № А13-7818/2017 о принятии жалобы к производству) на действия арбитражного управляющего Должника ФИО4

Стоимость оказанных услуг определяется на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Услуги оказаны Общество надлежащим образом, приняты ФИО4 в полном объеме без замечаний, о чем стороны подписали акт о приемке оказанных услуг от 01.02.2023.

Согласно вышеуказанному акту Общество осуществило ознакомление с материалами дела по жалобе ФИО2, правовой анализ материалов дела (в рамках обособленного спора); формирование правовой позиции и разработку стратегии защиты интересов заказчика в деле (3 000 руб.); подготовку отзыва на жалобу (5 000 руб.); подготовку ходатайства о выделении части требования в отдельное производство (2 000 руб.); подготовку ходатайства об отложении судебного заседания (2 000 руб.); подготовку расширенного отзыва на уточненную жалобу (5 000 руб.); подготовку документации по запросу суда (3 000 руб.); подготовку документации по запросу суда (3 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 руб.); ознакомление с материалами апелляционной жалобы, правовой анализ жалобы, формирование правовой позиции и разработка стратегии защиты интересов Заказчика в деле (3 000 руб.); подготовку отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.); участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (7000 руб.); ознакомление с материалами кассационной жалобы, правовой анализ жалобы, формирование правовой позиции и разработка стратегии защиты интересов Заказчика в деле (3 000 руб.); подготовку отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.).

Чебыкин В.Л. полностью оплатил данные услуги, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 18.01.2023 № 604891 и чек от 03.03.2023).

В связи с несением судебных расходов заявитель в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, вывод суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей, их надлежащей квалификации, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, о положительном для заявителя результате, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Доводы ФИО2 подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждаются полномочия представителей конкурсного управляющего, наличие трудовых отношений с Обществом его представителя, а также наличие гражданско-правового договора, заключенного Обществом с ФИО6 Предметом данного договора является оказание юридических услуг по конкретному обособленному спору; предмет договора конкретизирован и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Последующее участие в обособленном споре представителей управляющего и допуск судом к участию в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего также очевидно свидетельствует о наличии оснований считать договоры заключенными. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих признать договоры ничтожными (мнимыми), равно как и усмотреть в действиях сторон признаки злоупотребления правом (статья 10

ГК РФ), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оказанные Обществом, его представителями услуги являются судебными расходами заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма расходов не соответствует критерию разумности, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами суда и направлен на иную оценку доказательств.

При распределении судебных расходов суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством дискреционных полномочий по оценке доказательств.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, время, которое мог потратить квалифицированный специалист на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.04 № и от 20.10.05 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также информации, размещенной в сети Интернет относительно размера оказываемых аналогичных услуг.

Ссылки апеллянта на иную стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществами, подлежат отклонению, поскольку сведения не содержат твердых установленных цен, напротив, указан ценовой диапазон, соответственно, стоимость таких услуг варьируется в зависимости от договоренностей сторон.

Доводы апеллянта относительно завышенности размера расходов подлежат отклонению. В данном случае податель жалобы приводит контррасчет заявленного требования исходя из размера заработной платы представителя и часа работы. Вместе с тем данный контррасчет подлежит отклонению, поскольку таковой документально и по праву не обоснован, носит предположительный характер и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда

вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по спору, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022, в соответствии с которым определение суда от 07.07.2022 и апелляционное постановление от 12.09.2022 оставлены без изменения. ФИО4 22.02.2023 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Таким образом, установленный законом срок не пропущен.

Указание судом первой инстанции неверного срока обжалования судебного акта не привело к принятию неверного судебного акта. Апеллянт реализовал свое право, обжаловал судебный акт; апелляционная жалоба принята судом к производству и рассмотрена по существу.

Ссылки ФИО2 на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации, в постановлениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2023 года по делу № А13-7818/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова