Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А57-28710/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28710/2023
г. Саратов
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотех Строй»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу №А57-28710/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛИКС», город Москва, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированного Застройщика Группы Компаний «Кронверк» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2024 № 36, представителя общества с ограниченной ответственностью «Новотех Строй»- ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группы Компаний «Кронверк» (далее ООО СЗ ГК «Кронверк», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» (далее ООО «Новотех Строй») о взыскании убытков в виде выплаченного ФИО1 возмещения ущерба в размере 363 137 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 270 руб., почтовых расходов в размере 239 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ООО «ИЗОЛИКС».

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченного ФИО1 возмещения ущерба в размере 363 137 руб. 40 коп. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 239 руб. 40 коп. просил не рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

15 мая 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» взысканы убытки в размере 363 137 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 263 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью специализированного застройщика группы компаний «Кронверк» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 руб., уплаченная платежным поручением №10754 от 27.10.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Новотех Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является ООО СЗ ГК «Кронверк».

09.01.2020 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик) и ООО «Новотех Строй» (Подрядчик) заключен Договор № 11-4-5 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя ответственность выполнить внутренние сантехнические работы (раздели ВК, ОВ) на объекте: «Многоэтажный жилой дом №4 с встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне №11 (1-я. жилая группа) «Солнечный-II» в Кировском районе» в соответствии с рабочим проектом; (Раздел К18-08-ВК», К18-08-ОВ) со спецификацией (Приложение 1).

Согласно п. 3.20 Договора № 11-4-5 от 09.01.2020 в случае нанесения ущерба Подрядчиком своими прямыми или косвенными действиями имуществу Заказчика или третьих лиц при производстве работ Подрядчик обязуется возместить Заказчику либо третьим лицам нанесенный ущерб в полном объеме в течение 30 дней.

В рамках данного договора ответчик осуществлял внутренние сантехнические работы в квартирах №48, №52 в жилом доме №4 с встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне №11 (1-я жилая группа) «Солнечный-II» в Кировском районе» (ул. им. Лисина С.П., д. 12/10), при этом допустил нарушения по качеству выполненных работ путем установки терморегуляторов с производственным дефектом, в результате чего произошла течь воды в кв. 52 и залив кв. 48.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года по делу № 2-2897/2021 ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 349 637 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере б 493 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 500 руб., а всего 369 631 руб. 11 коп.

В рамках дела №2-2897/2021 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 116-2021 от 20 июля 2021 года причиной залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедших 12 мая .2021 года и 26 мая 2021 года, является производственный дефект терморегуляторов в кухне и зале квартиры 52. Заливы произошли в результате неисправности оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 163 388 руб. 40 коп.

Размер ущерба, причинённого имуществу: кухонный гарнитур - с учетом износа составляет 77 545 руб., шкаф-купе - с учетом износа составляет 20 910 руб., диван молочного цвета - с учетом износа составляет 14 449 руб., кровать с подъемным механизмом - с учетом износа составляет 29 148 руб., комод молочного цвета - с учетом износа составляет 16 334 руб., 2 тумбы молочного цвета - с учетом износа составляет 13 753 руб., шкаф-купе «витрина» - с учетом износа составляет 14 110 руб.

На основании решения Кировского районного суда города Саратова от 11.08.2021 по делу №2-2897/2021 ООО СЗ ГК «Кронверк» полностью произвело оплаты в пользу ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2950 от 01.04.2022.

В соответствии с п. 6.1 договора № 11-4-5 от 09.01.2020 сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Требование направлено в адрес ответчика 04.09.2023.

Однако в связи с неисполнением Ответчиком обязательств в добровольном порядке Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик, который возместил в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 -3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

В соответствии с п. 3.13 договора № 11-4-5 от 09.01.2020 Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

31 августа 2020 года ООО СЗ ГК «Кронверк» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.20 Договора № 11-4-5 от 09.01.2020 в случае нанесения ущерба Подрядчиком своими прямыми или косвенными действиями имуществу Заказчика или третьих лиц при производстве работ Подрядчик обязуется возместить Заказчику либо третьим лицам нанесенный ущерб в полном объеме в течение 30 дней.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не привлекался Кировским районным судом к участию в деле № 2-3802/202,1 правомерно отклонен судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-2897/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ со стороны ответчика подтвержден документально вступившим в законную силу решением суда.

В течение гарантийного срока застройщик предъявил регрессное требование к подрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением затрат собственнику квартиры, в которой некачественно выполнены ответчиком строительно-монтажные работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ). В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку действиями ответчика истцу причинены убытки, то такие убытки подлежат компенсации за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в рассматриваемом случае доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания ущерба, в том числе истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, в связи чем, исковые требования о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Новотех строй» в произошедшем заливе квартиры отсутствует, подрядчик не должен нести ответственность, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия недостатков внутренних сантехнических работ., выполненных по договору №11-4-5 от 09.01.2020.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу № А57-28710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин