Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А19-31615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31615/2018

02.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 304382006900032, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665415, <...>)

о признании права собственности,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ЧЕРЕМХОВО" (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества – магазин по продаже запчастей (магазин «Автозапчасти»), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 169,5 кв.м.

Определением суда от 23.09.2019 года по делу назначена комплексная судебная экологическая, пожарная и строительно-техническая экспертиза, проведение комплексной строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы поручено эксперту ООО «независимый экспертный центр» ФИО2 (проведение экологической судебной экспертизы), экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО3 (проведение строительно-технической судебной экспертизы) и ФИО4 (проведение судебной пожарно-технической экспертизы).

Определением суда от 20.11.2019 года произведена замена эксперта, которому поручено проведение экологической судебной экспертизы - ФИО2 на эксперта ФИО5.

30.01.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1120/01/20 по результатам экологического исследования.

05.03.2020г. в материалы дела поступило заключение экспертов № 017/2020 по результатам строительно-технического и пожарно-технического исследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:33:000000:1357 (договор арены № 11Д от 03.02.2016г.). Как указал истец, на означенном земельном участке им возведен магазин «Автозапчасти», общей площадью 169,5 кв.м., при этом разрешения на строительство объекта недвижимого имущества истцом получено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что возведенный ИП ФИО1 объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает интересы третьих лиц, последняя обратилась в суд настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал, что не возражает против признания права собственности на спорный объект.

В судебное заседание истец и ответчик явку не обеспечили, дополнительных пояснений/возражений не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:33:000000:1357, в подтверждение чего представлен договор аренды от 03.02.2016г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды № 11д земельного участка (л.д.28-33), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок их земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 38:33:00000:1357 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для целей, связанных со строительством: строительство магазина. Участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок аренды участка устанавливается 3 года с 03.02.2016г. по 03.02.2019г. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, 08.02.2019г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2д земельного участка (л.д.т.2 л.д.4-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок их земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 270 кв.м. с кадастровым номером 38:33:00000:1357 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для целей, связанных со строительством: строительство магазина. Участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Срок аренды участка устанавливается 3 года с 08.02.2019г. по 08.02.2022г. (пункт 2.1 договора).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 38:33:000000:1357 истцом в 2017 году возведен объект недвижимого имущества – магазин «Автозапчасти» общей площадью 169,5 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 38:33:000000:1357, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, является муниципальное образование «город Черемхово».

Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства МО «город Черемхово» с требованием о выдаче акта ввода здания возведенного ею магазина в эксплуатацию.

Между тем, письмом от 12.11.2018г. № 292 ИП ФИО1 в выдаче акта ввода здания возведенного ею магазина в эксплуатацию было отказано, по причине того, что объект возведен без получения надлежащих разрешений и проведения необходимых согласований.

Полагая, что возведенный ИП ФИО1 объект не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормам, сохранение самовольной постройки не нарушает интересы третьих лиц, последняя обратилась в суд настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, его следует признать самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (договор аренды от 08.02.2019г. № 2д). Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов торговли».

Факт нахождения спорного объекта, в границах принадлежащего истцу земельного участка подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО6 (т.2 л.д.13).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращался.

Истец обратился в Отдел архитектуры и градостроительства МО «город Черемхово» с требованием о выдаче акта ввода здания возведенного ею магазина в эксплуатацию.

Между тем, письмом от 12.11.2018г. № 292 ИП ФИО1 в выдаче акта ввода здания возведенного ею магазина в эксплуатацию было отказано, по причине того, что объект возведен без получения надлежащих разрешений и проведения необходимых согласований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Учитывая, что спорный объект был построен без необходимых разрешений, суд полагает, что основания и условия для легализации самовольной постройки, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, у истца имеются.

При проверке соответствия спорного здания требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судом установлено следующее.

В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта.

Также из материалов дела следует, что спорное здание было подвергнуто инженерно-техническому обследованию, в подтверждение чего истцом представлено заключение эксперта ФИО7 (т.1 л.д.35-97), пожарно-техническому исследованию (заключение № 314/18 т.1 л.д.98-114) и экологическому исследованию (т.1 л.д.115-171).

В целях получения заключения о соответствии спорного объекта всем необходимым строительно-техническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная экологическая, пожарная и строительно-техническая экспертиза.

Проведение комплексной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «независимый экспертный центр» ФИО2 (проведение экологической судебной экспертизы), экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО3 (проведение строительно-технической судебной экспертизы) и ФИО4 (проведение судебной пожарно-технической экспертизы).

Определением суда от 20.11.2019 года произведена замена эксперта, которому поручено проведение экологической судебной экспертизы - ФИО2 на эксперта ФИО5.

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение экспертов № 017/2020) техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания в целом оценивается как работоспособное, то есть повреждений, дефектов и деформаций, влияющих на эксплуатацию конструктивных элементов нет. Дефектов, повреждений, деформаций, свидетельствующих о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной пригодности исследуемого здания не обнаружено, несущая способность конструкций обеспечивается. Совместная работа несущих и ограждающих конструкций обеспечивает пространственную неизменяемость, жесткость и надёжность элементов здания. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям по безопасной эксплуатации здания, обязательным требованиям механической безопасности № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан может использоваться по своему назначению.

Согласно выводам эксперта ФИО4 (заключение экспертов № 017/2020) объект строительства – магазин по продаже автомобильных запчастей, расположенный по адресу: <...> общей площадью 169,5 кв.м. соответствует противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно выводам эксперта ФИО5 (экспертное заключение № 1120/01/20) объект – магазин по продаже автомобильных запчастей магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <...>, общей площадью 169,5 кв.м. соответствует экологическим нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая представленные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими, поскольку выводы экспертов носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Ответчик возрождений относительно выводов сделанных экспертами не высказал. Более того, против признания права собственности на спорный объект за истцом не возражал.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

При подаче искового заявления в суд, истцом по чеку-ордеру от 27.12.2018г. уплачена государственная пошлина в сумме 35 862 руб.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 29 862 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – магазин по продаже запчастей (магазин «Автозапчасти»), расположенный по адресу: <...>, общей площадью 169,5 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 862 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.