Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-117013/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117013/19-83-691
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-691), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НПК ОБОРОН-ЭКРАН" (ИНН <***>) к ООО "СПЕЦЦЕНТР" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 580.701 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК ОБОРОН-ЭКРАН" просит взыскать с ООО "СПЕЦЦЕНТР" задолженность по оплате поставленного Истцом товара и выполненных работ в размере 544 400 рублей, пени в соответствии с п.7.3.1. Договора за период с 06.11.2018г. по 28.03.2019 г. в размере 19 925,04 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.317.1 ГК РФ 16 376,74 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20.08.2018г. между ООО «НПК Оборон-Экран» (Поставщик) и ООО «СпецЦентр» (Заказчик) был заключен договор поставки и монтажа сборно-разборной модульной экранированной камеры (товар) № 18/241/001.

В соответствии с условиями договора Поставщик произвёл монтаж и поставку товара в адрес Заказчика на общую сумму 2 722 000,00 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанной со стороны ООО «СпецЦентр» 24.10.2018г. транспортной накладной от 19.10.2018г.

Истцом указано на то, что ООО «СпецЦентр» должен был оплатить поставленный товар в срок до 06.11.2018г.

Истцом указано на то, что на 28.09.2018г. ООО «СпецЦентр» осуществило платеж за Товар в размере 2 177 600 руб., а окончательная оплата Товара на сумму 544 400 рублей на счёт ООО «НПК Оборон-Экран» не поступила.

Договор от 20.08.2018 № 18/241/001 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в рамках исполнения вышеуказанного Договора ООО «СпецЦентр» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме. Обществом своевременно и полностью произведена оплата стоимости экранированной камеры (диапазон частот 500 МГц, коэффициент экранирования -80 Дб) путем безналичного перевода денежных средств на общую сумму 2 177 600 рублей 00 копеек на расчетный счет поставщика, что точно соответствует стоимости оборудования, указанной в Универсальном передаточном акте № 1 (счет-фактуре № 3 от 19 октября 2018 года), направленном ООО «НПК Оборон-Экран» в адрес ООО «Спеццентр», а именно: в сумме 1 361 000,00 рублей (платежное поручение № 838 от 22.08.2018 г.), в сумме 816 600,00 рублей (платежное поручение № 970 от 28.08.2018 г.). Оплата стоимости Оборудования произведена Ответчиком в полном объеме несмотря на то, что оно в нарушение условий договора (п. 4.1.4) и требований ст. 464 ГК РФ поставлено без предусмотренных договором документов (паспорта и руководства по эксплуатации), а также с недостатками, которые не были устранены Поставщиком в приемлемый срок. В частности, поставленная экранированная камера даже не имеет входного запирающего устройства, без которого в принципе невозможно ее открытие или закрытие, не говоря уже о создании каких-либо условий герметичности, необходимых для выполнения внутри нее специализированных видов работ.

Ответчиком указано на то, что в нарушение вышеуказанного Договора Истцом до настоящего времени не произведен монтаж и соответственно пуско-наладочные работы поставленной сборно-разборной модульной экранированной камеры (Оборудования), о чем свидетельствует проведенный 23 мая 2019 года в соответствии ФЗ от 31.05.2002 № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 89 АПК РФ осмотр помещения в котором находится вышеуказанное Оборудование, а также пояснения сотрудника ООО «Спеццентр», ответственного за его непосредственное использование. Проведенным осмотром установлено, что камера не подключена к постоянной электрической сети, внутреннее ее освещение осуществляется через временный источник электрического питания-удлинитель, камера не имеет заземления, а у единственной двери камеры отсутствует запирающее устройство, поэтому она не закрывается. Поставленное Оборудование на момент осмотра находится в нерабочем состоянии и не используется специалистами ООО «Спеццентр» для проведения испытаний в соответствии с заявленными видами экономической деятельности и полученными лицензиями.

Ответчиком указано на то, что руководствуясь ст. 715 ГК РФ, заказчиком неоднократно предлагалось поставщику в разумный срок провести монтаж поставленного оборудования, осуществить его пуско-наладку, однако эти требования не были реализованы. В связи с чем, заказчик не осуществил оплату стоимости монтажа сборно-разборной модульной экранированной камеры в размере 544 400,00 рублей, что соответствует стоимости монтажа оборудования, указанной в Универсальном передаточном акте (счет-фактуре № 3 от 19 октября 2018 года) и направленном в адрес заказчика.

Ответчиком указано на то, что в связи с существенным нарушением условий Договора Заказчик несет ущерб из-за простоя не смонтированного Оборудования, поскольку не может ввести его в эксплуатацию и использовать без соответствующих сопроводительных документов в целях выполнения работ по объекту в рамках Гособоронзаказа.

В порядке ст. 82 АПК РФ определением от 15.08.2019 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» эксперту ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

В результате произведенных исследований, были даны ответы на нижеследующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное I ООО «НИК Оборон-Экран» (Поставщик) оборудование требованиям договора №18/241/001 от 20.08.2018г, заключённого между ООО «СпецЦентр» (Заказчик) и ООО «НИК Оборон-Экран» (Поставщик), а также требованиям, разработанной для него технической документации?

Оборудование - экранированная камера ЭК.001 АБЕМ. 441314.007, не соответствует требованиям договора №18/241/001 от «20» августа 2018 и ТЗ к нему по основному техническому параметру - класс экранирования. Вместо заявленного в ТЗ к договору эффективности экранирования камеры I класса, фактический показатель электромагнитной эффективности соответствует камерам III класса.

Вышеуказанное несоответствие возникло в результате ошибки обеих сторон, как ООО «СпецЦентр»(Заказчик) который при разработке ТЗ допустил серьезные ошибки и противоречия, поставив задачу на изготовление камеры в «сборно-разборном» варианте, так и ошибки при изготовлении камеры ООО «НИК Оборон-Экран» (Поставщик), который не смог достичь установленных в ГОСТ Р 50414-92(аутентичный ГОСТ 30373-95) «Совместимость технических средств электромагнитная», технических показателей для экранированной камеры I класса.

2. Осуществлен ли монтаж данного оборудования, а также осуществлён поставщиком монтаж и пусконаладочные работы выше указанного оборудования?

В результате произведенных исследований органолептическим методом в отношении экранированной камеры ЭК. 001 АБЕМ. 441314.007, было установлено и зафиксировано, что монтаж оборудования и пуско-наладочные работы -полностью не осуществлён.

3. Возможна ли эксплуатация на момент проведения экспертизы непосредственное использование по прямому назначению) в соответствии с заявленными техническими характеристиками, обозначенными условиями договора и технической документацией (технический паспорт, руководство по эксплуатации) оборудования без его доукомплектования и проведения дополнительных монтажных и пусконаладочных работ?

На момент проведения судебной экспертизы, эксплуатация экранированной камеры ЭК.001 АБЕМ. 441314.007 - невозможна, поскольку монтаж и пуско-наладка камеры не произведена. Проведение монтажных и пуско-наладочных работ нецелесообразно, ввиду наличия у камеры недостатка - низкой электромагнитной эффективности. Недостаток устранить можно только путём полной переделки камеры в неразборную конструкцию, что сопоставимо с производством новой камеры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлено доказательств получения товара ответчиком по вышеуказанным товарным и товарно-транспортным накладным, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего от лица ответчика (грузополучателя) товарно-транспортные накладные.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательства и результаты судебной экспертизы, которая истцом оспорена не была, находит требования истца о взыскании задолженности необоснованными, факт наличия задолженности документально не подтвержденным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании суммы пени и процентов в соответствия также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 454, 487, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин