Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А45-23763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23763/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу арбитражный управляющий не представил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46245/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 управление определением от 16.06.2021 № 164/54-21 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявило неисполнение/ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацами 2 и 4 пункта 8 статьи 28, абзацем 5 пункта 2 статьи 128, абзацами 4 и 14 пункта 2 статьи 213.7, пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, а также то, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 11.08.2021 № 00725421 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, сочтя доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных управлением существенных нарушениях процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 11.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 зарегистрирован 22.07.2019 по месту жительства по адресу: <...>.

Вместе с тем, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.06.2021 № 164/54-21, копия определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в соответствии с определением от 16.06.2021 № 164/54-21, и уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись ФИО2 по адресам: 630040, <...> (адрес места жительства ФИО2 в соответствии с АИС «Реестр саморегулируемых организаций»); 630091, город Новосибирск, а/я 77 (адрес ФИО2 для направления корреспонденции в соответствии с сообщением на странице должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве). Почтовые отправления не были вручены адресату, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения; извещение по месту жительства ФИО2 в нарушение части 2 статьи 25.15 КоАП РФ не направлялось.

Вопреки позиции управления направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и АИС «Реестр саморегулируемых организаций», не подтверждает соблюдение требований вышеназванной нормы. По верному замечанию суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управление не было лишено возможности и было обязано в рамках своей компетенции осуществить запрос относительно места регистрации арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2020 № 00962220 составлен без участия арбитражного управляющего или его представителя (защитника) и в отсутствие надлежащих доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Поскольку нарушение положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем суд округа отмечает, что отказ в привлечении к ответственности не обусловлен наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не препятствует возможности составления административным органом нового протокола об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 11 Постановления № 10, постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13610/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 307-АД18-1783).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23763/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО6

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1