Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А36-5295/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5295/2017
город Воронеж
14 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – ООО «Металлтрейд» или заявитель):


от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, далее – старший судебный пристав ФИО5 или заинтересованное лицо):


от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – УФССП России по Липецкой области):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,






представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Металлтрейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу № А36-5295/2017 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению ООО «Металлтрейд» к старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным постановления от 19.04.2017 № 48025/17/67471,

третьи лица: УФССП России по Липецкой области,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расходов в размере 148 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу № А36-5295/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлтрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 прекращено производство по делу № А36-5295/2017, возбужденному на основании заявления ООО «Металлтрейд» к старшему судебному приставу ФИО5 о признании незаконным постановления от 19.04.2017 № 48025/17/67471 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Металлтрейд» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а именно определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017, вступил в законную силу 27.07.2017.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истек 27.01.2018.

Поскольку настоящее заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 10.01.2018 через организацию почтовой связи (л.д. 58), то названный процессуальный срок заявителем соблюден.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что производство по делу было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом факт незаконности оспариваемого постановления и нарушения прав ООО «Металлтрейд» судом не устанавливался, в определении суда о прекращении производства по делу не указано, что отказ от заявления вызван удовлетворением требований в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания судебных издержек отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам от должника (ООО «ЛК-Пром») поступил реестр договоров аренды, в числе которых указан договор от 16.06.2016 № А-МТД-0616-006 с ООО «Металлтрейд».

Выявив у должника доход в виде денежных средств, получаемых по указанному договору аренды, при отсутствии у должника на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель 19.04.2017 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО «ЛК-ПРОМ») по договору аренды в пределах 985 049 рублей 21 копейка.

При этом судебный пристав-исполнитель на арендатора (ООО «Металлтрейд») возложил обязанность ежемесячно до 15 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере арендной платы на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 985 049 рублей 21 копейка.

15.05.2017 ООО «Металлтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления от 19.04.2017 № 48025/17/67471 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды.

18.05.2017 в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам от ООО «ЛК-Пром» поступило дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 16.06.2016 № АМТД-0616-006 и акт приема передачи арендодателем нежилого помещения от арендатора.

19.05.2017 в связи с поступлением указанного дополнительного соглашения, которое ранее в материалы исполнительного производства сторонами не предоставлялось, постановление от 19.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства по договору аренды в отношении должника ООО «ЛК-ПРОМ» было отменено.

Следовательно, поводом для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужил факт поступления дополнительного соглашения к договору аренды, а не обращение ООО «Металлтрейд» в арбитражный суд.

В связи с этим отказ ООО «Металлтрейд» от заявления не был вызван удовлетворением его требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 по делу № А36-5295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлтрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3