Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-26764/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17143/2023

Дело № А41-26764/21
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу № А41-26764/21 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности ООО «Канал-сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022г. по делу №А41-26764/2021 ООО «Канал-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24 февраля 2022г. конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Канал-сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, понесённых при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскав судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Ходатайство было удовлетворено судом. В судебном заседании судом обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Представитель конкурсного управляющего на связь не вышел.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО4

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ООО «УК «КОРУС» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корус» от 18 сентября 2020, оформленное протоколом № 2/20 от 18.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, судебный акт принят не в пользу должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения судебных расходов по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника ФИО2 в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 11 ноября 2022 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 28 февраля 2023 года, заключенное между ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (консультационные) услуги по представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу № А41-26764/21 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной сделки должника, а так же при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.

Стороны также внесли изменения в пункт 4 договора, указав, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции.

Фактическое оказание услуг подтверждается Актом приёма-сдачи выполненных работ от 15 мая 2023 года.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ФИО2 услуг по представлению интересов при разрешении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции по апелляционной и кассационной жалобам, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Канал-сервис» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Канал-сервис» ФИО4 о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя ФИО2 является чрезмерной, и необходимости уменьшении указанной суммы до 40 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из Акта приёма-сдачи выполненных работ от 15 мая 2023 года следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с материалами обособленного спора и подготовка отзывов (письменной позиции) по делу № А41-26764/21 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, а также по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 12 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года;

- сбор доказательств по делу;

- консультации по составлению и составление отзыва;

- консультации перед судебными заседаниями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа;

- представление интересов в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда и заседании Арбитражного суда Московского округа;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

При определении суммы расходов на представителя ответчика судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора (оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве по общим и специальным основаниям, заявленным конкурсным управляющим), их объем, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ФИО2 (100 000 рублей) арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов не превышает средний размер стоимости услуг представителя при разрешении споров об оспаривании сделки должника в делах о банкротстве в Московском регионе.

Оснований считать, что при определении стоимости услуг представителя со стороны ФИО2 было допущено злоупотребление правом, и стоимость услуг представителя неоправданно завышена, – не имеется.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин