Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А47-16654/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8669/2025
г. Челябинск
23 сентября 2025 года
Дело № А47-16654/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 по делу №А47-16654/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 25.08.2025, диплом), ФИО2 (доверенность действительна до 31.12.2025, диплом).


Администрация Октябрьского района города Орска Оренбургской области (далее – Администрация Октябрьского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.09.2023 №ИБ/3691/23 и предписания от 28.09.2023 №ИБ/3692/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орска Оренбургской области (далее – Администрация г. Орска) и муниципальное унитарное предприятие «Орскбытсервис» Администрации г. Орска (далее – МУП «Орскбытсервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решение и предписание УФАС по Оренбургской области признаны недействительными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: изложенный в решении антимонопольного органа вывод об отсутствии у Единой комиссии заказчика оснований для отказа в заключении контракта с единственным участником – МУП «Орскбытсервис» судом первой инстанции поддержан; основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о вынесении оспоренных ненормативных правовых актов в отношении ненадлежащего субъекта контроля – Администрации Октябрьского района (по мнению суда, надлежащим субъектом являлась Администрация г. Орска, как заказчик проводимой конкурентной процедуры); однако, исходя из размещенной в карточке закупки информации, Администрация г. Орска является лишь уполномоченным органом, осуществляющим размещение закупки для нужд заказчика – Администрации Октябрьского района г. Орска; Единая комиссия в составе должностных лиц Администрации г. Орска создана по согласованию с заказчиком, то есть, заказчик делегировал Администрации г. Орска полномочия по созданию Единой комиссии, при этом заказчик не освобождается от обязанности контролировать ее деятельность и несет ответственность за правильность принятых ею решений; отсутствует нарушение права и законных интересов заявителя, на необходимость устранение которых указал суд первой инстанции; Администрация Октябрьского района г. Орска не воспользовалась правом на получение разъяснений от управления в части порядка исполнения предписания, а в рамках судебного разбирательства не обеспечивала явку своих представителей, затягивая судебное разбирательство, то есть проявила недобросовестное поведение.

В судебном заседании представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  От Администрации Октябрьского района в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Администрация Октябрьского района и Администрация г. Орска против удовлетворения жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (единая информационная система) и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация об электронном аукционе на уборку мусора и выкос сорных трав на пустырях Октябрьского района города Орска (номер извещения 0153300060623000252).

В соответствии с карточкой закупки, организацией, осуществляющей размещение закупки является Администрация г Орска Оренбургской области. Во вкладке «Общая информация» карточки закупки имеется подвкладка «Требования Заказчика», где в качестве заказчика указана Администрация Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 12.09.2023 №ИЭА1, для участия в аукционе подана единственная заявка МУП «Орскбытсервис», которая была признана Единой комиссией заказчика не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона ввиду непредставления участником закупки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, в соответствии с подпунктом «м» пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и подпунктом «а» части 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкции по ее заполнению, а именно: не представлено решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

МУП «Орскбытсервис» 14.09.2023 обжаловало указанное решение Единой комиссии в УФАС по Оренбургской области.

21.09.2023 МУП «Орскбытсервис» отозвало свою жалобу.

Однако, антимонопольным органом при проведении проверки было выявлено нарушение – установлено неправомерное принятие Единой комиссией заказчика решения о несоответствии заявки единственного участника требованиям извещения о проведении аукциона.

28.09.2023 УФАС по Оренбургской области вынесено решение №ИБ/3691/23 о признании жалобы МУП «Орскбытсервис» на действия Единой комиссии Администрации Октябрьского района г. Орска при проведении электронного аукциона на уборку мусора и выкос сорных трав на пустырях Октябрьского района города Орска, обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

Также 28.09.2023 управлением в адрес Единой комиссии Администрации Октябрьского района г. Орска выдано предписание №ИБ/3692/2023, которым предписано в срок до 12.10.2023 отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2023 № ИЭА1 и пересмотреть заявку МУП «Орскбытсервис», поданную на участие в аукционе в электронной форме № 0153300060623000252 с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с такими решением и предписание управления, Администрация Октябрьского района г. Орска обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о неправомерности отклонения Единой комиссией заявку единственного участника – МУП «Орскбытсервис», однако пришел к выводу о незаконности оспоренных ненормативных правовых актов управления ввиду их адресации ненадлежащему субъекту контроля – Администрации Октябрьского района г. Орска, при том, что надлежащим субъектом являлась Администрация г. Орска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом с судебной оценки являются решение и предписание УФАС по Оренбургской области от 28.09.2023, которым признана обоснованной жалоба МУП «Орскбытсервис» на действия Единой комиссии Администрации Октябрьского района г. Орска ввиду неправомерно отклонения заявки единственного участника – МУП «Орскбытсервис» при проведении электронного аукциона, в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ и  предписано отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и пересмотреть заявку МУП «Орскбытсервис».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы положениями Закон №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (пункт 1 части 15). При выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2 части 22).

В соответствии счастью 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ, при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантирующих организаций.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, контрольные органы осуществляют контроль в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля. По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспоренные решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от  участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии нарушений при отклонении его заявки на участие в аукционе.

Частью 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещено совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям этого Закона.

Частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, должно содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению.

Пунктом «м» части 1 статьи 43 Закона №44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать в том числе информацию и документы об участнике закупки, включая решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заявка подлежит отклонению в случаях непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с этим Законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части б статьи 43 этого Закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 этого Закона, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 этого Закона.

Как указано выше, 01.09.2023 на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет размещены извещение и документация об электронном аукционе на уборку мусора и выкос сорных трав на пустырях Октябрьского района города Орска.

Единая комиссия заказчика протоколом подведения итогов определения подрядчика от 12.09.2023 № ИЭА1 отклонила единственную поступившую заявку МУП «Орскбытсервис» на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ, указав на непредставление участником закупки (являющимся унитарным предприятием муниципального образования «Город Орск») решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, поскольку в силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия (со ссылкой на Порядок согласования сделок, заключаемых унитарными предприятиями муниципального образования «Город Орск», утвержден Постановлением Администрации города Орска Оренбургской области от 27.05.2013 №3586-п (далее – Порядок согласования)).

Между тем, в соответствии с Порядком согласования, сделки, обеспечивающие непрерывность хозяйственного цикла предприятия (оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, услуг связи, приобретение ГСМ, сырья, канцтоваров, расходных материалов к компьютерной и оргтехнике, расходы на содержание служебных автомобилей, приобретение моющих, дезинфицирующих средств), сделки, совершаемые в соответствии с уставными целями и предметом деятельности предприятия, направленные на выполнение работ, предоставлении услуг, приобретение товаров, подлежащих дальнейшей реализации, и сделки по реализации готовой продукции не требуют согласования (пункт 3.5).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2023 в отношении МУП «Орскбытсервис», дополнительными видами деятельности этого предприятия является подметание улиц и уборка снега, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В этой связи управление пришло к правильному выводу о том, что сделки, совершаемые в соответствии с уставными целями и предметом деятельности МУП «Орскбытсервис» (включая являющееся предметом закупки оказание услуг по уборке мусора и выкосу сорных трав на пустырях Октябрьского района города Орска) не требуют согласования с собственником предприятия.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, у Единой комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в заключении контракта с единственным участником закупки – МУП «Орскбытсервис». В отношении позиции суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

В то же время, суд пришел к выводу о незаконности оспоренных решения и предписания управления ввиду их адресации ненадлежащему субъекту контроля – Администрации Октябрьского района г. Орска, при том, что надлежащим субъектом являлась Администрация г. Орска.

Этот вывод суда первой инстанции также является обоснованным, а возражения подателя апелляционной жалобы в отношении него подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, оспоренные решение и предписание вынесены в отношении Единой комиссии Администрации Октябрьского района г. Орска.

Между тем, согласно извещению о проведении спорного электронного аукциона, проведение аукциона осуществлялось Администрацией города Орска, а именно – управлением экономики (орган, уполномоченный на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков) в рамках переданных полномочий в соответствии с постановлением Администрации города Орска от 3.08.2018 №3988-п «О порядке взаимодействия муниципальных заказчиков и муниципального органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков».

Заявка единственного участника рассматривалась и решение о ее отклонении принималось Единой комиссией, созданной в соответствии с Постановлением Администрации города Орска от 08.04.2014 №1930-п «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Администрации города Орска» и соглашения о передаче полномочий от 09.02.2022 (в соответствии с которым Администрация Октябрьского района г. Орска передало свои функции по созданию единой комиссии по осуществлению закупок для нужд заказчиков органу, уполномоченному на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков). В состав Единой комиссии вошли должностные лица Администрации г. Орска (заместитель начальника управления экономики, заместитель главы города по муниципальному хозяйству, представитель юридического управления, два представителя отдела муниципального заказа).

Таким образом, заказ в интересах Администрации Октябрьского района г. Орска разместила Администрация г. Орска (действовавшая в качестве уполномоченного органа), а оцениваемые действия по отклонению заявки единственного участника совершила созданная Администрацией г. Орска Единая комиссия.

Основания для адресации оспоренных решения и предписания управления Администрации Октябрьского района г. Орска, не имевшей отношения к действиям по оценке заявки участника аукциона, у управления отсутствовали.

Формулировка оспариваемых решения и предписания исключает возможность их исполнения и нарушает права и законные интересы Администрации Октябрьского района г. Орска, поскольку именно в ее действиях установлено нарушение требований Закона №44-ФЗ и ей предписано совершить действия по  отмене протокола подведения итогов определения поставщика и пересмотреть заявку участника.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспоренных решения и предписания управления недействительными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь этими положениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно обязал УФАС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2025 по делу №А47-16654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов


Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова


   М.В. Корсакова