Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А14-2113/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2113/2022
г. Воронеж
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-2113/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №1240_1 от 08.04.2021 и неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 60 руб. в день и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора расторгнутым и взыскании 46 000 руб. предоплаты,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроМодель» (далее – ООО «НПО «ПроМодель») о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору №1240_1 от 08.04.2021, 5820 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 08.02.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу №А14-2113/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности, 5580 руб. неустойки за период с 08.11.2021 по 08.02.2022, с последующим начислением неустойки с 09.02.2022 по дату фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 2623 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 14.07.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А14-2113/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «НПО «ПроМодель» к ИП ФИО1 о признании расторгнутым договора №1240_1 от 08.04.2021 и взыскании 46 000 руб. предварительной оплаты по договору №1240_1 от 08.04.2021.

Судом апелляционной инстанции принято уточнение ИП ФИО1 исковых требований, истец просил взыскать с ООО «НПО «ПроМодель» 60 000 руб. задолженности по договору №1240_1 от 08.04.2021, 41 280 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 22.09.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2023 по делу №А14-2113/2022 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 000 руб. задолженности по договору №1240_1 от 08.04.2021 и 30 240 руб. неустойки за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.09.2023, продолжив начисление неустойки с 23.09.2023 по день оплаты задолженности (60 000 руб.) из расчета 0,1% в день, а также 3597 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

01.11.2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражного суда Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «НПО «ПроМодель» 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 314 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 26.06.2024 до 03.07.2024.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ООО «НПО «ПроМодель» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 между ИП ФИО1 и адвокатом Назаренко П.Н. заключено соглашение об оказание юридической помощи, согласно п.1.2. которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: правовая консультация, правовой анализ документов, подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «НПО «ПроМодель» по договору от 08.04.2021 № 1240_1.

Согласно п. 2.1. размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.

В соответствии с актом оказанной юридической помощи (услуг) от 02.02.2022 адвокатом оказаны услуги по подготовке искового заявления на сумму 10 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.2022 оказанные услуги оплачены.

30.08.2022 между ИП ФИО1 и адвокатом Банниковым Р.Ю. заключен договор № 554с об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ИП ФИО1 при рассмотрении в Арбитражном суде Воронежской области дела №А14-2113/2022 (п.2.1. соглашения).

Согласно п. 2.8, соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: 10 000 за один день занятости поверенного в суде по оказанию юридической помощи, указанной в п.2.1. настоящего договора.

Согласно акту от 22.03.2023 о выполнении работ по договору № 554с об оказании юридической помощи от 30.08.2022, поверенным оказанные услуги на сумму 50 000 руб.

Заявитель в оплаты указанных расходов , представил в материалы дела: - счет на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 554с от 30.08.2022; - платежное поручение № 49 от 01.09.2022; - счет № 2 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 554с от 30.08.2022; - платежное поручение № 55 от 20.10.2022; - счет № 3 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 554с от 30.08.2022; - платежное поручение № 62 от 15.12.2022; - счет № 4 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 554с от 30.08.2022; - платежное поручение № 63 от 30.12.2022; - счет № 5 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 554с от 30.08.2022; - платежное поручение № 7 от 17.02.2023;

01.06.2023 между ИП ФИО1 и адвокатом Банниковым Р.Ю. заключен договор № 646с об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Промодель» по делу №А14-2113/2022 (п.2.1. соглашения).

Согласно п. 2.8, соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: 8 000 руб.

Согласно акту от 08.06.2023 о выполнении работ по договору № 646с об оказании юридической помощи от 01.06.2023, услуги выполнены на сумму 8 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены: счет № 1 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 646с от 01.06.2023; - платежное поручение № 19 от 08.06.2023.

14.06.2023 между ИП ФИО1 и адвокатом Банниковым Р.Ю. заключен договор № 648с об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов ИП ФИО1 при рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Промодель» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу №А14-2113/2022 (п.2.1. соглашения).

Согласно п. 2.8 соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: 10 000 за один день занятости поверенного в суде по оказанию юридической помощи, указанной в п.2.1. настоящего договора.

В соответствии с актом от 06.10.2023 о выполнении работ по договору № 648с об оказании юридической помощи от 14.06.2023 адвокатом оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены:- счет № 1 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 648с от 14.06.2023; - платежное поручение № 21 от 28.06.2023; - счет № 2 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 648с от 14.06.2023; - платежное поручение № 27 от 17.08.2023; - счет № 3 на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи № 648с от 14.06.2023; - платежное поручение № 36 от 05.10.2023.

24.10.2023 между ИП ФИО1 и адвокатом Банниковым Р.Ю. заключен договор № 687 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А14-2113/2022 (п.2.1. соглашения).

Согласно п. 2.8 соглашения доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере: 7 000 руб.

Согласно акту от 25.10.2023 о выполнении работ по договору № 687 об оказании юридической помощи от 24.10.2023 услуги адвокатом оказаны на сумму 7 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 687 от 24.10.2023.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и протоколами судебных заседаний.

Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 105 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные юридические услуги, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., если иное не предусмотрено постановлением; за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности составит – 105 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (31.08.2022, 18.10.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, 15.02.2022) – 50 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу – 8 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (16.06.2023, 04.08.2023, 22.09.2023) – 30 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителей истца в указанном размере соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебных представителей в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения.

Также ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «НПО «ПроМодель» почтовых расходов. В стоимость почтовых расходов входят расходы по направлению искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, в сумме 314 руб.

Почтовые расходы, по направлению искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, подтверждаются кассовым чеком от 30.10.2023 (номер квитанции 13969). Данные доказательства ООО «НПО «ПроМодель» не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 93 834, 28 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-2113/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПроМодель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 93 834, 28 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.П. Афонина