Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А05-8902/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8902/2022
г. Вологда
25 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮридЛизингПроф» представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮридЛизингПроф», общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-8902/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮридЛизингПроф» (адрес: 163057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЮридЛизингПроф») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Третья линия В.О, дом 42, литера А, помещение 1Н, комната 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Жемчужина») о возложении на ответчика обязанности выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014 № 10 по обустройству системы водоотвода ливневого стока с придомовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) 59 по улице Воскресенской в городе Архангельске: построить предусмотренные проектом (стадия Р, лист 3) дождеприемник, пескоуловитель вдоль здания со стороны улицы Воскресенской, ливневое очистное сооружение, трубопровод ливневой канализации в соответствующих проекту осях; построить предусмотренный проектом (стадия Р, лист 3) «План с сетями водопровода дренажа и дреноводостока» дренажный колодец К12 в соответствующих проекту осях; произвести демонтаж пластиковых трубопроводов, соединяющих нежилое помещение 84Н (кадастровый номер 29:22:040746:1336) с наружными дренажным и канализационным коллекторами; замонолитить бетонной смесью образовавшиеся после демонтажа указанных пластиковых труб отверстия в стене здания и в канализационных коллекторах с последующей гидроизоляцией замоноличенных участков; восстановить покрытие тротуарной плитки в месте разрытия; провести работы по переукладке тротуарной плитки на тротуаре, расположенном вдоль наружной стены нежилого помещения 84Н (кадастровый номер 29:22:040746:1336) дома 59 улице Воскресенской в городе Архангельске в соответствии с проектом с уклоном покрытия тротуара от здания в сторону улицы Воскресенской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Воскресенская, 59» (адрес: 163046, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСН), общество с ограниченной ответственностью «Индортехсервис» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Индортехсервис»), общество с ограниченной ответственностью «АТАП» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АТАП»).

Решением от 21.11.2023 суд возложил на ООО «Жемчужина» обязанность в срок до 30.06.2024 выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014 № 10: по обустройству системы водоотвода ливневого стока с придомовой территории МКД 59 по улице Воскресенской в городе Архангельске в соответствии со строительными нормами и правилами и проектом общества с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко» (шифр 093.2010-НВК) «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на пересечении ул. Воскресенской и пр. Обводный канал» (далее – проект), а именно: построить предусмотренные проектом (стадия Р, лист 3) дождеприемник, пескоуловитель вдоль здания со стороны ул. Воскресенской в соответствующих проекту осях; построить предусмотренный проектом (стадия Р, лист 3) «План с сетями водопровода дренажа и дреноводостока» дренажный колодец К12 в соответствующих проекту осях; произвести демонтаж пластиковых трубопроводов, соединяющих нежилое помещение 84Н (кадастровый номер 29:22:040746:1336) с наружными дренажным и канализационным коллекторами; замонолитить бетонной смесью образовавшиеся после демонтажа указанных пластиковых труб отверстия в стене здания и в канализационных коллекторах с последующей гидроизоляцией замоноличенных участков; восстановить покрытие тротуарной плитки в месте разрытия; по переукладке тротуарной плитки на тротуаре, расположенном вдоль наружной стены нежилого помещения 84Н (кадастровый номер 29:22:040746:1336) дома 59 по улице Воскресенской в городе Архангельске в соответствии с проектом с уклоном покрытия тротуара от здания в сторону улицы Воскресенской. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «ЮридЛизингПроф» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 58 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

ООО «ЮридЛизингПроф» и ООО «Жемчужина» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЮридЛизингПроф» в своей апелляционной жалобе просило решением суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы ООО «ЮридЛизингПроф» сводятся к тому, что постройка дождеприемника и пескоуловителя без строительства сопутствующих коммуникаций – ливнего очистного сооружения (ЛОС-2) и трубопровода ливневой канализации диаметром 160 мм, длиной 11,5 м, предусмотренных проектом, теряет смысл и не решит проблему отвода атмосферных осадков с дорожного поркытия, расположенных между наружной стеной здания (улица Воскресенская, дом 59) и дорожным полотном улицы Воскресенской. Суд не учел контрольно-исполнительную съемку муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» (далее – Предприятие).

ООО «Жемчужина» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ООО «Жемчужина» сводятся к следующему. Поскольку работы по укладке брусчатки выполнялись ООО «Индортехсервис» на основании договора подряда от 02.06.2017 № 40, по которому установлен гарантийный срок – 24 месяца, исчисляется с момента подписания акта выполненных работ, акт подписан 31.08.2018, ООО «ЮридЛизингПроф» в период с 24.12.2018 по 31.08.2020 не обращалось к застройщику с требованием об устранении недостатка, гарантийный срок предъявления претензий истек. Относящиеся к предмету спора коммуникации являются технологическим и инженерным оборудованием, гарантийный срок на него составляет три года, истек 24.12.2021. Суд не учел, что согласно экспертному заключению основным замечанием, являющимся причиной подтопления, является заполнение внутренней полости колодца строительным мусором, колодец не может обеспечить нормальное функционирование общедомовой системы отвода грунтовых и поверхностных вод.

Определением от 12.01.2024 апелляционная жалоба ООО «ЮридЛизингПроф» принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024. Определением от 13.02.2024 жалоба ООО «Жемчужина» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024. Определением от 20.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЮридЛизингПроф» отложено на 14.03.2024 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «Жемчужина».

В связи с направлением судьи Шадриной А.Н. на повышение квалификации на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель ООО «ЮридЛизингПроф» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в апелляционной жалобе ООО «Жемчужина» доводов и требований, просил оставить жалобу ООО «Жемчужина» без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ЮридЛизингПроф», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Жемчужина» осуществляло строительство спорного МКД с долевым участием дольщиков на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве. МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2018 № RU-301000-233-2015-68.

ООО «Жемчужина» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Надзор» (агент, далее – ООО «Строй Надзор») заключили агентский договор от 25.09.2013 на выполнение функций заказчика.

На основании договора подряда от 02.06.2017 № 40, заключенного с ООО «Строй Надзор» (заказчик), ООО «Индортехсервис» (подрядчик) выполняло работы по благоустройству территории на объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой. 2 очередь строительства», расположенном по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пересечение улиц Воскресенской – проспект Обводный канал.

На основании договора подряда от 06.02.2017, заключенного с ООО «Строй Надзор» (заказчик), ООО «АТАП» (подрядчик) выполняло работы по монтажу системы ливневой канализации на указанном объекте.

ООО «ЮридЛизингПроф» (участник долевого строительства) и ООО «Жемчужина» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 05.12.2014 № 10, по которому застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство 2 очереди группы многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, по адресу: город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пересечение улицы Воскресенской – проспекта Обводный канал и передать ООО «ЮридЛизингПроф» объект долевого строительства – нежилое помещение в цокольном этаже дома площадью 373,39 кв.м, в осях «1-7», «А-Е».

В пункте 3.1 установлена цена договора – 41 745 002 руб.

Объект долевого строительства передан ООО «ЮридЛизингПроф» по акту приема передачи от 24.12.2018. Право собственности ООО «ЮридЛизингПроф» на нежилое помещение № 84Н зарегистрировано 07.12.2019.

Как указано в исковом заявлении, с момента передачи объекта долевого строительства, нежилое помещение не эксплуатировалось; в 2021 году в трехэтажной пристройке к тринадцатиэтажному зданию, на цокольном этаже которого находится нежилое помещение № 84Н, начали проявляться следующие повреждения: вертикальные трещины в стенах здания, начиная с цоколя до третьего этажа, горизонтальные трещины монолитного участка пола первого этажа и потолка цокольного этажа. Отсутствует система водоотвода ливневого стока на придомовой территории привело к повреждению элементов фасада, разрушению цоколя, преждевременному износу фундамента. В помещении № 84Н обнаружены вертикальные трещины отрыва от продольной стены колонн, трещина сдвига на стыке панелей, отслоение слоя штукатурки, вертикальная трещина сдвига на стеновой панели, вертикальная трещина сдвига на стене на лестничном марше, горизонтальная трещина отрыва на лестничном марше, на слое штукатурки темные разводы с размытыми границами, характерными при систематических намоканиях конструктивных элементов, при поднятии грунтовых вод через трещину в фундаменте, сквозная трещина в фундаменте и по стене в подвальной части; выявлены случаи подтопление подвальной части помещения.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» от 12.11.2021 № Н-33/08/21 установлено, что причиной возникновения повреждений является отсутствие эффективной организации системы водоотвода ливневого стока с придомовой территории в процессе строительства здания застройщиком (отсутствие устройства наружной ливневой канализации), это приводит к обводнению здания и изменению сопротивляемости нагрузкам грунта под зданием.

ООО «ЮридЛизингПроф» 07.04.2022, 25.05.2022 направило ООО «Жемчужина» претензии об устранении строительных недостатков в части отсутствия системы водоотвода ливневого стока.

Претензии ООО «Жемчужина» отклонило.

По результатам совместного осмотра стороны и ТСН, в котором зафиксировали, что помещении № 84Н через отверстие, выполненное в наружной стене дворового фасада, а также через дверной проем произошло подтопление помещения цокольного этажа; на момент осмотра наблюдается увлажнение подстилающего слоя пола; в углу наружной стены и стены намыв песка; в районе проема двери наблюдается увлажнение подстилающего слоя пола; в помещении наблюдается увлажнение подстилающего слоя пола; имеется отслоение штукатурки от стен; со стороны улицы Воскресенской наблюдается разрушение цоколя и просадка брусчатки при входе в помещения; наклон брусчатки с улицы Воскресенской в сторону здания. Составили акт осмотра от 30.06.2022.

Полагая, что указанные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве МКД, выявлены в пределах гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции возложил на ООО «Жемчужина» обязанность в срок до 30.06.2024 выполнить следующие работы в рамках гарантийных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014 № 10: по обустройству системы водоотвода ливневого стока с придомовой территории МКД 59 по улице Воскресенской в городе Архангельске в соответствии со строительными нормами и правилами и проектом общества с ограниченной ответственностью «АриКон и Ко» (шифр 093.2010-НВК) «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на пересечении ул. Воскресенской и пр. Обводный канал» (далее – проект), а именно: построить предусмотренные проектом (стадия Р, лист 3) дождеприемник, пескоуловитель вдоль здания со стороны улица Воскресенской в соответствующих проекту осях; построить предусмотренный проектом (стадия Р, лист 3) «План с сетями водопровода дренажа и дреноводостока» дренажный колодец К12 в соответствующих проекту осях; произвести демонтаж пластиковых трубопроводов, соединяющих нежилое помещение 84Н (кадастровый номер 29:22:040746:1336) с наружными дренажным и канализационным коллекторами; замонолитить бетонной смесью образовавшиеся после демонтажа указанных пластиковых труб отверстия в стене здания и в канализационных коллекторах с последующей гидроизоляцией замоноличенных участков; восстановить покрытие тротуарной плитки в месте разрытия; по переукладке тротуарной плитки на тротуаре, расположенном вдоль наружной стены нежилого помещения 84Н (кадастровый номер 29:22:040746:1336) дома 59 по улице Воскресенской в городе Архангельске в соответствии с проектом с уклоном покрытия тротуара от здания в сторону улицы Воскресенской. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам и требованиям двух жалоб согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Данной нормой предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу частей 5-7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в МКД, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, к общему имуществу собственников помещений МКД относится, в том числе, тротуар, примыкающий к дому.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования, утвержденного приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1447-ст, закрытые системы дождевой канализации (гидроизолированные дожде приемные и смотровые колодцы, водоотводящие трубы-коллекторы) предназначены для обеспечения нормативного отвода дождевых, талых и грунтовых вод.

Из материалов дела видно, что актом совместного осмотра от 30.06.2022 зафиксирован факт дефектного примыкания тротуара к МКД вдоль наружной стены помещения 84Н, а именно, уклон тротуарной плитки (брусчатки) на тротуаре с улицы Воскресенской в сторону здания. Наличие неправильного уклона тротуарной плитки на тротуаре также подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

Представители сторон и ТСН по результатам обследования объекта 20.08.2021 составили акт о выявленных дефектах долевого строительства, в котором отразили, что в подвальной части нежилого помещения 84Н по всему периметру обнаружена вода. Составили акт от 01.03.2023, согласно которому в подвальной части нежилого помещения 84Н обнаружено проникновение воды по стыку пола и правой внутренней стены (подпор воды с наружи); трубы, расположенные выше сухие, подтеков на них не обнаружено. Данный акт от 01.03.2023 подписан представителем застройщика с разногласиями. Наличие воды и следы протечек отражено в приложенных к акту фотографиях.

Как следует из материалов дела, с целью определения соответствия качества выполненных ответчиком работ по устройству дождевой и дренажной канализации требованиям рабочей документации, строительным нормам и правилам определением суда первой инстанции от 10.04.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЮридЛизингПроф» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: предусмотрено ли рабочей документацией «Наружные сети водопровода и канализации» (части 1 и 2) по объекту «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Воскресенская - пр. Обводный канал» в Октябрьском территориальном округе города Архангельска. 1-я очередь строительства» устройство дождевой и дренажной канализации по периметру жилого дома (ул. Воскресенская, д. 59); содержит ли рабочая документация «Наружные сети водопровода и канализации» (части 1 и 2) устройство дождеприемников вдоль здания в осях 5-8 (лист 3 «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК) между наружной стеной здания и дорожным полотном по улице Воскресенская; соответствует ли устройство дождевой и дренажной канализации, зафиксированной на контрольно-исполнительной съемке канализации, ливневой канализации, водопровода, дренажа и контура заземления жилого дома по улице Воскресенская, дом 61, выполненной МУП «Аркомхоз» 26.12.2017, требованиям рабочей документации «Наружные сети водопровода и канализации» (части 1 и 2), в том числе по составу элементов канализации, сечению труб; если имеются расхождения, то какие; существует ли дождевая и дренажная канализация, в том числе дождеприемники, между наружной стеной здания (улица Воскресенская, дом 59) и дорожным полотном по улице Воскресенская; при ее наличии, соответствует ли она требованиям рабочей документации «Наружные сети водопровода и канализации» (части 1 и 2)?

Эксперт в представленном в суд первой инстанции заключении от 29.05.2023 № 01/1625/2023 пришел к следующим выводам. Устройство дождевой и дренажной канализации по периметру жилого дома (улица Воскресенская, дом 59) по объекту «Группа многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении улицы Воскресенской – проспекта Обводной канал» в Октябрьском территориальном округе <...> очередь строительства» предусмотрено рабочей документацией (проект шифр 093.2010 «Наружные сети водопровода и канализации» часть 1 лист 2; часть 2 лист 3); рабочая документация «Наружные сети водопровода и канализации» (части 1 и 2) вдоль здания в осях 5-8 (часть 2 лист 3 «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК) между наружной стеной здания и дорожным полотном по улице Воскресенская содержит устройство дождеприемников (часть 2 лист 3 «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК); устройство дождевой и дренажной канализации, зафиксированной на контрольно-исполнительной съемке канализации, ливневой канализации, водопровода, дренажа и контура заземления жилого дома по улице Воскресенская, выполненной Предприятием 26.12.2017 не соответствует требованиям рабочей документации «Наружные сети водопровода и канализации» (части I и 2); фактическое межосевое расстояние расположения дренажных колодцев не соответствует проектным значениям (проект «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК часть 1 листы 3-4; часть 2 листы 5-9); фактически отсутствуют два дренажных колодца К6 и К12 (проект «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК часть 1 лист 2); нежилое помещение № 84Н, с кадастровым номером 29:22:040746:1336 площадью 374 кв.м, расположенное в цокольном этаже исследуемого здания, соединено посредством пластиковых трубопроводов с наружным дренажным и канализационным коллекторами, что не предусмотрено проектной документацией «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК; дренажный колодец К5 (проект «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК часть 1 лист 2) на момент проведения исследования находится в нерабочем состоянии; внутренняя полость колодца заполнена строительным мусором на высоту выше трубопровода дренажной системы, что не может обеспечить нормальное функционирование общедомовой системы отвода грунтовых и поверхностных вод; между наружной стеной здания (улица Воскресенская, дом 59) и дорожным полотном по улице Воскресенская существует дождевая и дренажная канализация, выполненная посредством двух дренажных колодцев с дожде приемными крышками; данные дренажные колодцы смонтированы на дорожном покрытии автостоянки; дождеприемники между наружной стеной здания (улица Воскресенская, дом 59) и дорожным полотном по улице Воскресенская отсутствуют. Существующая дождевая и дренажная канализация не соответствуют рабочей документации «Наружные сети водопровода и канализации» (части 1 и 2), поскольку отвод атмосферных осадков с дорожного покрытия исследуемой автостоянки, расположенной между наружной стеной здания (улица Воскресенская, дом 59) и дорожным полотном по улице Воскресенская, предусмотрен проектом «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК посредством устройства дождеприемников и пескоулавливателей по всей длине дорожного полотна вдоль улицы Воскресенская (часть 2 лист 3 «Наружные сети» план сетей водоснабжения и водоотведения проекта с шифром 093.2010-НВК). Эксперт пришел к выводу, что работы по устройству дождевой и дренажной канализации МКД выполнены ООО «Жемчужина» с нарушением проектной документации и требований нормативных документов в строительстве.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Выводы эксперта подкреплены актом осмотра от 23.05.2023, проведенного с участием представителей сторон, а также приложенными фотоматериалами. ООО «Жемчужина» данные выводы не опровергло, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявило. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что на основании экспертного заключения от 29.05.2023 № 01/1625/2023 ООО «ЮридЛизингПроф» уточнило перечень подлежащих устранению недостатков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку требование о выполнении работ по устранению строительных недостатков по договору заявлено ООО «ЮридЛизингПроф» в пределах пятилетнего гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, право на иск, связанный с общим имуществом МКД, у истца как собственника помещения в доме имеется. Заявленное требование поддержано в процессе рассмотрения дела в суде ТСН, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Заявление подобного рода исков всеми собственниками помещений МКД является крайне затруднительным и не отвечает требованиям процессуальной экономии. Нарушение права ООО «ЮридЛизингПроф» на получение качественного результата работ и необходимость его восстановления путем устранения ООО «Жемчужина» недостатков в выполненных работах установлено. Перечень подлежащих выполнению работ в рамках гарантийных обязательств по договору соответствует заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 29.05.2023 № 01/1625/2023.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов подателя жалобы - ООО «Жемчужина» не усматривается.

Отклоняя требование ООО «ЮридЛизингПроф» в части постройки ливневого очистного сооружения и трубопровода ливневой канализации, суд первой инстанции указал, что экспертами ООО «Архангельское общество оценщиков» и АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» данные недостатки работ не выявлены.

В данном случае фактически все доводы подателя жалобы - ООО «ЮридЛизингПроф» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельствам, имеющихся в деле доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ с учетом объема и локализации работ, возможности их выполнения в теплый период времени суд первой инстанции обоснованно установил предложенный ООО «ЮридЛизингПроф» срок для устранения выявленных недостатков – до 30.06.2024.

Таким образом, иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-8902/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮридЛизингПроф», общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько


Н.В. Чередина