Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А67-4354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4354/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотехника» на решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А67-4354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неотехника» (634537, Томская область, Томский район, 4 км дороги Михайловка-Александровское-деревня Итатка, строение 3, ИНН 7014056790, ОГРН 1127014001465) к акционерному обществу «СКАД тех» (129090, город Москва, проспект Олимпийский, дом 16, строение 5, ИНН 7722798039, ОГРН 1137746045865) о взыскании задолженности.

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Неотехника» - Фролов И.Н. по доверенности от 23.05.2019; акционерного общества «СКАД тех» - Харьковский М.А. по доверенности от 09.01.2020 № 15/5.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неотехника» (далее – общество «Неотехника») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «СКАД тех» (далее – общество «СКАД тех») о взыскании 10 628 751 рубля 01 копейки задолженности по договору поставки от 20.04.2015 № 21М/15 (далее – договор).

Решением от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Неотехника», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, уточнив в судебном заседании просительную часть жалобы, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтено заключение между истцом и ответчиком рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ), соответственно, неверно квалифицированы отношения сторон; спецификация от 03.11.2015 № 9-21М/15(92713-34942-СВТН-15) является дополнительным соглашением к договору, которой изменены его условия и заключён договор подряда, поскольку определена поставка оборудования, изготовленного истцом, сторонами согласовывались (статья 716 ГК РФ) конструкторские решения; суды не учли уведомление истцом ответчика о начале с 25.02.2016 приёмо-сдаточных работ (2 штуки) и с 03.06.2016 (1 штука); изготовленное оборудование уникально, сделано для ответчика и исключительно по его заданию, поэтому его потребительская ценность имеет смысл только для ответчика, эти обстоятельства также свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда; не оценены расходы истца на создание оборудования (закупка деталей производства США); ответчиком получены два вида оборудования, осталось получить третье оборудование (пункт 3.1 договора, предусматривает поставку партиями).

В отзыве общество «СКАД тех» возражает против доводов общества «Неотехника», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Неотехника» (поставщик) и «СКАД тех» (покупатель) заключён договор, по условиям пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного или разрозненного оборудования, материалов, запасных частей или иной продукции, определённой в спецификациях, оформленных как дополнительные соглашения, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; способы и сроки поставки продукции: цена за единицу продукции (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС): общая стоимость по спецификации (с учётом НДС), сумма НДС; наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя; иные условия, не согласованные сторонами в договоре.

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 3 договора: продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами. Продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями. Продукция поставляется в таре/упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции, обеспечивающей сохранность продукции при обычных условиях хранения и транспортировки. В случае невозможности поставки поставщиком продукции в установленные спецификацией к договору сроки указанным способом, поставщик обязан за свой счёт обеспечить отгрузку способом, позволяющим обеспечить установленные сроки, либо согласовать изменение сроков поставки внесением изменений в спецификацию в порядке, установленном настоящим договором. Поставщик обязан письменно известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до даты отгрузки. В письменном извещении указываются: количество, номенклатура подготовленной к отгрузке продукции, намеченный срок отгрузки. Поставщик вправе производить досрочную поставку продукции при обязательном условии письменного согласования с покупателем (пункты 3.1, 3.2, 3.4 - 3.6 договора).

Согласно пункту 4.5 договора в случае, если поставляемая продукция по своим характеристикам предполагает проведение поставщиком пуско-наладочных работ, объёмы работ, подлежащих выполнению, их стоимость, сроки выполнения и приёмки определяются соответствующей спецификацией.

В спецификации от 03.11.2015 № 9-21М/15(92713-34942-СВТН-15) (далее – спецификация от 03.11.2015) сторонами согласована поставка блок-контейнера дизельного в количестве 3 штук, общей стоимостью 15 183 928 рублей (в том числе НДС).

В пунктах 16, 18, 25.1 спецификации от 03.11.2015 указано, что производителем поставляемой продукции является общество с ограниченной ответственностью «Синтек». Согласован срок поставки продукции – 25.12.2015. Покупатель перечисляет на счёт поставщика аванс в размере 30% от общей стоимости спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификации от 03.11.2015 покупателем перечислен поставщику аванс в размере 4 555 177 рублей 99 копеек.

Руководствуясь пунктом 10.2 договора, покупатель уведомил письмом от 31.05.2016 № СТ-2006-05/16 поставщика о расторжении спецификации от 03.11.2015 в одностороннем порядке, в связи с нарушением им сроков поставки продукции.

Общество «Неотехника», ссылаясь на то, что до момента расторжения спецификации от 03.11.2015 поставщиком изготовлены три блок-контейнера дизельных, выполнены работы по заводским приёмосдаточным испытаниям, в связи с чем потрачено на указанные работы 15 183 929 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению покупателем на основании статьи 717 ГК РФ, направило обществу «СКАД тех» претензию от 13.03.2019 № 164/19 с требованием об оплате указанных расходов.

Поскольку обществом «СКАД тех» претензионные требования не исполнены, общество «Неотехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 431, 463, 487, 506 - 524, 702, 715, 717 ГК РФ, квалифицировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, как отношения, вытекающие из договора поставки продукции, а спецификацией от 03.11.2015 конкретизированы условия о его предмете, сочли, что дополнительное согласование сторонами характеристик товара, подлежащего передаче, не свидетельствует о заключении ими договора подряда, поскольку положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки и в отношении производимого поставщиком товара. Установив отсутствие доказательств поставки покупателю согласованного товара в оговорённый срок, признали правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения спецификации от 03.11.2015, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суды обеих инстанций, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара, согласованного спецификацией от 03.11.2015, пришли к обоснованным выводам о наличии у покупателя права отказаться от исполнения спорного обязательства; недоказанности поставщиком факта несения убытков по вине ответчика в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 429.1 ГК РФ, неправильной квалификации условий спорного договора, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в которых судами верно указано на отношения сторон именно по поставке товара, производимого истцом. Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств поставки истцом товара ни в установленный в спорной спецификации срок, ни по его истечении.

Указывая на необходимость возмещения ответчиком возникших убытков, истец не доказывает противоправность его действий, не обосновывает добросовестность своего поведения по неисполнению взятых на себя обязательств в установленные сроки.

Утверждение о том, что суды не учли уведомление истцом ответчика о начале с 25.02.2016 приёмо-сдаточных работ (2 штуки) и с 03.06.2016 (1 штука), что изготовленное оборудование уникально, сделано для ответчика и исключительно по его заданию, поэтому его потребительская ценность имеет смысл только для него, эти обстоятельства также свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда, отклоняется судом округа. Оценивая аналогичные доводы суды исходили из их неподтверждённости материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.08.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова