Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-8232/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44022/2017

Дело №А40-8232/17
г.Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-8232/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-76)

по иску АО «МСУ-1» (ОГРН <***>, 140005, <...> эт., пом. 19) к ООО «МПС СтройГрупп» (ОГРН <***>, 105066, <...>) о взыскании 2.822.112 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении требований АО «МСУ-1» (далее – истец, генподрядчик) о взыскании с ООО «МПС СтройГрупп» (далее – ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 2.100.000,00 рублей, пени за нарушение начального срока выполнения работ в размере 722.112,50 рублей по договору на выполнение субподрядных работ №1218-СМР от 13.09.2016 (далее – договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что субподрядчик к выполнению работ в рамках исполнения договорных обязательств не приступал, перечисленный аванс не отработал.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение субподрядных работ в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить для Генерального подрядчика полный комплекс работ по переустройству водопровода ПК0-ПК107 на объекте строительства: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги «М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги посёлок Коммунарка - аэропорт Остафьево (первый этап)».

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны начаться после передачи строительной площадки и закончиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ работы должны начаться 23.09.2016г. и быть завершены 30.11.2016г.

При этом, в примечании к Графику производства работ было указано, что «График производства работ действителен при своевременной передаче строительной площадки и при перечислении аванса».

Однако в нарушение условия, предусмотренного в примечании к Графику производства работ, строительная площадка передана ответчику по Акту приёма-передачи строительной площадки 26.09.2016, что подтверждается копией акта, аванс выплачен истцом 30.09.2016, что подтверждается платежным поручением №7165.

Кроме того, в соответствии с п. 5.11. и 5.23. Договора на ответчика возложена обязанность разработать проект производства работ (ППР) и согласовать его с истцом, а также получить все необходимые разрешения, согласования, уведомления от организаций, эксплуатирующих существующие коммуникации и передать их истцу.

Вместе с тем, ни в Договоре, ни в Графике производства работ не предусмотрен срок для выполнения указанного обязательства ответчика.

Таким образом, срок окончания производства работ - 30.11.2016, указанный истцом в исковом заявлении, не может считаться действительным, в связи с просрочкой истца выполнить встречные обязательства по передаче строительной площадки и выплате аванса, учитывая также зависимость срока начала исполнения работ от действий самого истца по согласованию Проекта производства работ.

Между тем, утверждение истца о том, что к 01.12.2016 ответчик не приступил к выполнению работ, опровергались представленными в материалы дела документами.

В октябре 2016 года ответчик приступил к выполнению работ и вёл их до начала декабря 2016г., что подтверждается Журналом технадзора № 1, Общим журналом работ № 1.

В соответствии с условиями договора ответчик регулярно направлял истцу Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах по форме КС-3, что подтверждается сопроводительными письмами ответчика № 314-16 от 29.11.2016г., № 333-16 от 21.12.2016г. Получение указанных документов истцом подтверждается ответом истца, на письмо № 333-16 от 21.12.2016г. ответчиком получен ответ № 356 от 21.12.2016г.

Выполнение работ так же подтверждалось составлением и передачей истцу исполнительной документации по сопроводительному письму № 339-16 от 26.12.2016г.

Получение указанных документов истцом подтверждается наличием отметок о получении документации на реестре.

Исходя из того, что в составе исполнительной документации имеется Акт на пуск участка сети №6720 от 21.12.2016, составленный Центром технической диагностики АО «Мосводоканал», работы по указанной части водопровода - завершены.

Однако, в нарушение п. 4.6. Договора истцом приемка результатов работ не выполнена.

Результат работ со всеми материалами и строительной площадкой остался в распоряжении истца.

Как пояснил субподрядчик, дальнейшие работы по Договору, в связи с получением отказа истца от исполнения Договора не проводились.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной просрочки начального срока выполнения работ по Договору явилось ненадлежащее исполнение истцом своих встречных договорных обязательств, а также об отсутствии вины ответчика в нарушении начального срока выполнения работ, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, как и удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельств фактического выполнения работ, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, так как договорные обязательства исполнялись субподрядчиком до получения уведомления о расторжении договора, при этом генподрядчик не предпринял мер по определению фактически выполненного объема работ (совместно с субподрядчиком), доказательств уклонения ответчика от участия в определении объемов выполненных работ не представил, следовательно представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно установить, что перечисленный субподрядчику аванс неотработан последним.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям, приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как генподрядчик не своевременно передал строительную площадку, выплатил аванс, не согласовал ППР за все время выполнения работ, в связи с этим требования генподрядчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-8232/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.