Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-67470/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20758/2021

Дело № А40-67470/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-67470/20,

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «ЮУРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3-и лица – акционерное общество «Сервис-Реестр», ФИО4, ФИО5 о понуждении провести собрание,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 10.01.2020 № 50АБ4263827;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 15.01.2021 б/н;

от третьих лиц: от АО «Сервис-Реестр» – не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.09.2020 № 50АБ3860979;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.09.2020 № 77АГ3905519




У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮУРТРАНС» (далее – ответчик), при участии третьих лиц: акционерное общество «Сервис-Реестр», ФИО4, ФИО5 о понуждении провести собрание.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (том 1 л.д. 44).

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, произвести замену истца на ФИО2

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в спорном материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Спорные правоотношения возникли в результате возможного уклонения ответчика - ЗАО «ЮУРТРАНС» от удовлетворения требования ФИО3 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС».

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ЗАО «ЮУРТРАНС» с требованием от 19.02.2020 о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС» (т. 1 л.д.15).

На момент направления указанного требования ФИО3 являлся акционером ЗАО «ЮУРТРАНС», что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 10.02.2020 (т. 1 л.д. 11).

Как утверждает истец, ЗАО «ЮУРТРАНС» уклонилось от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию ФИО3, тем самым, нарушив положения ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, ФИО3 обратился в Арбитражным суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

В судебном заседании 14.09.2020 представитель ФИО3 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить его на правопреемника ФИО2, в связи с тем, что 15.12.2018 между Истцом (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа, в счёт исполнения которого 20.02.2020 Истец уступил ФИО2 75 обыкновенных именных акций ЗАО «Юуртранс». ФИО2 обратился 18.08.2020 в АО «Сервис-Реестр» с заявлением о перерегистрации акций ЗАО «Юуртранс» со ФИО3, о чём 21.08.2020 получил выписку из реестра акционеров, которая подтверждает, что держателем 75 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮУРТРАНС» с 21.08.2020 является ФИО9

По состоянию на 21.08.2020 в реестре акционеров ЗАО «ЮУРТРАНС» владельцем 75 обыкновенных именных акций ЗАО «ЮУРТРАНС» числится ФИО2 (т.1 л.д.48).

Согласно ч. 1 ст. 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 55 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со ст. 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Как правильно указал Арбитражный суд г.Москвы в Определении: «Таким образом, в совокупности изложенных правовых норм, именно надлежащее требование о проведении внеочередного общего собрания акционером, являющимся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования является выражением своей воли и своего интереса в осуществлении своего гражданского права, предоставляемого владением 10 и более процентами акций.

Соответственно и обязанности по созыву общего собрания у акционерного общества возникают по отношению к акционеру, владеющему 10 и более процентами акций, а не по отношению к иному лицу, которое произвело отчуждение акций и соответственно своего права на участие в акционерном обществе. В ЗАО «ЮУРТРАНС» от ФИО2 надлежащего требования (заявления) о проведении внеочередного общего собрания не поступало. Каких-либо прав ФИО2, как акционера ЗАО «ЮУРТРАНС» не нарушалось».

По смыслу ст. 55 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ право на обжалование корпоративного решения органа управления общества принадлежит именно участнику общества, которому было отказано в проведении внеочередного общего собрания. Право на обращение в суд участник реализует от своего имени. Обращаясь в суд, участник защищает свои нарушенные права и интересы.

ФИО3, заявляя настоящий иск, защищал собственные права и законные интересы по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью юридического лица, предоставленные ему, как акционеру ЗАО «ЮУРТРАНС».

ФИО2 является акционером ЗАО «ЮУРТРАНС», что подтверждается материалами дела, однако он не может быть процессуальным правопреемником ФИО3 по настоящему делу, т.к. в проведении внеочередного собрания акционеров было отказано ФИО3, а не ФИО2

Применительно к акционерному обществу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.12.2003 № 9736/03, в Постановлении от 09.12.2003 № 12258/03, в Постановлении от 03.02.2004 № 13732/03 пришел к выводу, что при переходе права собственности на акции, к новому собственнику не переходит право на оспаривание сделок, совершенных обществом до того, когда лицо стало акционером, и поэтому у истца отсутствует материальное право на иск.

Поскольку правомочие, направленное на защиту права, связанного с корпоративными правоотношениями (оспаривание бездействия ЗАО «ЮУРТРАНС» по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров) не может перейти к ФИО2, в силу названного судебного толкования, отсутствует материальное правопреемство, а, следовательно, невозможно и процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» «соответственно, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании».

В соответствии с изложенной позицией Конституционного суда РФ, Арбитражный суд г.Москвы исследовал по существу фактические обстоятельства правопреемства, учел корпоративную природу спорных правоотношений, и не ограничился установлением формальных условий применения ст. 48 АПК РФ, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ); оспаривать, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

Из прямого толкования указанной нормы следует, что участник общества вправе выступать в защиту, как собственных корпоративных прав участника, так и в защиту прав и законных интересов самого общества, но никак не в интересах иного лица.

Таким образом, при переходе прав на акции его новому акционеру - приобретателю акций ФИО2 - право на поддержание исковых требований, заявленных иным лицом (осуществившим отчуждение принадлежащих ему акций - ФИО3), не переходит в порядке правопреемства.

Учитывая содержание заявленных требований, их основанием является нарушение корпоративных прав именно ФИО12 как акционера общества.

Удовлетворение ходатайства о процессуальном правопреемстве привело бы к ситуации, в которой ФИО2 будет выступать не в защиту собственных нарушенных корпоративных прав как акционер общества, т.к. его права ЗАО «ЮУРТРАНС» нарушены не были, а в защиту интересов ФИО3

Кроме того, судебная практика, приводимая заявителем в обоснование своих доводов «определения ВС РФ от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328, от 11.12.2019 № 310-ЭС16-10711, постановление 9ААС от 24.01.2020 № 09АП-80287/2019» не применима к настоящему спору, поскольку указанными судами рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве в гражданско-правовых, а не корпоративных правоотношениях, что имеет существенное значение в данном случае.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу № А40-67470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Е. Мартынова