Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-12273/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8602/19

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.


Дело № А47-12273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу № А47-12273/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 17.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2019.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество «Дружба») об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 27.04.2010 №100533/0006-4, – трактор колесный Беларус 82.1 (2010 года выпуска, заводской номер № 56000339, № двигателя 514813, ПСМ ВЕ 520137), залоговой стоимостью 539 595 руб., путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит вынесенные по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске обществом «Россельхозбанк» срока исковой давности, поскольку такой срок не тек со дня обращения Банка в суд в рамках дел № А47-15398/2017 (08.12.2017), А47-6007/2018 (28.05.2018), несмотря на то, что исковые заявления, поданные в рамках названных дел, были возращены (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прерывался в связи с поступлением 19.11.2015 и 04.12.2015 денежных средств в Банк, полученных от реализации залогового имущества (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложеннымв кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «Дружба» (заемщик) заключен кредитный договор от 27.04.2010 № 100533/0006 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее – кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% годовых.

На основании пункта 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к данному договору. Окончательный срок возврата кредита определен сторонами 20.04.2018 (включительно).

В случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.2 договора, кредитор вправе по своему выбору: расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору; отложить срок предоставления кредита (части кредита) до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в пункте 3.2. данного договора (пункт 3.3 кредитного договора).

Пунктом 6.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- залог оборудования по договору о залоге оборудования от 27.04.2010 № 100533/0006-5, заключенному между кредитором и обществом «Дружба»;

- залог транспортных средств по договору о залоге транспортных средств от 27.04.2010 № 100533/0006-4, заключенному между кредитором и обществом «Дружба»;

- поручительство по договору поручительства от 27.04.2010 № 100533/0006-9/1, заключенному между кредитором и Кузьминым Эдуардом Ивановичем;

- поручительство по договору поручительства физического лица от 27.04.2010 № 100533/0006-9/2, заключенному между кредитором и Мицурой Игорем Петровичем;

- поручительство по договору поручительства физического лица от 27.04.2010 № 100533/0006-9/3, заключенному между кредитором и Федосеевой Валентиной Владимировной.

В целях обеспечения кредитного договора, между обществом «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом «Дружба» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 27.04.2010 № 100533/006-4 (далее – договор о залоге, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.04.2010 № 100533/0006, заключенному между кредитором, являющимся залогодержателем по данному договору, и обществом «Дружба» (заемщик), передает залогодержателю транспортные средства (машины) (далее – предмет залога).

Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по названному договору, определены в приложении № 1 к данному договору.

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в частности, отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Согласно пункту 3.1 договора о залоге, предмет залога – транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1 к данному договору.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 770 850 руб. (пункта 3.2 договора о залоге).

В силу пункта 3.5 договора о залоге право залога возникает с момента заключения данного договора.

На основании пункта 4.2 договора основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.

Пунктом 5.1 договора о залоге сторонами определен порядок реализации предмета залога.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что во исполнение кредитного договора он передал обществу «Дружба» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. При этом в соответствии с условиями договора о залоге, в залог был передан трактор колесный Беларус 82.1 (2010 года выпуска заводской № 56000339, № двигателя 514813).

В период с 01.06.2014 по 30.01.2014 обществом «Дружба» были нарушены условия кредитного договора, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 12 360 611 руб. 80 коп.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2015 указанная сумма задолженности взыскана в солидарном порядке с соответчика и его поручителей, договор об открытии кредитной линии № 100533/0006 признан расторгнутым.

Банк, ссылаясь на неисполнение названного решения суда общей юрисдикции, полагая, что имущество, переданное в залог, должно обеспечить исполнение решения суда по погашению образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору путем реализации спорного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом «Дружба» в ходе судебного разбирательства заявило о пропуске Банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности, при обращении с рассматриваемыми требованиями, Банком пропущен (статьи 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды руководствовались тем, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По смыслу норм статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2015, суды, исходя из того, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, признали пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку такой срок не тек со дня обращения Банка в суд в рамках дел № А47-15398/2017 (08.12.2017), А47-6007/2018 (28.05.2018), несмотря на то, что исковые заявления, поданные в рамках названных дел, были возращены (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прерывался в связи с поступлением 19.11.2015 и 04.12.2015 денежных средств в Банк, полученных от реализации залогового имущества (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению на основании следующего.

Как было указано ранее, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не прерывался.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума № 43, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении искового заявления от 29.01.2018 по делу № А47-15398/2017, определением суда от 13.12.2017 исковое заявление общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 01.11.2017 № 0508-01-37/91 оставлено без движения до 12.01.2018 в связи с нарушением истцом требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное определение суда от 13.12.2017 было направлено в адрес истца и получено им 22.12.2017 (в г. Бузулуке) и 12.01.2018 (в г. Москве), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении искового заявления по адресу, указанному в исковом заявлении, и по юридическому адресу истца; между тем обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда, истцом не устранены; таким образом, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области возвратил Банку указанное исковое заявление от 01.11.2017 № 0508-01-37/91.

В рамках дела № А47-6007/2018 определением Арбитражного суда Оренбургской области исковое заявление общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 21.05.2018 также возвращено Банку на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А47-6007/2018 указанное определение суда первой инстанции от 20.06.2018 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обстоятельства, указанные в определении от 28.05.2018 об оставлении искового заявления без движения, Банком устранены не были, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, суды, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума № 43, пришли к обоснованному выводу о том, что к обстоятельствам данного спора положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо, поскольку в рамках дел № А47-15398/2017, А47-6007/2018 исковые заявления были возращены Банку.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва, либо приостановления течения срока исковой давности.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу №А47-12273/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова