Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-57480/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5432/2017-ГК
г. Пермь
26 мая 2017 года
Дело № А60-57480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года

по делу № А60-57480/2016, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – ООО «РКС», ответчик) о взыскании 2 629 976 руб. 12 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 34355 от 06.08.2013 в период с 01.10.2016 по 31.10.2016.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения от 16.02.2017, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «РКС», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, указывая на то, что при рассмотрении дела не были приняты расчеты ООО «РКС» с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору № 528АГ от 12.05.2015, заключенному с ОАО «РЦ Урала», и № 77-ЭСП от 29.10.2015, заключенному с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 34355 от 06.08.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за указанный период и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (мощность) (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов


стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Выставленная истцом счет-фактура от 31.10.2016 № 0065257/0457 не оплачена, задолженность ответчика по оплате электрической энергии по расчету истца составила 2 629 976 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в октябре 2016 года электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты потребленного ресурса в сумме 2 629 976 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в октябре 2016 года электрической энергии, ее объем и стоимость (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доказательств погашения задолженности в сумме 2 629 976 руб. 12 коп. ООО «РКС» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что судом не приняты расчета ответчика с ОАО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору от 12.05.2015 № 528АГ и договору от 29.10.105 № 77-ЭСП, отклоняется, поскольку доказательства наличия таких правоотношений в материалы дела не представлены (отсутствуют договоры, а также доказательства их исполнения, в том числе в части оплаты со стороны ответчика).

Кроме того, наличие агентского договора само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести своевременно оплату стоимости принятой электрической энергии. В соответствии с условиями договора электроснабжения № 34355 от 06.08.2013 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить истцу стоимость поставленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-57480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.Яринский

Судьи О.Г.Власова

В.Ю.Назарова