Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А60-18059/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7580/2018-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-18059/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2018 года

по делу № А60-18059/2018,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (ООО «ГКВД», ИНН 6658465775, ОГРН 1156658000641)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчиновичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ООО «КА «Содействие», ИНН 6658394034, ОГРН 1116658020104),

начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковский Максим Николаевич

о признании недействительным постановленияб обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчиновичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 16.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не учел того обстоятельства, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер. Фактически указанным постановлением судебный пристав-исполнитель заблокировал и сделал невозможной деятельность ООО «ГКВД». По мнению общества, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных требований, установив, что требования исполнительного листа по делу №А60-57107/2016 являются требованиями имущественного характера.

Третье лицо ООО «КА «Содействие» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57107/2016 и заявления взыскателя ООО «КА Содействие» в отношении ООО «ГКВД» возбуждено исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП, предметом исполнения которого является применение последствий недействительности договора ДУ-11032016-03 от 11.03.2016 в виде обязания ООО «ГКВД» в срок 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в ООО «КА «Содействие» полученные денежные средства в сумме 5 979 697,84 рублей и иные полученные по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 права, в том числе: 1) возвратить права требований по 1843 кредитным договорам на общую сумму 705 684 008,88 рублей, ранее приобретенные обществом ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 у ЗАО «Банк Интеза», а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (фактически полученное от должников в счет погашения задолженности); 2) возвратить все документы (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности); 3) возврат прав требований и документов, полученных по договору ДЦ-11032016-03 от 11.03.2016 осуществить в отношении должников по 1843 кредитным договорам согласно перечню.

Пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия постановления вручена представителю должника 01.03.2018 (л.д.143).

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление об уменьшении размера задолженности до 2 835 210 руб. 92 коп.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 885 210,92 руб. (50 000 руб. – в счет взыскания исполнительского сбора), находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого постановления от 16.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-57107/2017 установлено, что между ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 (цедент) и ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (впоследствии переименовано в ООО «ГКВД») (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования от 11.03.2016 №№ ДУ-11032016-03 и ДЦ-11032016-03, по условиям которых цедент обязался передать, а цессионарий – принять и оплатить права требования к определенным физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершенны не в интересах ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034, в отсутствие их одобрения, в условиях корпоративного конфликта между участниками этого общества Кузнецовым С.Н. и Болашовым С.С., при и очевидной невыгодности и убыточности сделки, ООО «КА «Содействие» в лице Кузнецова С.Н. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Суды согласились с доводами истца и признали недействительными указанные выше договоры уступки прав требования. В качестве применения последствий недействительности этих сделок на ООО «КА «Содействие» ИНН 6658465775 (ныне ООО «ГКВД») возложена, в частности, обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить в ООО «КА «Содействие» ИНН 6658394034 полученные в рамках договора от 11.03.2016 № ДУ-11032016-03 денежные средства в размере 5 979 697,84 руб.

На основании соответствующего исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 возбуждено исполнительное производство, пунктом 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судом установлено и должником не оспаривается, что копия постановления вручена его представителю 01.03.2018 (л.д.122).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено 16.03.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 2 885 210,92 руб.

Ссылка заявителя на то, что требования исполнительного листа носят неимущественный характер, не свидетельствует о неправомерности принятой принудительной меры.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-57107/2017 не следует, что на должника возложена обязанность по передаче взыскателю индивидуально-определенных денежных знаков и/или монет. В рассматриваемом случае деньги выступают как средство платежа; суд обязал должника передать взысканию определенную сумму денежных средств; в какой форме эта денежная сумма будет передана, значения для правильности исполнения судебного акта не имеет.

Из обстоятельств дела следует, что интересы должника носят незаконный характер, поскольку направлены на уклонение вступившего в законную силу судебного акта. Судебной защите такие интересы не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу ч.2 ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова