Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А63-10605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10605/2021
г. Ставрополь
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», ОГРН <***>, г. Сочи,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, представителя управления ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/02-20/2022, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - заявитель, учреждение, заказчик, ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным постановление от 23.066.2021 № 026/04/14.32-1039/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный Федеральный центр спортивной подготовки» (далее – третье лицо, ФГБУ «Юг Спорт»).

В обоснование требований заявитель утверждал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие состава правонарушения, управлением не доказан факт заключения между учреждением и третьим лицом антиконкурентного соглашения. В случае отклонения доводов учреждения заявитель в заявлении просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо же снизить размер административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил удовлетворить требования заявления в полном объеме.

Управление как в судебном заседании, так и в отзыве пояснило, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанной, а процедура привлечения общества к ответственности не нарушена. Представитель управления возражал против снижения суммы штрафа.

В судебном заседании представитель управления поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Третье лицо в отзыве поддерживало доводы заявителя, просило удовлетворить заявленные требования, так как в постановлении отсутствуют выводы о том, конкуренция в какой сфере и на каком товарном рынке была ограничена в результате вменяемых действий; антимонопольным органом представлены какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения между заказчиком и ФГБУ «Юг Спорт» антиконкурентного соглашения, не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о сговоре указанных организаций, состоявшемся до проведения названных закупок.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы заявления, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.07.2020 № 026/01/17-990/2020 комиссия Ставропольского УФАС России признала ФГБУ «Юг Спорт» и ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.072006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в создании преимущественных условий при проведении аукционов в электронной форме №№ 0321100017617000232 и 032100017618000539.

ФГБУ «Юг Спорт» являлось участником указанных закупок, ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России – заказчиком.

Как следует из решения, в управление по подведомственности из Краснодарского УФАС России поступило обращение физического лица на действия ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России при проведении закупок в электронной форме № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 с указанием на наличие в действиях заказчика признаков нарушения Закона о защите конкуренции, а именно: подготовка технического задания под конкретного победителя – ФГБУ «ЮГ Спорт».

По результатам анализа официального сайта (http://zakupki.gov.ru), а также открытой информации в сети интернет установлено следующее.

1) 22 июня 2017 года на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении аукциона № 0321100017617000232 «Предоставление услуг проживания для нужд ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России»; заказчик – ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России; начальная цена – 19 625 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0321100017617000232 от 07.07.2017, заявка ФГБУ «ЮГ Спорт» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

19 июля 2017 года между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ФГБУ «ЮГ Спорт» заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 232-СК.

Исходя из анализа технического задания аукционной документации, установлены следующие требования к участникам:

-требование о месте оказания услуг - г. Кисловодск, район горы Малое Седло;

- требование к месту проживания – в капитальном отдельно стоящем здании на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря, при этом не более чем в 200 метрах от спального корпуса должен находиться собственный спа-комплекс;

- требование об условиях оказания услуг – пользование подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день).

2) 04 декабря 2018 года на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении аукциона № 0321100017618000539 «Оказание оздоровительных услуг для клиентов ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России»; заказчик – ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России; начальная цена – 16 541 400 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0321100017618000539 от 19.12.2018, заявка ФГБУ «ЮГ СПОРТ» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

09 января 2019 года между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ФГБУ «ЮГ Спорт» заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 545-СК/18.

По результатам анализа технического задания аукционной документации установлены следующие требования к участникам:

- требование о месте оказания услуг – г. Кисловодск, район горы Малое Седло;

- требование к месту проживания – в капитальном отдельно стоящем здании на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря, при этом не более чем в 200 метрах от спального корпуса должен находиться собственный спа-комплекс;

- требование об условиях оказания услуг – пользование подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день).

По результатам проведенного анализа установлено, что в районе г. Кисловодска находится около 40 гостиничных комплексов (санаториев, гостиниц и др.), оказывающих услуги по проживанию. В районе горы Малое Седло (на высоте не менее 1200 метров) находится единственный гостиничный комплекс – «Вершина 1240», принадлежащий ФГБУ «Юг Спорт». Таким образом, под требования вышеуказанных аукционов подпадает только один потенциальный исполнитель – ФГБУ «Юг Спорт».

В рамках рассмотрения обращения был направлен запрос в ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России о предоставлении пояснений по указанной ситуации.

В ответе от 26.03.2020 исх. № 587 ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России пояснило, что в его структуру входит, в том числе, Медицинский центр «Юность» - филиал в г. Ессентуки, который осуществляет свою деятельность на территории, относящейся к филиалу, в том числе в отделении спортивной медицины по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район горы Малое Седло. В собственности Российской Федерации находится нежилое здание - СТК с реабилитационно-восстановительным центром (поз. 38), общей площадью 17 303,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, район горы Малое Седло, кадастровый номер 26:34:030203:56, которое закреплено за ФГБУ «Юг Спорт» на праве оперативного управления (№ 26-26/015- 26/015/301/2016-2732/1 от 18.08.2016). По договору безвозмездного пользования имуществом от 21.09.2016 № 1839/16-Б нежилые помещения (часть нежилых помещений указанного здания) переданы в пользование ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России. После истечения действия указанного договора между ФГБУ «Юг Спорт» и ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 04.09.2019 № 678/19-Б, по которому ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России приняты во временное владение и пользование нежилые помещения (общей площадью 4 010,6 кв.м), находящиеся в здании СТК с реабилитационно-восстановительным центром (поз. 38) для использования под медико-восстановительный центр.

Управлением установлено, что требование о месте оказания услуг - г. Кисловодск, район горы Малое Седло, определено заказчиком в связи с тем, что на базе помещений, переданных учреждением в безвозмездное пользование ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, последнее образовало отделение спортивной медицины.

Спорные закупки проводились ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России для осуществления медицинской деятельности именно на территории нахождения СТК с реабилитационно-восстановительным центром (поз. 38) (так называемого гостиничного комплекса «Вершина 1240») и с целью максимально эффективного использования находящегося там оборудования и выполнения принятых ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России обязательств по оказанию услуг санаторно-курортного и реабилитационно-восстановительного лечения пациентов (в т.ч. спортсменов сборных команд России).

Требование об условиях оказания услуг в части пользования подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день) установлено с учетом того, что отделение спортивной медицины, находящееся в здании – СТК с реабилитационно-восстановительным центром (далее - РВЦ), расположено на горе, соответственно при необходимости добраться до города Кисловодска предусмотрен спуск на канатной дороге и подъем обратно до РВЦ.

Таким образом, технические задания по аукционам № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 готовились под конкретные объекты конкретного лица - ФГБУ «Юг Спорт».

Данный вывод управление также обосновывает тем, что в техническом задании о проведении закупочной процедуры №0321100017617000232 указано, что оздоровительные услуги должны предоставляться в соответствии с пакетами «Эконом», «Стандарт», «Комфорт+». В пакет должны входить следующие услуги: проживание, питание (завтрак «шведский стол»), посещение оздоровительного спа-комплекса (ежедневно с 09:00 до 13:00 с 01.06.17 по 31.12.17), посещение спортивно-оздоровительного комплекса (открытые игровые площадки, тренажерный зал), пользование подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день), оздоровительная ходьба (терренкур), климатолечение (солнечные и воздушные ванны). Количество человек: 13 500 чел./дней, из них: 7 000 чел./дней - по пакету «Эконом», 5 000 чел./дней - по пакету «Стандарт», 1 500 чел./дней - по пакету «Комфорт». Однако в закупочной документации не отражены разъяснения, какие именно услуги должны предоставляться в соответствии с пакетами «Эконом», «Стандарт» «Комфорте». Единые утвержденные стандарты, которыми определены гостиничные или оздоровительные услуги в соответствии с пакетами «Эконом», «Стандарт», «Комфорт+» не существуют. В то же время имеется письмо ФГБУ «Юг Спорт» (от 30.05.2017 исх. № 33447), в котором данные о предоставлении услуг указаны идентично содержанию закупочной документации.

По итогам внеплановых выездных проверок выявлены признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в том числе со стороны заказчика ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России.

Определением управления от 28.04.2021 в отношении ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, учреждению предложено явиться 20.05.2021 в 10 ч. 00 мин. для дачи объяснений, а также подписания протокола об административной правонарушении.

Указанное определение направлено по электронной почте 04.05.2021, посредством почтовой связи 04.05.2021 (ШПИ 80099059423560) в адрес заказчика.

Определением управления от 20.05.2021 рассмотрение и подписание протокола назначено на 08.06.2021 на 10 ч. 15 мин., копия определения направлена учреждению по электронной почте 24.05.2021, а также согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.05.2021 № 140 (ШПИ 800934600771159) - по почте и получена им 31.05.2021, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

08 июня 2021 года в отношении ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в присутствии (посредством видео-конференц связи «TrueConf») представителя учреждения ФИО4 по доверенности составлен протокол № 486 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.06.2021 в 10 ч. 30 мин. Копия протокола направлена учреждению по электронной почте 10.06.2021, а также по почте (ШПИ 80087261556954) и получена им 16.06.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.06.2021 № 368 и данными официального сайта Почты России.

Факт уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

23 июня 2021 года управлением в отсутствие представителя учреждения рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 026/04/14.32-1039/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 849 920 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В обоснование предъявленных требований заявитель просил суд обратить внимание на то, что в период с 28.02.2020 по 18.03.2020 управлением были проведены внеплановые проверки по фактам проведения аукционов в электронной форме № 0321100017617000232 и № 0321100017618000539, в результате которых в действиях заказчика - ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России не установлены нарушения Закона о контрактной системе; указал, что ранее подобных дел в отношении юридического лица не возбуждалось, действиями учреждения не был причинен значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, никаких последствий исполнение заключенных договоров не повлекло, общественной опасности не возникло; также ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ указано, что согласование хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Наличие нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено решением антимонопольного органа от 30.07.2020 № 026/01/17-990/2020, которое решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу № А63-15973/2020, в котором принимали участие те же лица, признано законным.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях ФГБУ «Юг Спорт» и ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в части создания преимущественных условий для конкретного участника при проведении вышеуказанных аукционов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что учреждение действовало в условиях чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, состав вменяемого административного правонарушения в действиях учреждения имеется.

Процессуальных нарушений управлением при привлечении к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ (с учетом части 6 статьи 4.5 КоАП РФ), на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

С учетом высокой цены рассматриваемых аукционов правонарушение не может быть признано малозначительным.

Замена наказания на предупреждение невозможна, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 14.32 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа налагаемого на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом названной нормы, управлением учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 849 920 руб.

Заявитель, ссылается на тяжелое финансовое положение, обусловленное уменьшением загруженности объектов спорта в период действия ограничительных мер, связанных с распространением инфекции; запретом на проведением тренировочных мероприятий на территории федеральных спортивных баз, не включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских международных физкультурных мероприятий на 2020 год.

В обоснование снижения штрафа заявителем представлены, в том числе, бухгалтерский баланс заявителя на 01.01.2020, отчет о финансовых результатах деятельности заявителя на 01.10.2020.

Лицом, привлеченным к административной ответственности, является федеральное бюджетное учреждение. При этом в силу части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации наложенный штраф также подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Учитывая обстоятельства правонарушения и тот факт, что подобное нарушение в отношении учреждения выявлено впервые, факт признания учреждением обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд полагает, что независимо от размера штрафа сам факт привлечения учреждения к административной ответственности достигает цели административного наказания, выраженной в предупреждении совершения новых правонарушений

Кроме того, учреждение указывает, что в 2020 году спорные закупки уже проверялись управлением, нарушений на тот момент выявлено не было. Данные доводы подтверждаются представленными заявителем решениями управления от 18.03.2020 №№ 026/06/99-554/2020 и 026/06/99-557/2020.

Указанное обстоятельство не исключает вину учреждения во вменяемом правонарушении, однако учитывается судом при оценке правонарушения.

Оценив в совокупности все вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности применения норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа, рассчитанный по правилам части 2 статьи 14.32 и примечания к статье 14.31 КоАП РФ, составляет (16 541 400 руб. + 19 625 000 руб.) х 1/10) = 3 616 640 руб. С учетом этого, суд снижает размер административного штрафа до 1 808 320 руб. (3 616 640 / 2).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 31.05.2022 по делу № А63-10639/2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.06.2021 № 026/04/14.32-1039/2021 о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 1 808 320 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.Л. Карпель