Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-198886/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198886/23
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-198886/23 по иску ООО "РУБИН-М" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИН-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 612 234 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в здании по адресу г, Москва, Гостиничный пр-д, д.8, стр. 1 создано Товарищество собственников недвижимости «Гостиничный 8».

Между ООО «Рубин-М» (истец) и ТСН «Гостиничный 8» заключен договор № 02 от 21.12.2021 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с п. 3.1.29 договора ООО «Рубин-М» обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 3.1.37 договора истец обязан вести в отношении Собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Истец указывает, что собственником помещений 001, 002, 003, 005, 006, 007, 008, 009, 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685 в указанном доме является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчика обязательства по оплате оказанных услуг по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании за период с 21.12.2021 по 15.07.2022 в размере 612 234 руб. 53 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указал, что договор между ООО «Рубин-М» и ТСН «Гостиничный 8» досрочно расторгнут 01.10.2022 по причинам некачественно оказываемых услуг ООО «Рубин-М», регулярных жалоб собственников помещений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ко взысканию заявлен период до расторжения договора, указанного ответчиком, а именно с 21.12.2021 по 15.07.2022.

При этом ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, мотивированные отказы от приемки услуг в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты задолженности. Обязанность по своевременному внесению платы, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

В силу ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации о начислениях, размещенной в системе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, собственником помещений в котором в спорный период являлся ответчик, в том числе, и части общего имущества, приходящегося на его долю, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными электронно через оператора ЭДО АО СКБ Контур, отметив, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорных помещений, обязан нести расходы, связанные с их эксплуатацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик, указывая, что ТСН «Гостиничный 8» не было привлечено в качестве третьего лица, не приводит доводов о том, как решение по настоящему делу повлияло на права или обязанности ТСН «Гостиничный 8».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик при рассмотрении спора в первой инстанции не заявлял ходатайства о привлечении ГСП «Гостиничный 8» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом суд также не усмотрел основания для его привлечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-198886/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева