Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-36089/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51190/2024

Дело № А40-36089/2024
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительство ремонт дорог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-36089/2024

по исковому заявлению ООО «ТК Магнум Ойл»

к ООО «Строительство ремонт дорог»

о взыскании 7 684 092 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Магнум Ойл» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт дорог» 5 178 345 руб. 00 коп. долга, 2 505 747 руб. 65 коп. пени, а также 61 420 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени до 100 000 рублей.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает на то, что причины образования задолженности были связаны с чрезвычайными обстоятельствами, происходящими на территории Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из документов, представленных в деле, следует, что 07.062023 стороны заключили договор поставки нефтепродуктов № МО-ПН-23-602, в рамках которого истец (поставщик) в период с 10 по 16 октября 2023 года осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 5 178 345 руб. 00 коп.

По состоянию на 13.02.2024 Ответчик имеет невыполненные обязательства по оплате за поставленный Товар на сумму 5 178 345 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании п. 5.2 договора, истец начислил неустойку в размере 0,5% от стоимости своевременно поставленной, но не оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежа по состоянию на 13.02.2024 составила 2 505 747 руб. 65 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 479, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), исходил из условий договора, доказанности поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания долга в размере 5 178 345 руб. 00 коп., и наличия в связи с этим оснований для взыскания 2 505 747 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 420 рублей.

Предметом проверки в апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 505 747 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости своевременно поставленной, но не оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Строительство ремонт дорог» ненадлежащим образом исполняло свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты указанной неустойки, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При этом оснований для освобождения ООО «Строительство ремонт дорог» от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

Действительно, в спорный период на территории Белгородской области возникли чрезвычайные обстоятельства, связанные с ракетными обстрелами города, что является общеизвестным фактом.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности по внесению платежей. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. В рассматриваемом случае указанные риски не могут быть возложены на поставщика.

Материалы дела не подтверждают неплатежеспособность ответчика в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-36089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1