Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А43-31556/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31556/2023
г. Владимир
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.А., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 52» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу № А43-31556/2023, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №52» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителя:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 52» –

ФИО1, паспорт гражданина РФ, доверенность от 08.08.2024 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 07.07.2005 № 2764, свидетельство о заключении брака (фамилии),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 52» (далее – ООО «Магазин № 52») о взыскании 529 119 руб. 54 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт с февраля 2015 года по март 2023 года, как с собственника помещения № П6 (общей площадью 837,4 кв.м.), находящегося по адресу: <...> 587 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 13.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что именно ответчик является собственником спорного помещения, а многоквартирный дом по адресу: <...>, включен в Региональную программу с февраля 2015 года, кроме того, отсутствует расчет задолженности и пени, что не позволяет проверить достоверность предъявленной к взысканию суммы.

Заявитель также обращает внимание, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем, был лишен права предоставить подтверждение оплаты задолженности, контррасчет, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений № 119 от 24.07.2023, № 160 от 25.09.2023, № 205 от 13.11.2023, № 26 от 27.02.2024, № 143 от 12.08.2024.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов задолженности и копии ответа ФГУП «Почта России» от 05.12.2023 № Ф82-04/876980.

Судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены и отклонены на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство о необходимости приобщения документов, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, не заявлено.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в отзыве и в дополнениях к нему указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, Фонд представил альтернативные расчеты задолженности и пеней, которые произведены с учетом произведенных обществом оплат задолженности, а также заявил частичный отказ от исковых требований в связи с оплатой в порядке статьи  49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Магазин 52» согласилось с представленным уточненным расчетом задолженности и процентов по основному долгу, вместе с тем, настаивало на доводах апелляционной жалобы относительно неуведомления о месте и времени судебного разбирательства, частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление Фонда о частичном отказе от иска, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от исковых требований к ООО «Магазин № 52» в части взыскания 154 550 руб. 54 коп. долга и 2 928 руб. 90 коп. пеней не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 154 550 руб. 54 коп. долга и 2928 руб. 90 коп. пеней подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Магазин № 52» в пользу Фонда 4 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ему подлежит возврату из федерального бюджета 4 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 1199 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована региональная программа Нижегородской области по капитальному ремонту, у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в такую региональную программу, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Государственная региональная адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208, опубликована в издании «Правовая среда», № 49(1759), 08.05.2014 (приложение к газете «Нижегородские новости», № 84(5417), 08.05.2014).

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу, с февраля 2015 года.

Постановлениями Правительства Нижегородской области от 29.09.2014 № 662, от 30.09.2015 № 617, от 29.09.2016 № 667, 28.09.2017 № 699, от 21.12.2018 № 888, от 24.09.2019 № 672 с 2015 года по 2020 год, утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области – 6 руб. 30 коп. за кв.м.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.11.2020 № 907 на период 2021 года утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области - 6 руб. 55 коп. за кв.м.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 18.10.2021 № 919 на период 2022 года утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области - 6 руб. 83 коп. за кв.м.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2022 № 910 на период 2023 года утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области - 8 руб. за кв.м.

Помещение № П6, находящееся по адресу: <...>, площадью 837,4 кв.м. является собственностью ответчика с 14.08.2019, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 529 119 руб. 54 коп. с февраля 2015 года по март 2023 года, размер начисленной неустойки составил 217 587 руб. 84 коп. за период с 11.03.2015 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2023 № 03/2/2-06/1940 о погашении задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по март 2023 года, которая оплачена не была, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Нижегородской области от 28.11.2013 N 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем, взыскал задолженность и неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169 ЖК РФ, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Государственная региональная адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208, опубликована в издании «Правовая среда», N 49(1759), 08.05.2014 (приложение к газете «Нижегородские новости», N 84(5417), 08.05.2014).

В соответствии с приложением N 48 к программе дом № 29 по ул. Переходникова включен в данную программу.

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу, с февраля 2015 года.

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить плату за капитальный ремонт жилого дома владельцу специального счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Магазин 52» принадлежит на праве собственности нежилое помещение П6, расположенное по адресу: <...>, площадью 837,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к исковому заявлению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование Фонда подлежит удовлетворению.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял обязательство по уплате взносов на проведение капитального ремонта.

Расчет задолженности, представленный истцом и предъявленный к взысканию с ответчика, пропорционален площади нежилого помещения, проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Магазин 52» долга по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 502 726 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ООО «Магазин 52» сроков внесения платы за капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки судом правомерно удовлетворено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Общество обращает внимание, что оно не было уведомлено о судебном разбирательстве, в связи с чем, лишено права предоставить подтверждение оплаты задолженности, предоставить контррасчет, заявить ходатайство о применении срока исковой давности к части требований. При этом, определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначении по делу предварительного судебного заседания, были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 603053, <...>. Информация о смене юридического адреса заявителя не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

В пункте 10.2 Приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 N 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» определено, что почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Так, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 60377590303579, 603775900303395, 60377593164993, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с истечением срока хранения, с соблюдением выше указанного Порядка.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском адрес ответчика был указан верно, что следует из представленной выписки ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложенными к ней материалами направлялась истцом в адрес ответчика (603053, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 29, помещ. 8), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.05.2023 (л.д. 14-16).

Следует также отметить, что претензия от 07.04.2023 № 03/232-0611940 была направлена по юридическому адресу ООО «Магазин 52», что подтверждается уведомлением о направлении претензии (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, основания для утверждения о неизвещении ответчика о принятии иска, назначении судебного разбирательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности за период с февраля 2015 года по август 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение вышеприведенных норм соответствующее ходатайство ООО «Магазин 52» заявлено не было.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за указанный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 490,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2023 № 1199 за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме  154 550, 54 руб. (основной долг) и пени в сумме 2 298, 90 руб.

          Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2024 по делу №А43-31556/2023 в указанной части  отменить, производство по делу прекратить.

          В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №52» - без удовлетворения.

          Возвратить  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 490,00 руб.

          Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

ФИО2

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Новикова