Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А32-37587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37587/2020

«21» мая 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «20» мая 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «21» мая 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Абинский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306232327500018, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Абинский район (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

1) о признании объекта недвижимости, завершенный строительством, ориентировочной площадью 100 кв.м из металлического профиля серого цвета и крышей, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904186:1064, площадью 2895 кв.м, расположенный по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие или встроенно-пристроенные объекты торгового назначения (магазины продовольственных и не продовольственных товаров) принадлежащий ответчику – самовольной постройкой;

2) об обязании ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта, за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.05.2021 объявлялся последовательно перерыв до 20.05.2021 до 10 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма функционального органа муниципального образования Абинский район, осуществляющего полномочия в сфере градостроительства на территории муниципального образования Абинский район от 12.05.2020 № 255, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904186:1064, площадью 2895 кв.м, расположенный по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдельно стоящие или встроенно-пристроенные объекты торгового назначения (магазины продовольственных и не продовольственных товаров) на предмет наличия на нем объекта капитального строительства, разрешение на которое в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации не выдавалось.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904186:1064, площадью 2895 кв.м, расположенном по адресу: <...> расположены объекты, доступ не ограничен (отсутствует ограждение) а именно: свайный фундамент ориентировочной площадью 200 кв.м (в отношении которого правообладатель обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительства от 08.08.2018 № 23-RU 23501303-197-2018); объект недвижимости, завершенный строительством ориентировочной площадью 100 кв.м из металлического профиля серого цвета и крышей (фотоматериал прилагается), расположенный на площадке, залитой фундаментом ориентировочной площадью 150 кв.м, к которому подведено электричество. Объект используется под обслуживание автотранспорта, имеется рекламная вывеска «Автодрайв шиномонтаж автосервис», также объект оборудован двумя заездами и автоматическим подъемником для обслуживания автотранспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2020 № 23/001/132/2020-3889 правообладателем земельного участка является ФИО1, о чем совершена соответствующая регистрационная запись от 20.10.2015 № 23-23/018-23/018/801/2015-6142/.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении администрации муниципального образования Абинский район, ответчик за разрешением на строительство вышеуказанного объекта, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации не обращался, что подтверждается письмом отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Абинский район от 12.05.2020 № 255.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 28.05.2020 № 23/001/132/2020-3889 какие – либо объекты, поставленные на государственный кадастровый учет в границах земельного участка ответчика, отсутствуют.

Администрация предполагает, что в отношении спорного капитального строения присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, спорный объект является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904186:1064, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2015 № 23-23/018/201/2015-6142/1.

16.03.2017 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Абинский район на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904186:1064 был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 градостроительного плана основным видом разрешённого использования земельного участка является, в том числе, размещение магазинов продовольственных, промышленных и смешанных товаров.

Согласно кодам 4.9; 4.9.1 (условно разрешенные виды использования) вид разрешенного использование – обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, разрешено размещение станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), шиномонтажные мастерские, мойки автомобилей до 2 постов и др.

08.08.2018 администрацией администрации муниципального образования Абинский район ответчику было выдано разрешение № 23-RU23501303-197-2018 на строительство магазина продовольственных, промышленных и смешанных товаров на земельном участке.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904186:1064 также построен и возведен спорный объект недвижимости, который используется как шиномонтажная мастерская, что не нарушает требования градостроительного плана земельного участка, подготовленного на основании Правил землепользования и застройки территории Холмского сельского поселения Абинского района.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что спорное строение не является объектом недвижимости и не относится к капитальным строениям, тем самым не является самовольной постройкой, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки (о демонтаже), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 02.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Абинскому району ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объекта, расположенного по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120 (далее – спорный объект)? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Определить является ли объект – объектом капитального строительства или временным строением? В том числе установить, имеет ли он (объект) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Абинский район, Генеральному плану муниципального образования Абинский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.02.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено, что спорный объект «шиномонтажная мастерская», расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, имеет следующие конструктивные характеристики: площадь застройки – 209,6 кв.м, количество этажей – 1. Основание (пол) – бетонная плита, толщиной 200 мм, армированная 1 слоем арматурной сетки d10, ячейка 100 х 100 мм. Глубина заложения до 0,1 м. Установлены закладные для металлических стоек. Стены и перегородки – металлический каркас (металлические стойки 80 х 80 мм), обшитый с 2-х сторон металлопрофилем по металлической обрешетке (30 х 30 мм), утепленный каменной ватой в 1 слой, толщиной 50 мм. Металлические стойки крепятся к основанию с помощью закладных. Перекрытие – металлические фермы (металлический профиль 50х30мм.), шаг 1700 мм, подшитые металлопрофилем по деревянной обрешетке 50 х 50 мм, утепленное каменной ватой в 2 слоя, толщиной 100мм. Крыша – односкатная, металлопрофиль по металлической обрешетке. Полы – бетонные (основание является полом). Оконные проемы – металлопластиковые. Дверные проемы – 3 металлические противопожарные входные двери, 1 металлопластиковая, 1 металлическая сдвижная (индивидуального изготовления). Ворота – металлические (индивидуального изготовления), 3шт. Отделка стен – металлопрофиль. Отделка потолков – металлопрофиль. Высота помещений № 1, 2 – 4,45 м, № 3, 4, 5 – 2,47 м. Инженерное обеспечение обследуемого объекта «шиномонтажной мастерской» по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120: холодное водоснабжение – центральное (выполнен ввод на участок); электричество – от городской сети; отопление – жидкотопливный котел 5Energy; автомобильные подъемники: двухстоечный, четырехстоечный; пожарная сигнализация; охранная сигнализация (НЕВА). Обследуемый объект состоит из 3-х частей: основной размером 19,62 х 9,25 м, высотой от 4,8 до 6,0 м, пристройки размером 4,5 х 6,25 м, высотой от 2,4 до 3,2 м, навеса, размером 4,5 х 3,0 м. Обследуемый объект «шиномонтажная мастерская» состоит из 5 помещений, общей площадью 196,1 кв.м. План 1 этажа обследуемого объекта «шиномонтажной мастерской» показан в приложении № 1. Обследуемый объект «шиномонтажная мастерская», расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, относится к пониженному уровню ответственности. Обследуемый объект «шиномонтажная мастерская», расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, относится к классу сооружений КС-1, так как обследуемый объект выполнен из металлоконструкций и является сборно-разборным.

По второму вопросу экспертом было установлено, что основная часть спорного объекта (шиномонтажной мастерской), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904186:1064, площадью 2895 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, но северо-западный угол пристройки размером 4,5 х 6,25 м выходит за пределы земельного участка на 0,12 м.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорный объект (шиномонтажная мастерская) не является объектом капитального строительства. Данный объект является временным строением.

Эксперт установил, что обследуемый объект «шиномонтажная мастерская», расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, имеет следующие конструктивные характеристики: количество этажей – 1. Основание (пол) – бетонная плита, толщиной 200 мм, армированная 1 слоем арматурной сетки d10, ячейка 100 х 100 мм. Глубина заложения до 0,1 м. Установлены закладные для металлических стоек. Стены и перегородки – металлический каркас (металлические стойки 80 х 80мм.), обшитый с 2-х сторон металлопрофилем по металлической обрешетке (30 х 30 мм), утепленный каменной ватой в 1 слой, толщиной 50 мм. Металлические стойки крепятся к основанию с помощью закладных. Перекрытие – металлические фермы (металлический профиль 50 х 30 мм), шаг 1700 мм, подшитые металлопрофилем по деревянной обрешетке 50 х 50 мм, утепленное каменной ватой в 2 слоя, толщиной 100 мм. Крыша – односкатная, металлопрофиль по металлической обрешетке. Основание обследуемого объекта (монолитная бетонная армированная плита, толщиной 200 мм) не является фундаментом, так как глубина заложения составляет до 0,1 м, а в юго-западной части объекта, основание не заглублено. Данная конструкция является полом. Стены, перегородки и перекрытие обследуемого объекта (шиномонтажной мастерской) выполнены из металлических конструкций, внутренняя и наружная отделка – металлопрофиль по металлической обрешетке. Каркас обследуемого объекта крепится к основанию через металлические закладные. Все металлические конструкции каркаса соединены между собой сварными швами. На основании вышеизложенного, эксперт указал, что спорный объект возможно демонтировать и переместить. Обследуемый объект не имеет прочной связи с землей и не расположено на фундаментной основе. Для определения затрат на перемещение рассматриваемого объекта (шиномонтажной мастерской) необходимо рассчитать стоимость демонтажа, транспортировки и последующего монтажа конструкций. Рассчитать стоимость перемещения обследуемого объекта (шиномонтажной мастерской), а именно составить сметы, не представляется возможным, в связи с отсутствием у эксперта познаний в данной области.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что объект «шиномонтажная мастерская», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:1:904186:1064, по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, отвечает нормам пожарной безопасности, находится в хорошем техническом состоянии, соответствует действующим требованиям СНиП, требования СанПиН соблюдены: СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». СНиП II-7-81; ТСН 22-302-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; нормам пожарной безопасности: СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследуемый объект не соответствует правилам землепользования и застройки территории Холмского сельского поселения Абинского района, утвержденные решением Совета Холмского сельского поселения Абинского района от 29.12.2012 № 317-с «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Холмского сельского поселения Абинского района» (в редакции решения от 29.07.2020 № 753-с), а именно: минимальные отступы от границ земельных участков – 3 м, фактически отступ от западной границы земельного участка – менее 3 м (а именно 0,17 – 1,46 до основного объекта, северо-западный угол пристройки размером 4,5 х 6,25 м выходит за пределы земельного участка на 0,12 м); обследуемый объект «шиномонтажная мастерская» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:1:904186:1064. Согласно карте градостроительного зонирования Холмского сельского поселения Абинского района, земельный участок с кадастровым номером 23:1:904186:1064, общей площадью 2895 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120 (на котором расположен обследуемый объект «шиномонтажная мастерская»), расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что строительные конструкции обследуемого объекта «шиномонтажной мастерской», находятся в работоспособном состоянии, при проведении строительных работ требования СНиП не нарушены, объект отвечает требованиям механической безопасности, также требованиям безопасных для здоровья человека, условий пребывания в зданиях, приведенным в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ № 384 от 30.12.2009).

Учитывая выше изложенное, эксперт сделал вывод о том, что обследуемый объект «шиномонтажная мастерская», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:1:904186:1064, площадью 2895 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Ленина, 120, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта 22.02.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Абинскому району ФИО3 принимается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Таким образом, для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, который заявлен администраций к сносу, не является капитальным объектом, что подтверждено проведенной судебной экспертизой в рамках настоящего спора и администрацией документально не оспорено.

Судом не установлено, что спорный объект не соответствует строительным правилам и нормам, напротив проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект отвечает нормам пожарной безопасности, находится в хорошем техническом состоянии, соответствует действующим требованиям СНиП, требования СанПиН соблюдены: СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». СНиП II-7-81; ТСН 22-302-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; нормам пожарной безопасности: СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», техническое состояние несущих строительных конструкций спорного объекта не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное сооружение не является объектом капитального строительства, в соответствии с в разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможен.

В части установления, что спорный объект находится за границами земельного участка, суд учитывает, что земельный участок, на который имеется заступ застройкой некапитального спорного объекта (выходит за пределы земельного участка на 0,12 м) не сформирован, объекты недвижимости на нем отсутствуют. Указанное также было подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства 19.05.2021; спорный объект угрозу для жизни не создает, как и не создает препятствий в пользовании иными объектами недвижимости с учетом заступа на территорию, которая не разграничена и в собственности конкретного лица не находится.

В части несоответствия виду разрешенного использования земельного участка, суд учитывает, что с учетом расположения спорного объекта в территориальной зоне общественно-делового центра (ОД-1), а также его соответствие градостроительному плану земельного участка, подготовленного на основании Правил землепользования и застройки территории Холмского сельского поселения Абинского района, не запрещено размещение объекта для придорожного сервиса. Согласно условному виду разрешённого использования земельного участка (код 4.9.1) объект соответствует виду деятельности, а именно «шиномонтажные мастерские», объект эксплуатируется в соответствии с видами экономической деятельности, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как было указано ранее, не может быть отнесен к категории недвижимого имущества спорный объект, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования Холмского сельского поселения Абинского района.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила доказательств нарушений при размещении объекта ответчика требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Закона № 131-ФЗ и ГрК РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 ГК РФ).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Нарушение ответчиком требований Закона № 381-ФЗ и прав муниципального образования на земельный участок, который принадлежит ответчику на праве собственности, на котором размещен спорный объект, истец не подтвердил.

Администрация вправе ставить вопрос о сносе и демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

Однако заявленные исковые требования наличием таких нарушений не обусловлены и соответствующие обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Напротив, в экспертном заключении эксперт указал, что строительные конструкции спорного объекта «шиномонтажной мастерской», находятся в работоспособном состоянии, при проведении строительных работ требования СНиП не нарушены, объект отвечает требованиям механической безопасности, также требованиям безопасных для здоровья человека, условий пребывания в зданиях, приведенным в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» (ФЗ № 384 от 30.12.2009).

Доказательств нарушения чьих либо прав расположением объекта за пределы земельного участка на 0,12 м истец также не представил, учитывая, что спорный объект является некапитальным строением и угрозу для жизни граждан не создает.

Истец не доказал нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия эксплуатацией строения.

Однако, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

В данном случае орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с нормами законодательства, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений земельного законодательства, обусловленных эксплуатацией строения на принадлежащем ответчику земельном участке.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований администрации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена проведенная судебная экспертиза в рамках настоящего дела, стоимость которой составила 34 019,09 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика за проведенную судебную экспертизу в общей сумме 34 019,09 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306232327500018, ИНН <***>) расходы на оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 34 019,09 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Абинскому району денежные средства в размере 34 019,09 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: Получатель: Минфин КК (ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», л/с <***>) ОГРН <***>, ИНН/КПП 2308248329/230801001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИКТОФК 010349101, Единый казначейский счет 40102810945370000010, Казначейский счет 03224643030000001800, КБК 82100000000000000130, ОГРН <***>, ОКВЭД 91.01, ОКПО 19386858, ОКТМО 03701000, ОКОГУ 2300230.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306232327500018, ИНН <***>) излишне перечисленные денежные средства в размере 980,91 руб. на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко