Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-295290/2022

324/2023-193358(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36002/2023-ГК

Дело № А40-295290/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-295290/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»

(ОГРН: <***>, 117342, <...>, пом/ком iv/50) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН»

(ОГРН: <***>, 603074, <...>)

о взыскании 1 631 250 рублей неустойки при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, диплом 100204 0034870 от 17.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023, уд. адвоката № 1688 от 05.11.2008

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее – АО «Газпромбанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (далее – ООО «Чайка-НН», ответчик) о взыскании 1 631 250 рублей неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чайка-НН» в пользу АО «Газпромбанк Лизинг» взыскано 130 500 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.


Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2021 между ООО «Чайка-НН» (продавец) и ООО «Чайка-НН» (покупатель) заключен договор

№ 02-3/21-1307, предметом которого является передача в собственность покупателя автомобиля Чайка-Сервис 2784LJ (Камаз 4308 с КМУ Tadano TM-ZE554HS с платформой сдвижного типа).

Имущество приобретается в целях дальнейшей передачи в лизинг.

Цена автомобиля 7 250 000 рублей, оплата в следующем порядке: 50% от стоимости имущества в сумме 3 625 000 рублей уплачивается в виде аванса в течение пяти дней с даты вступления договора в законную силу, но не позднее 10.11.2021 (пункт 2.3.1); 45% в сумме 3 262 500 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения извещения продавца о готовности имущества к отгрузке (пункт 2.3.2); 5% в сумме 362 500 рублей в течение пяти рабочих дней после передачи имущества по акту (пункт 2.3.3).

Имущество должно быть передано покупателю и/или лизингополучателю в срок, указанный в спецификации – приложении № 1 к договору (пункт 3.2).

Согласно спецификации срок поставки составляет 110 рабочих дней с даты перечисления оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 договора. В случае просрочки поставки на срок более, чем 60 дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки. Договор будет считаться расторгнутым на 7-й день с даты направления продавцу письменного уведомления. Продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть полученные денежные средства и уплатить неустойку (пункт 3.7).

В случае просрочки поставки покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного имущества за каждый день просрочки (пункт 5.7). Первый платеж оплачен по п/п от 01.11.2021 № 6794 на 3 625 000 рублей, таким образом, срок передачи имущества истекал 18.04.2022.

Производитель шасси ПАО «КАМАЗ» 03.03.2022 уведомил предприятия дилерской сети о том, что в связи с образовавшимся дефицитом комплектующих и узлов, необходимых для изготовления автомобилей и шасси КАМАЗ с двигателями Cummins, трансмиссией ZF, топливной аппаратурой Bosch, автомобили модельного рядка К3, включая 4308, с марта 2022 года будут производится в комплектациях с КПП 154, двигателями Камаз, топливной аппаратурой АЗПИ и прочими аналогами российского производства (исх. от 03.03.2022 № 81-6-492).

Из ведомости комплектации автомобиля КАМАЗ 4308 следует, что автомобиль данной модели комплектуется двигателем Cummins, трансмиссией ZF.


В результате введения ограничительных мер в отношении ПАО «КАМАЗ» поставки шасси КАМАЗ-4308 после 25 февраля 2022 года были прекращены, а ранее поданные заявки на закупки данных автомобилей были аннулированы.

Ответчик уведомил истца и лизингополучателя о приостановлении исполнения обязательств по договору ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, а именно, отсутствия возможности приобрести шасси КАМАЗ-4308, и просил рассмотреть возможность замены шасси на JAC или расторгнуть договор (исх. от 24.03.2022 № 414).

Рассмотрев обращение, лизингополучатель принял решение расторгнуть договор, признав внесение изменений нецелесообразным (исх. от 20.07.2022 № 23-04- СП/3945).

В адрес ответчика 08.08.2022 поступил проект соглашения о расторжении договора, предполагающего наряду с возвратом авансового платежа, выплату неустойки в размере 862 750 рублей

Ответчик не согласился с условием о неустойке и направил на подписание проект соглашения без указанного условия (исх. от 18.08.2022 № 1061).

Стороны к соглашению о расторжении договора не пришли, и истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса и выплате неустойки в сумме 1 631 250 рублей за период с 18.04.2022 по 30.11.2022 (исх. от 23.11.2022 № 01-2/2031).

Аванс возвращен по п/п от 06.12.2022 № 10171, от 07.12.2022 № 10237, от 05.12.2022 № 10169.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 19.04.2022 по 29.11.2020 на общую сумму 1 631 250 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решением Совета (ОВПБ) Евросоюза 2022/327 от 25.02.2022 введен запрет на поставку в РФ ряда товаров и технологий, а также запрещено прямо или косвенно взаимодействовать с юридическими лицами, организациями или органами, среди которых прямо поименовано ПАО «КАМАЗ», что привело к прекращению поставок шасси КАМАЗ с импортными комплектующими. Данные обстоятельства являются общеизвестными, и не нуждаются в доказывании (пункт 1 статьи 69 АПК РФ)

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не мог знать о дате начала СВО и степени готовности предприятий автопрома к введению международных санкций. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим


после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Вместе с тем, суд принял во внимание, что с даты возникновения обязательства – 18.10.2021 по дату приостановки поставок – 24.03.2022, у ответчика было достаточно времени для приобретения шасси, так как дата передачи автомобиля не совпадает с датой, в которую ответчик должен был приобрести шасси на доработку.

Таким образом, в данной ситуации имелся элемент предпринимательского риска, связанного с получением заказа на изготовление автомобиля и заключением договора купли-продажи при отсутствии шасси, предназначенных для доработки. А условия договора не предполагали, что производство начинается после приобретения продавцом указанного покупателем шасси у производителя.

Ответчик незамедлительно после получения уведомления производителя предложил истцу изменить или расторгнуть договор.

В данном случае ответчик уведомил истца и лизингополучателя о приостановлении исполнения обязательств по договору ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от сторон, а именно, отсутствия возможности приобрести шасси КАМАЗ-4308, и просил рассмотреть возможность замены шасси на JAC или расторгнуть договор, то есть действовал как разумный и добросовестный контрагент, принял возможные меры к продолжению выполнению обязательств, в том числе поставки автомобиля на ином шасси.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно установил период взыскания неустойки с 19.04.2022 по 24.05.2022 – дату истечения разумного срока на рассмотрение истцом предложения о замене шасси или расторжении договора.

Сумма неустойки за указанный период составила 261 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно


нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 130 500 рублей (0,05 % в день).

По мнению ответчика, сумма 130 500 рублей определенная судом первой инстанции к взысканию, рассчитана ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период с 19.04.2022 по 24.05.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что условием договора принят фиксированный размер неустойки 0,1 %, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,05%, тогда как в настоящем случае снижение неустойки можем сравнивать только со ставками ЦБ РФ на момент вынесения решения (составлявшей 7,5 % (0,02 % в день), ввиду чего нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и установления баланса интересов сторон, находит обоснованным


применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, уменьшением размера неустойки в рассматриваемом случае не ущемляются права общества, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы общества относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений ГК РФ и уменьшением неустойки отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу № А40-295290/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.