Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
22 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Роскосмосбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 № 207, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» ФИО3 представителей ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, ФИО5 по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Роскосмосбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 23.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению акционерному обществу «Роскосмосбанк» (до смены наименования АО «Фондсервисбанк»; ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 125047, <...>; далее – Банк) денежных средств в общем размере 146 972 787 руб. 51 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13КЛ; о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 146 972 787 руб. 51 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» (далее – ООО «ТД «Северное сияние»), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7; временный управляющий ООО «ТД «Северное сияние» ФИО8.

Определением суда от 13.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» (далее - ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз») ФИО9, производство по рассмотрению заявления приостановлено до завершения экспертизы.

Протокольными определениями от 03.09.2018 производство по рассмотрению заявления возобновлено; заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 146 972 787 руб. 51 коп. и о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду заинтересованности эксперта ФИО9

Определением от 19.11.2018 суд назначил по делу № А05-3604/2014 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОК «Арамис Консалт» (далее - «ОК «Арамис Консалт») ФИО10.

Определением суда от 30.10.2019 признана недействительной сделка по совершению платежей должником и ООО «ТД «Северное сияние» в пользу Банка в общем размере 104 218 496 руб. 05 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 104 218 496 руб. 05 коп. Задолженность Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13 КЛ на сумму 104 218 496 руб. 05 коп. восстановлена.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк с вынесенным определением от 30.10.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению Банка, выводы эксперта ФИО9 указанные в отчете № НД-1303283 об оценке рыночной стоимости системы транспорта и сдачи нефти соответствуют действующему законодательству и стандартам оценочной деятельности. Экспертом ФИО9 правильно применены способы, методы и подходы при производстве экспертизы. Материалами дела не опровергается законность, обоснованность выводов эксперта указанных в отчете № НД-1303283 об оценке рыночной стоимости системы транспорта и сдачи нефти и проведение его в соответствии со стандартами оценочной деятельности.

Банк считает, что результаты повторной экспертизы были получены с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности и методологических основ определения рыночной стоимости.

Указывает, что сумма рыночной стоимости заложенного Банку имущества в Положении о порядке, сроках и условий продажи имущества должника отличается от стоимости заложенного Банку имущества указанной в заключении эксперта ООО «ОК «Арамис Консалт» ФИО10 от 11.03.2019 № 11-03/19. По мнению апеллянта, установление рыночной стоимости кредиторам на основании разных отчетов привело к принятию незаконного и не обоснованного решения, нарушающего права Банка как кредитора и залогодержателя.

Кроме того ссылается на то, что каждый из платежей, совершенных в погашение (исполнение) своих обязательств перед Банком по кредитному договору, с учетом сложившейся судебной практики должен рассматриваться отдельно (самостоятельно), как обыкновенный текущий платеж по кредитному договору.

Полагает, что сам факт возбуждения в отношении должника арбитражных производств и наличие судебных актов (вступивших в законную силу после совершения должником оспариваемых безналичных платежей) согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего должника просили оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «ТД «Северное сияние» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать Банку в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам и платежным поручениям в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 в пользу Банка осуществлены платежи в общем размере 146 972 787 руб. 51 коп., в том числе:

- должником в размере 80 160 000 руб. (07.08.2015 - 6 000 000 руб., 03.08.2015 - 655 342 руб. 48 коп., 13.08.2015 - 4 684 634 руб. 31 коп., 13.08.2015 - 12 660 023 руб. 21 коп., 18.09.2015 - 11 120 000 руб., 20.10.2015 - 11 120 000 руб., 19.11.2015 - 11 120 000 руб., 18.12.2015 - 11 120 000 руб., 19.01.2016 - 11 120 000 руб., 19.04.2016 - 560 000 руб.);

- ФИО6 в размере 1 562 739 руб. 73 коп. (29.05.2014);

- ООО «Аэр Ойл Д» в размере 10 787 945,21 руб. (30.06.2014 - 1 512 328 руб. 77 коп., 29.07.2014 - 1 562 739 руб. 75 коп., 27.08.2014 - 1 562 739 руб. 70 коп., 28.11.2014 - 3 075 068 руб. 49 коп., 28.11.2014 - 1 512 328 руб. 77 коп. 29.12.2014 - 1 562 739 руб. 73 коп.);

- ООО «ТД «Северное сияние» в размере 54 182 712 руб. (16.02.2016 - 11 120 000 руб., 17.03.2016 - 11 120 000 руб., 19.04.2016 - 9 420 000 руб., 19.04.2016 - 1 140 000 руб., 19.05.2016 - 5 560 000 руб., 10.06.2016 - 5 560 000 руб., 06.07.2016 - 10 262 712 руб.).

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные платежи совершены за счет средств должника, в результате перечисления денежных средств, заключения договора залога Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей и договора залога недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка 147 833 450 руб. 94 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока давности следует исчислять с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (с 22.06.2017). Заявление об оспаривании договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014 поступило 27.08.2018, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Дело о банкротстве возбуждено 11.06.2014. Оспариваемые платежи совершены с 29.05.2014 по 06.07.2016, то есть в период, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделкам следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно договору поручительства от 30.09.2013 № 797-13 П/1, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО6 (поручитель), последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора от 30.09.2013 № 797-13 КЛ.

В платежном поручении от 29.05.2014 № 00015 в поле: «назначение платежа» указано: оплата процентов по договору от 30.09.2013 № 797-13 КЛ, по договору поручительства от 30.09.2013 № 797-13П/1.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д» также приняло на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств, вытекающих из условий договора от 30.09.2013 № 797-13 КЛ, на основании договора поручительства от 27.06.2014 № 797-13 П/2.

Платежи обществом с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д» осуществлялись с назначением платежа: «оплата процентов по кредитному договору от 30.09.2013 № 797-13 КЛ по договору поручительства».

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал платежи, совершенные ФИО6 и ООО «Аэр Ойл Д», как платежи поручителя по кредитному договору за счет собственных средств, а не как платежи третьего лица за счет должника.

Оснований для признания данных платежей недействительными не имеется.

Между должником и ООО «ТД «Северное сияние» 15.07.2015 заключен агентский договор № СС15-129-00/1, в соответствии с условиями которого, ООО «ТД «Северное сияние» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению, от своего имени или от имени и за счет должника (принципал) проводить все необходимые юридические действия, связанные с поиском контрагентов, проведения переговоров по условиям сотрудничества, согласованием конкретных условий сделок в отношении следующих работ: проведение работ по бурению боковых стволов на 5 имеющихся скважинах, расположенных в Ненецком автономном округе на нефтяных месторождениях, право пользования недрами которыми на основании лицензии предоставлено принципалу, проведение работ по бурению новых поисковой и разведочной скважин на нефтяных месторождениях, право пользования недрами которыми на основании лицензии предоставлено принципалу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнение обязательств агента должно быть оформлено соответствующим отчетом. В разделе 4 Расчеты по договору стороны согласовали размер и порядок вознаграждения агента. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны установил, что принципал производит оплату расходов агента в течение 15 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета, по согласованию сторон, с целью надлежащего выполнения поручения агентом принципал может предварительно оплатить планируемые расходы и вознаграждение агента.

Согласно финансовому поручению от 16.02.2016 № 43-1 в счет возврата аванса должник просит ООО «ТД «Северное сияние» перечислить 11 120 000 руб. Банку (назначение платежа: «мировое соглашение»).

Между должником и ООО «ТД «Северное сияние» 10.03.2016 заключен агентский договор № СС16-044-00, в соответствии с условиями которого, ООО «ТД «Северное сияние» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет должника (принципал) проводить все необходимые действия, связанные с поиском поставщиков ТМЦ и приобретением ТМЦ по техническому заданию принципала (пункт 1.1 договора). В разделе 4 Расчеты по договору стороны согласовали размер и порядок вознаграждения агента. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны установил, что принципал производит оплату расходов агента в течение 15 банковских дней с момента утверждения принципалом отчета, по согласованию сторон, с целью надлежащего выполнения поручения агентом принципал может предварительно оплатить планируемые расходы и вознаграждение агента.

Согласно финансовым поручениям от 17.03.2016 № 85 в счет возврата аванса должник просит ООО «ТД «Северное сияние» перечислить Банку 11 120 000 руб., от 19.04.2016 № 137 в счет возврата аванса должник просит ООО «ТД «Северное сияние» перечислить Банку 10 560 000 руб., от 19.05.2016 № 172-1 должник просит ООО «ТД «Северное сияние» в счет возврата аванса перечислить Банку 5 560 000 руб., от 10.06.2016 № 192-1 в счет возврата аванса должник просит ООО «ТД «Северное сияние» перечислить Банку 5 560 000 руб., от 06.07.2016 № 244-1 должник просит ООО «ТД «Северное сияние» в счет возврата аванса перечислить Банку 10 262 712 руб. 07 коп. (назначение платежа во всех финансовых поручениях: «мировое соглашение»).

Факт перечисления должником предоплаты по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам и платежными поручениями №161 от 14.03.2016 на сумму 44 100 000 руб., № 295 от 05.04.2016 на сумму 45 000 руб., № 294 от 05.04.2016 на сумму 8 700 000 руб., № 1 от 13.04.2016 на сумму 13 800 000 руб., № 11 от 22.04.2016 на сумму 9 282 600 руб., № 63 от 27.04.2016 на сумму 200 000 руб., № 97 от 06.05.2016 на сумму 6 820 000 руб., № 98 от 11.05.206 на сумму 8 800 000 руб., № 146 от 17.05.2016 на сумму 32 560 000 руб., № 297 от 08.06.2013 на сумму 3 297 751 руб. 77 коп., № 298 от 09.06.2016 на сумму 44 490 000 руб., № 310 от 10.06.2016 на сумму 280 000 руб.

Факт перечисления денежных средств самим должником в общем размере 80 160 000 руб. также подтвержден представленными в материалы дела выписками и платежными поручениями № 308 от 07.08.2015, № 323 от 13.08.2015, № 322 от 13.08.2015, № 324 от 13.08.2015, № 648 от 18.09.2015, № 872 от 20.10.2015, № 1074 от 19.11.2015, №1184 от 18.12.2015, № 17 от 19.01.2016, № 7 от 19.04.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи в общем размере 134 342 712 руб. (80 160 000 руб. + 54 182 712 руб.) совершены самим должником и за его счет ООО «ТД «Северное сияние».

Таким образом, оспариваемые платежи, совершённые должником и ООО «ТД «Северное сияние» вне рамок дела о банкротстве должника, привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно, в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

Правомерность назначения определением суда от 19.11.2018 повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОК «Арамис Консалт» ФИО10 подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по настоящему делу, в связи с чем ее результаты обоснованно приняты судом.

Самостоятельно выполненный апеллянтом расчет рыночной стоимости имущества, переданного в залог Банку, исходя из стоимости всей системы транспорта, сдачи нефти и пропорции остаточной стоимости заложенного имущества к балансовой стоимости всего имущества не является допустимым доказательством в рассматриваемом случае.

Признанные недействительными сделки не могут быть отнесены к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (спорные платежи осуществлены с 29.05.2014 по 06.07.2016, тогда как дело о банкротстве возбуждено 11.06.2014). В силу публичности процедуры банкротства и разъяснений пункта 11 Постановления № 63, наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что размер оспариваемых платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника не имеет правового значения.

Положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам применены быть не могут, поскольку на момент данных платежей Должник имел значительную задолженность перед третьими лицами, обладал признаками неплатежеспособности и в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве.

Кроме того, сроки возврата текущих кредитов неоднократно переносились, вплоть до 31.03.2014, но данный срок не был соблюден, в связи с чем Банком направлены требования о погашении ссудной задолженности от 31.03.2014 и от 11.06.2014.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного, разъяснений пункта 29.3 Постановления № 63 и заключения судебной экспертизы о стоимости имущества на 03.12.2018 (как даты, наиболее близкой к дате вероятной продажи залогового имущества на торгах), суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед Банком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Роскосмосбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова