Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А71-14732/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4651/2022-ГК
г. Пермь
30 мая 2022 года
Дело №А71-14732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2021),

от ответчика – Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Фармация» (ГУП УР «Фармация»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ГУП УР «Фармация»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2022 года по делу №А71-14732/2021

по иску ООО «Городская УК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУП УР «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на содержание общего имущества, неустойки, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

ООО «Городская УК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГУП УР «Фармация» (далее – ответчик) о взыскании 894 733 руб. 38 коп., из которых 560 576 руб. 72 коп. расходы на содержание общего имущества, 119 542 руб. 44 коп. неустойка, 194 917 руб. 20 коп. взносы по капитальный ремонт, 194 917 руб. 20 коп. неустойка (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года (судья А.Р Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 864 260 руб. 79 коп., из которых 560 549 руб. 88 коп. расходы на содержание общего имущества, 93 136 руб. 13 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества, 194 917 руб. 20 коп. взносы на капитальный ремонт, 15 657 руб. 58 коп. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, с зачислением взносов на капитальный ремонт и неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счёт, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по ул. Союзная, 7 в г. Ижевске. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 17 883 руб. 80 коп. задолженности по оплате целевой платы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая сумму целевой платы, установленную протоколом общего собрания собственников от 29.05.2015, считает, что поскольку достоверно установить, с какой даты возобновлено начисление целевой платы, приостановленное пунктом 11 протокола общего собрания от 22.08.2016, не представляется возможным, как и устранение обстоятельств, послуживших основанием приостановления начислений, постольку оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у истца не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом с помощью осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части задолженности по целевой плате 17 883 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Городская УК» осуществляет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: <...> в котором расположено нежилое помещение, площадью 1081,91 кв.м., право хозяйственного ведения на которое, зарегистрировано за ГУП УР «Фармация» что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

ООО «Городская УК» (исполнитель) и ГУП УР «Фармация» (потребитель) заключён договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества №С7/3-2017 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1.1. которого исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает предоставляемые коммунальные услуги, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома №7 по ул. Союзной.

Потребитель обязуется осуществлять платежи на расчётный счёт исполнителя за коммунальные услуги, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома, в соответствии с расчётами Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Производить оплату ежемесячно, до 25 числа следующего месяца, согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ и оказанных услуг.

Потребитель перечисляет взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях формирования фонда капитального ремонта на основании принятого решения собственников (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД по ул. Союзной, 7 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, владельцем которого выбрано ООО «Городская УК». Специальный счёт, для формирования фонда капитального ремонта МКД, открыт истцом в ОАО «МДМ Банк» (вопросы 9-12 протокола от 29.05.2015).

В период с февраля 2020 года по август 2021 года ГУП УР «Фармация» свои обязательства по содержанию общего имущества, а также по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнило.

По расчёту истца задолженность ГУП УР «Фармация» перед ООО «Городская УК» по взносам на капитальный ремонт составляет 194 917 руб. 20 коп.

Разногласия сторон возникли относительно начисления истцом целевой платы в размере 17 883 руб. 80 коп. установленной протоколом общего собрания собственников от 29.05.2015, поскольку пунктом 11 протокола от 22.08.2016 приостановлено финансирование расходов по содержанию специального счёта и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт в размере 10% от взносов на капитальный ремонт.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищных услуг в отношении нежилого помещения, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 и части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения на специальный счёт взносов на капитальный ремонт за спорный период, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности, правомерно признал требование истца в оспариваемой части, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы о том, что ответчик не обязан вносить плату до принятия соответствующего решения собственниками, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам ответчика, приостановление финансирования расходов по содержанию специального счёта и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт в размере 10% от взноса на капитальный ремонт, осуществлялось до полного погашения задолженности за выполненный капитальный ремонт. Касающихся изменения порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, не отменяет ранее принятых собственниками решений общих собраний и обязанность по их оплате. Принятые собственниками решения о внесении платы за капитальный ремонт не противоречат действующему законодательству; плата носит целевой характер и не поступает в собственность истца, поскольку распоряжаются такими средствами собственники.

Расчёт стоимости платы за капитальный ремонт многоквартирного дома и платы на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Методика расчёта платы за капитальный ремонт названного многоквартирного дома за предъявленной ко взысканию период соответствует действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату на капитальный ремонт в установленном размере, поскольку соответствующие решения обязательны для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Плата, носит целевой характер, не становится собственностью управляющей организации, соответственно должна быть перечислена на расчётный счёт управляющей организации, которая распоряжается средствами в интересах собственников.

Как следует из пояснений истца, приостановление финансирования расходов по содержанию специального счёта и расходов по начислению взносов на капитальный ремонт в размере 10% от взноса на капитальный ремонт осуществлялось до полного погашения задолженности за выполненный капитальный ремонт.

На момент приостановления, истец собирал взносы по капитальному ремонту не на спецсчёт, в связи с чем, целевая плата в период приостановления не выставлялась. После погашения задолженности, управляющая компания возобновила выставление на спецсчёт взносов на капитальный ремонт, в связи с чем возникли расходы по содержанию спецсчёта.

В спорный период истец являлся и на момент рассмотрения дела является управляющей домом организацией, и, соответственно, в силу закона он обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе и в части взносов на капитальный ремонт.

Доказательств признания протоколов общих собраний собственников помещений недействительным, либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное ответчиком не доказано.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу №А71-14732/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова