Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А03-6484/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачёвой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.07.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 г.

по делу № А03-6484/2015 (судья А.В. Сайчук)

по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление (ОГРН 1032202269330 г. Бийск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ОГРН <***> г.Барнаул)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Международная строительная компания «Альфа» (ОГРН <***> г. Новосибирск);

общество с ограниченной ответственностью «Трекинг» (ОГРН <***> г. Бийск)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Солтонское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СК «Вершина», апеллянт) о взыскании 5 905 006,97 руб., из которых 5 601 364,18 руб. задолженности и 303 642,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.05.2015 суд произвел процессуальную замену истца – Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Солтонское дорожное ремонтно-строительное управление» на его правопреемника в результате реорганизации – Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», г. Бийск (далее - истец по первоначальному иску и ГУП ДХ АК «Юго- Восточное ДСУ»).

Определением от 29.07.2015 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «СК «Вершина» к ГУП ДХ АК «Юго- Восточное ДСУ» о взыскании 2 716 284,63 руб.

Определением от 18.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Международная строительная компания «Альфа».

Определением от 07.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», общество с ограниченной ответственностью «Трекинг».

Решением Арбитражного суда алтайского края от 13.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 5 480 764,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 642,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Вершина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов указывает на отсутствие допустимых доказательств факта передачи давальческого сырья, отсутствие полномочий работников на подписание документов, оригиналы актов от 06.12.2013 и 16.12.2013 не представлены в материалы дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.12.2016 от апеллянта поступили дополнения на апелляционную жалобу, где он более подробно излагает позицию, изложенную в жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах, изложенных в жалобе с дополнениями, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между правопредшественником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» - ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ», как исполнителем, и ООО «СК «Вершина», как заказчиком, заключен договор на переработку давальческого сырья б/н (далее – договор от 10.10.2013), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья (гравийно-песчаной смеси) в готовую продукцию (щебень фракции 0 – 20 мм, щебень фракции 5 – 20 мм, песок дробления 0 – 5 мм, песок обогащенный крупнозернистый 0 – 20 мм, песок фракции 0-5 мм).

Заказчик обязался поставить давальческое сырье, принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя, исходя из стоимости выпущенной 1 тонны щебня фракции 0 – 20 мм 600 руб., 1 тонны щебня фракции 5 – 20 мм 600 руб., 1 тонны песка дробления 0-5 мм 300 руб., 1 тонны песка обогащенного крупнозернистого 0-20мм 300 руб., 1 тонны песка фракции 0 – 5 мм 300 руб.

По условиям договора от 10.10.213 исполнитель выполняет работы в месте, указанном заказчиком по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, 4 км к юго- востоку от с. Карагай. Все вопросы, связанные с использованием земельного участка на указанной заказчиком территории, решаются самим заказчиком, в том числе вопрос об обеспечении доступа на данную территорию.

В пункте 3.5 договора 10.10.2013 предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи готовой продукции.

Оплата по договору от 10.10.2013 (пункт 4.1, 4.2) осуществляется предоплатой безналичными платежами на банковский счет, предложенный исполнителем в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента заключения договора в носится аванс в размере 1 000 000 руб. Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в течение пяти банковских дней от момента поставки готовой продукции.

Срок действия договора от 10.10.2013 – до 29.12.2013.

01.01.2014 между правопредшественником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» - ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ», как исполнителем, и ООО «СК «Вершина», как заказчиком, заключен договор на переработку давальческого сырья б/н (далее – договор от 01.01.2014), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья (гравийно-песчаной смеси) в готовую продукцию щебень фракции 5 – 20 мм, песок 0 – 5 мм и 0 – 20 мм). Заказчик обязался поставить давальческое сырье, принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя, исходя из стоимости выпущенной 1 тонны щебня фракции 0 – 20 мм 600 руб., 1 песка 0-5 мм 300 руб., 1 тонны 0-20мм 180 руб., 1 тонны гравия 250 руб., погрузка ПГС экскаватором 15 руб. за одну тонну. 0 – 5 мм 300 руб.

По условиям договора от 01.01.2014 (п. 2.1) исполнитель выполняет работы на карьере, расположенном в 4-х км. от с. Карагай Усть-Коксинского района Республики Алтай.

В пункте 3.4 договора 01.01.2014 предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи готовой продукции.

Оплата по договору от 01.01.2014 (пункт 4.1, 4.2) осуществляется предоплатой безналичными платежами на банковский счет, предложенный исполнителем, в течение двух банковских дней от момента поставки давальческого сырья в размере 2 000 000 руб.

Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в течение пятнадцати банковских дней от момента подписания акта.

Срок действия договора от 01.01.2014 – до 31.12.2014.

В подтверждение обстоятельств, связанных и исполнением обязательств исполнителем по договору от 10.10.2013, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» сослалось на представленные в материалы дела акты приемки передачи выполненных работ, а именно: акт от 06.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 947 700 руб.; акт от 16.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 327 000 руб.; акт от 27.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 498 000 руб.; акт от 19.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 822 000 руб.; акт от 24.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 729 000 руб., всего на сумму 3 323 700 руб.

Вышеуказанные акты представлены в материалы дела как в копиях, так и в подлинниках (кроме актов от 06.12.2013 и от 16.12.2013). Данные акты, как следует из их содержания, подписаны от имени ООО «СК «Вершина» ФИО3 и заверены

печатью данной организации.

В подтверждение обстоятельств, связанных и исполнением обязательств исполнителем по договору от 01.01.2014, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» сослалось на представленные в материалы дела акт приемки передачи выполненных работ, по договору от 01.01.2014 от 08.10.2014 на сумму 1 041 000 руб. (л.д. 26, том 3), который подписан руководителем ООО «СК «Вершина» ФИО4, а также акты приемки передачи выполненных работ: от 25.07.2014 на сумму 2 983 713 руб. 90 коп.; акт от 30.08.2014 на сумму 430 140 руб.; акт от 31.08.2014 на сумму 180 900 руб.; акт от 01.09.2014 на сумму 96 480 руб.; акт от 02.09.2014 на сумму 68 340 руб.; акт от 16.08.2014 на сумму 139 365 руб.; акт от 18.08.2014 на сумму 97 800 руб.; акт от 19.08.2014 на сумму 41 565 руб.; акт от 20.08.2014 на сумму 22 005 руб.; акт от 28.08.2014 на сумму 410 760 руб., всего на сумму 4 471 068 руб. 90 коп. руб. 90 коп., подписанные от имени ООО «СК «Вершина» ФИО5 и Питер И.Э. и заверены печатью данной организации (представлены как в подлинниках, так и в копиях).

Также ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» указало, что на основании товарно- транспортных накладных № 000246 и № 000243, счета-фактуры № 335 от 31.12.2012 и акта № 326 от31.12.2013 ООО «СК «Вершина» были оказаны услуги автоперевозки и погрузчика на сумму 120 600 руб.

Отсутствие исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части основной задолженности и процентов, которые подтверждены материалами дела, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

(пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Довод ответчика о том, что акты приемки передачи выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспорил достоверность акта приемки передачи выполненных работ, по договору от 01.01.2014 от 08.10.2014 на сумму 1 041 000 руб., который подписан руководителем ООО «СК «Вершина» ФИО4, однако указал, что сумма работ по данному акту оплачена путем проведения зачетов.

Судом в ходе рассмотрения дела принят во внимание довод ООО «СК «Вершина» о том, что между ним и ЗАО «МСК «Альфа» сложились субподрядные отношения на

выполнение работ по устройству железобетонных конструкций в с. Карагай Усть- Коксинского района Республики Алтай в срок с 01.09.2013 по 01.06.2014. Для выполнения договора, заключенного с ЗАО «МСК «Альфа», ООО «СК «Вершина» заключило договоры от 10.10.2013 и от 01.01.2014 с правопредшественником ГУП ДХ АК «Юго- Врсточное ДСУ», однако, поскольку последний свои обязательства по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014 не исполнял, ООО «СК «Вершина» приобретало необходимую продукцию у ЗАО «МСК «Альфа» по разовым сделкам.

В то же время, при рассмотрении дела в его материалы третьим лицом ЗАО «МСК «Альфа» представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что ЗАО «МСК «Альфа» не располагает информацией о том, приобретались ли ООО «СК «Вершина» у ЗАО «МСК «Альфа» строительные материалы (песок, щебень, песчано-гравийная смесь) в период 2013 – 2014г.г. (л.д. 116 – 117, том 3), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика по первоначальному иску о приобретении необходимой продукции у третьего лица документально не подтвержден, так как соответствующих доказательств не представлено ни стороны ООО «СК «Вершина», ни со стороны ЗАО «МСК «Альфа».

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора от 10.10.2013, между сторонами 01.01.2014 заключен аналогичный по своему предмету договор, который подписан директором ООО «СК «Вершина» ФИО4

Факт заключения договоров от 10.10.2013 и от 01.01.2014 ООО «СК «Вершина» при рассмотрении дела не оспаривался, также ООО «СК «Вершина» при рассмотрении дела не оспаривало факт подписания директором ООО «СК «Вершина» ФИО4 при исполнении договора от 01.01.2014 акта приемки выполненных работ по этому договору от 08.10.2014.

Действующее законодательство не устанавливает унифицированную форму акта приема-передачи, в то же время в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все разрабатываемые самостоятельно документы должны содержать необходимый набор реквизитов.

Согласно статье 9 вышеуказанного закона, каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина

натурального и(или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом установлено, что акты приемки-передачи, представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ (услуг) для ответчика по спорным договорам, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене работ (услуг) и подписи лиц, отпустивших и принявших работы (услуги). Принявшим работы указано ООО «СК «Вершина», подписи его работников заверены печатью ООО «СК «Вершина».

Доказательств опровергающих указанный вывод суда апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом по первоначальному иску актах приема-передачи работ по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014 проставлена печать ООО «СК «Вершина», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «СК «Вершина» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, в материалы дела от ООО «СК «Вершина» представлены копия трудовой книжки ФИО3 (л.д. 2 – 3, том 2), трудовой договор от 15.10.2013, заключенный ООО «СК «Вершина» с ФИО3 (л.д. 16, том 3), копия книги приказов ООО «СК «Вершина» (л.д. 7 – 15, том 3), из содержания которых следует, что в период действия договора от 10.10.2013 ФИО3 являлся работником ООО «СК «Вершина» в должности начальника участка, в должностные обязанности которого (л.д. 6, том 3) входило, в частности, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, расположенного в с. Карагай Усть-Коксинского района Республики Алтай (л.д. 6, 16, том 3).

Также в материалы дела представлены доверенности, выданные 07.07.2014 директором ООО «СК «Вершина» ФИО4 на имя ФИО5 и Питер И.И. (л.д. 120 – 121, том 3), в силу которых указанным лицам ООО «СК «Вершина» было предоставлено право принимать от имени данной организации любые товарно- материальные ценности на строительном объекте, расположенном в с. Карагай Усть- Коксинского района Алтайского края.

Кроме того, в материалы дела ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» представлены заверенные командировочные удостоверения работников ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ» (дробильщики, трактористы, экскаваторщики, водители), содержащие отметки в графе о прибытии в командировку и убытии, заверенные оттиском печати ООО «СК «Вершина» (л.д. 27 – 46, том 3), а также копии транспортных накладных (л.д. 54 – 98, том 4), которые содержат отметки о принятии груза ООО «СК «Вершина», заверенные его печатью, свидетельствующих о том, что в период действия договора от 01.01.2014 ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ» осуществляло вывоз материалов с карьера на склады ООО «СК «Вершина», автотранспортом ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ».

Кроме того, третьим лицом – ООО «Трекинг» представлена письменная информация о том, что в рамках заключенного между ним и ООО «СК «Вершина» договора № 25/11 перевозки грузов от 25.11.2013 ООО «Трекинг», как перевозчик, осуществляло перевозку грузов (инертные материалы, в том числе песок и щебень) в период ноябрь – декабрь 2013 года, принадлежащих ООО «СК «Вершина», на строительной площадке, расположенной в с. Карагай Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Из указанного следует, что апеллянт не опроверг то, обстоятельство, что перевозимый ООО «Трекинг» груз был получен не в результате переработки песка и щебня ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ» в рамках договора от 10.10.2013, переработан или приобретен у иных лиц.

Вывод суда о том, что ООО «СК «Вершина» не опровергло способами, установленными законом, достоверность представленных ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» доказательств, свидетельствующих о выполнении его правопредшественником обязательств по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014 на общую сумму 8 200 788,90 руб., является обоснованным.

Кроме того судом отмечено, что ООО «СК «Вершина» не оспорило и не опровергло обстоятельств, связанных с частичной оплатой выполненных истцом по первоначальному иску по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014 работ на общую сумму 2 720 024,70 руб.

Согласно представленным доказательствам, судебная коллегия так же приходит к выводу о том, что полномочия представителей ООО «СК «Вершина» при принятии работ по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014, которые оспариваются последним, как ответчиком по первоначальному иску, явствовали из обстановки и оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию работ по указанным договорам на момент подписания актов приемки-передачи выполненных работ указанных истцом по

первоначальному иску не имелось.

Довод ответчика о зачете суммы, отраженной в акте приемки передачи выполненных работ, по договору от 01.01.2014 от 08.10.2014 в размере 1 041 000 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку документально не подтвержден.

Акты приемки-передачи выполненных работ от 06.12.2013 и 16.12.2013 на сумму 947 700 руб. и 327 000 руб. правомерно признаны судом идентичными по объему и стоимости выполненных работ, различия только в датах их составления. Все эти акты подписаны от имени ООО «СК «Вершина» ФИО3 и заверены печатью ООО «СК «Вершина».

Кроме того, судом установлено, что акты от 09.12.2013 и 18.12.2013 в расчете задолженности не участвовали. Выявленные расхождения в датах оформления актов истцом по первоначальному иску объяснены тем, что эти акты направлялись ООО «СК «Вершина» для согласования, при этом акты 09.12.2013 и 18.12.2013 возвращены не были.

Апеллянт данное обстоятельство не оспорил и не опроверг.

В связи с указанным суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применительно к указанной норме права истец по первоначальному иску произвел начисление процентов на задолженность по договору от 10.10.213 за период с 30.12.2013 по 29.03.2015 в сумме 239 158,22 руб. и по договору от 01.01.2014 за период с 01.01.2015 по 29.03.2015 в сумме 64 484,57 руб.

Расчет проверен, апеллянтом не оспорен, контррасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд правомерно исходил из того, что факт несения ответчиком убытков в заявленном размере не доказан.

Иные доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции

решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на апеллянта в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2016 г. по делу № А03-

6484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова