Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А50-16729/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11032/2024-АК
г. Пермь
23 декабря 2024 года
Дело № А50-16729/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.08.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 04.07.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2024 года

по делу № А50-16729/2024

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 1 853 397,04 руб., пени в размере 400 333 ,77 руб.,

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (далее также НВОС) за 2022 год в размере 1 853 397, 04 руб. и пени за невнесение платы за НВОС за 2022 годы в размере 400 333, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2024 года  требования удовлетворены. С предприятия в пользу управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 1 853 397,04 руб., пени в размере 400 333,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив размер пени до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств. Указывает, что предприятие является убыточным.

Управление представило отзыв, решение суда считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в течение 2022 года Предприятие являлось субъектом хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Предприятие представило контролирующему органу декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год с исчисленной суммой платы за НВОС к уплате 1 853 397,04 руб.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду в вышеуказанной сумме своевременно и в полном объеме внесена не была, Управлением выставлено требование от 09.04.2024 № СЧ-03.01-15/3928, в котором природопользователю предложено погасить имеющуюся недоимку в течение 20 рабочих дней с момента получения названного требования.

Названное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность внесения платы, материалами дела подтверждается наличие задолженности по ней, расчет пени признал верным, не усмотрев оснований для ее снижения.

Ответчик не согласен с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании пени, при этом, не оспаривая период ее начисления, и порядок расчета, заявляя лишь о ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего 5 дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, положения Закона № 7-ФЗ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок.

По расчету истца размер пеней составляет 400 333,77 руб. за период с 02.03.2023 по 09.04.2024. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие у Предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, исчисление пеней в связи с несвоевременностью внесения названной платы правомерно признано обоснованным.

Явной несоразмерности начисленных пеней последствиям неисполнения обязательств судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной внесении платы за НВОС, судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в общей сумме 400 333,77 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о размере пеней, установленных Законом № 7-ФЗ, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания пеней.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за НВОС в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В отсутствие процессуальной возможности снижения неустойки суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о наличии препятствий для своевременной оплаты товара (предприятие является убыточным) не имеющими правового значения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2024 года по делу № А50-16729/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий                                               Т.С. Герасименко


Судьи                                                                            Е.Ю. Муравьева


                                                                             В.Н. Якушев