Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-35744/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35744/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Казымов В.А. по доверенности от 29.05.2019 № 7; Сурченко О.В. по доверенности от 05.10.2018 № 5;

от ответчика (должника): Соколова Е.Б. по доверенности от 30.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26064/2019) (ООО "ГРУППА ЭНЭЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-35744/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "ДАДЛ"

к ООО "ГРУППА ЭНЭЛТ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАДЛ» (далее – ООО «ДАДЛ», истец) обратилось 28.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (далее – ООО «Группа ЭНЭЛТ», ответчик):

- 782 379,07 руб. задолженности и 277 457 руб. неустойки по договору от 06.12.2017 № 11-12-17;

- 2 055 711 руб. задолженности и 685 237 руб. неустойки по договору от 27.12.2017 № 14-12-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-35744/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление или вручение актов выполненных работ ООО «Группа ЭНЭЛТ» по договору от 06.12.2017 № 11-12-17. Как указывает податель жалобы, работы по договору от 06.12.2017 № 11-12-17 не сданы и не приняты ООО «Группа ЭНЭЛТ». Кроме того, ответчик ссылается на некачественное и не в полном объеме выполнение работ по договору от 27.12.2017 № 14-12-17

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены доказательства: копии ответа ООО «Группа ЭНЭЛТ» (исх. № 19-99/1 от 07.03.2019) на претензию ООО «ДАДЛ» (исх. № Д/02/39 от 28.02.2019), письма ООО «ДАДЛ» (исх. Д/03/45 от 12.03.2019), письма ООО «ДАДЛ» (исх. Д/09/206 от 20.09.2019), письма ответ филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» от 23.09.2019.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры № 11-12-17 от 06.12.2017 и № 14-12-17 от 27.12.2017.

По условиям договоров:

- заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.1);

- если в течение 3 календарных дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Как указывает истец, по завершении работ истец направил ответчику на подписание акты КС-2, КС-3, 12.09.2018 по договору № 11-12-17 от 06.12.2017 и 19.12.2018 по договору № 14-12-17 от 27.12.2017. Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.8 договоров неустойки, размер которой по состоянию на 31.10.2019 составил по договору № 11-12-17 от 06.12.2017 – 277 457 руб.; по договору № 14-12-17 от 27.12.2017 – 685 237 руб.

ООО «ДАДЛ» направило в адрес ООО «Группа ЭНЭЛТ» претензию от 28.02.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Группа ЭНЭЛТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил акты КС-2, справки КС-3, 12.09.2018 по договору № 11-12-17 от 06.12.2017 и 19.12.2018 по договору № 14-12-17 от 27.12.2017, а также сопроводительные письма исх. Д/09/88 от 12.09.2018, подтверждающее передачу и прием документации и актов - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3, акта приема-передачи исполнительной документации по договору №11-12-17 от 06.12.2017; исх. Д/12/163 от 18.12.2018, подтверждающее передачу и прием документации и актов - акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору №14-12-17 от 27.12.2017.

На вышеуказанных документах имеется подтверждающая подпись лица ООО «Группа ЭНЭЛТ» представителя Романескула М.С. в получении документов.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу дополнительно обращает внимание на то, что Романескул М.С. является подписантом всех видов актов исходящих из ООО «Группа ЭНЭЛТ» и исполнителем ответа ООО «Группа ЭНЭЛТ» (исх. № 19-99/1 от 07.03.2019) на претензию ООО «ДАДЛ» (исх. № Д/02/39 от 28.02.2019.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В установленный договорами срок ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил.

Поскольку договорами не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом первой инстанции надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «ДАДЛ» по договорам и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Группа ЭНЭЛТ» не представлено.

В договорах стороны не согласовывали возможность обмена документами по электронной почте и не назначали ответственных лиц за прием и регистрацию электронных писем.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ДАДЛ» полагает несостоятельной ссылку ООО «Группа ЭНЭЛТ» на письма за № 180670/1 от 21.12.2018 и акта № 01 от 5.12.2018с Заказчиком ПАО «Ленэнерго» «СПбВС», направленных ему по официальной электронной почте info@dadl.spb.ru (для оптимизации передачи корреспонденции). Письмо ООО «Группа ЭНЭЛТ» № 18-0670/1 от 21.12.2018 в адрес ООО ДАДЛ» по электронной почте направлено ООО «Группа ЭНЭЛТ» - 21.12.2018 (пятница) в 21 час 30 мин., т.е. после окончания продолжительности нормального рабочего времени. Бумажный носитель письма ООО «Группа ЭНЭЛТ» № 18-0670/1 от 21.12.2018 поступил в OOP «ДАДЛ» 24.12.2018 (понедельник) и был зарегистрирован 24.12.2019. Кроме того, истец указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение доводов о некачественном выполнении работ. При этом ООО «ДАДЛ» обращалось за предоставлением информации к заказчику строительства в филиал ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» (ИНН 7803002209). 23.09.2019 от филиала ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» получен ответ, что работы выполненные ООО «ДАДЛ» (Исполнитель /Подрядчик) приняты филиалом ПАО «Ленэнерго» «СПбВС» у ООО «Группа ЭНЭЛТ» (Генподрядчик) в полном объеме и оплачены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Группа ЭНЭЛТ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат относимые, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ДАДЛ» работ по договорам от 06.12.2017 № 11-12-17, от 27.12.2017 № 14-12-17.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ООО «Группа ЭНЭЛТ» от подписания актов не представлены, принимая во внимание условия договоров, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «Группа ЭНЭЛТ» выполненных ООО «ДАДЛ» по договорам работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 782 379,07 руб. долга по договору от 06.12.2017 № 11-12-17, 2 055 711 руб. – по договору от 27.12.2017 № 14-12-17.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-35744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина