Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А83-1384/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

Дело № А83-1384/2022
02 сентября 2022 года
город Севастополь




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года (резолютивная часть от 04.05.2022) по делу №А83-1384/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (далее – ответчик, ООО «Модус СКП», общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 992 руб. 88 коп.

Исковые требования основываются на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в период с 07.08.2015 по 25.01.2019 с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 247 200 руб. Однако поскольку истцом договоры на оказание услуг с ответчиком не заключались, истец полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2022 по делу принята резолютивная часть решения.

24.05.2022 в адрес суда поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2022 (мотивированное решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что о судебном процессе предприниматель извещена не была. Апеллянт также указывает о подделке договоров, заключенных с ответчиком, а также о том, что истице не было известно о перечислении денежных средств на счет ответчика. Также апеллянт указала, что о факте незаконного перечисления денежных средств с 2015 года по январь 2019 года узнала только в феврале 2019 года, когда вернулась на территорию Российской Федерации. Также предприниматель просит рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 12 августа 2022 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

29.07.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.08.2022 от ответчика поступили доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца.

17.08.2022 от истца поступили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, а также отзыв на возражения ответчика.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2016 N 104-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Иными словами, по смыслу статьи 161 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 268 названного Кодекса, определяющей пределы проверки арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств может быть подано только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Такой запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном процессе о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлял. Доказательств невозможности совершения таких действия в суде первой инстанции истец не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, в том числе заявлению ходатайства о фальсификации.

Заявление ходатайства о фальсификации не поставлено в зависимость от процедуры рассмотрения спора (в упрощенном порядке, либо в общем исковом порядке). Напротив, проверка заявления о фальсификации доказательств является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, относительно ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения.

Кроме того, таких доводов истец суду первой инстанции не заявлял, правом на заявление возражений и приведение суду своих доводов и представление доказательств не воспользовался, соответственно, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявлять новые доводы на стадии апелляционного производства сторона не вправе.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума №10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2015 по 25.01.2019 в период ее отсутствия на территории Российской Федерации, с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 выбыли денежные средства в общей сумме 247 000 руб. и ошибочно перечислены на счет ООО «Модус СКП».

Истец полагает, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку договоры между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Модус СКП» на предоставление услуг не заключались, а денежные средства были ошибочно перечислены ответчику лицом, предоставляющим истцу услуги по бухгалтерскому учету.

При этом истец ссылается на то, что ею не выдавались доверенности с правом заключения договоров в отношении объектов истца, в которых она осуществляет предпринимательскую деятельность и правом распоряжения банковским расчетным счетом с которого ответчику были перечислены денежные средства.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены платежные поручения за период с 07.08.2015 по 25.01.2019 о перечислении денежных средств ООО «Модус СКП» на общую сумму 265 600 руб.

Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 247 200 руб. получено ответчиком 20.09.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении, однако оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключались.

Однако данный довод истца обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленным в материалы дела докмуентам, 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор на представление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (СПЗ) № 01/07-15-6АПС, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и контролю за работоспособностью систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей) Заказчика, установленных в помещениях «Малого рынка «Динамо», расположенного: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана 24-а.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2015 № 01/07-15-6АПС за 1 (один) месяц составляет 1600 руб. Оплата производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания Актов выполненных работ за фактически предоставленные услуги (пункт 3.1., 3.2. договора).

01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (СПЗ) № 01/01-17-11АПС, согласно условий которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и контролю за работоспособностью систем противопожарной защиты (системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей) Заказчика, установленных в помещениях «Малого рынка «Динамо», расположенного: Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана 24-а.

Согласно пунктом 3.1., 3.2. договора от 01.01.2017 № 01/01-17-11АПС за один месяц составляет 1600 руб. Оплата производится Заказчиком ежемесячно, в течение 10 дней с момента подписания Актов выполненных работ за фактически предоставленные услуги.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 не нуждалась в услугах ООО «Модус СКП», поскольку в принадлежащем ей магазине «Динамо» ранее в 2012 году была установлена пожарная сигнализация, собственником которой является ФИО3 не принимается судом, так как установление пожарной сигнализации в объекте истца в 2012 году не исключает факт заключения вышеуказанных договоров. Кроме того, предметом данных договоров является техническое обслуживание, контроль за работоспособностью систем противопожарной защиты существующей, работоспособной системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, которая установлена на объектах Заказчика.

Выполнение обязательств по вышеуказанным договорам со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) по вышеуказанным договорам за период с 2015 года по 2018 год, подписанными со стороны истца без возражений относительно количества, качества и цены.

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что между сторонами договорные отношения отсутствовали.

Истцом были предоставлены платежные поручения за период с 07.08.2015 по 03.10.2018 о перечислении ответчику денежных средств на общую сумму 265 600 руб. периодическими платежами в размере 1600 руб. с назначением платежа «Оплата ТО системы АПС малого рынка «Динамо» в пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 24 А», в том числе с указанием в назначении платежа, что оплаты производится по договору.

Таким образом, исходя из дат и сумм производимых оплат, назначения платежа суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом платежные поручения свидетельствуют об оплате оказанных услуг согласно актам сдачи-приемки работ (услуг) по договорам 01.01.2017 № 01/01-17-11АПС и от 01.07.2015 № 01/07-15-6АПС, заключенных с ответчиком.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор № 30/08-18-29АПС на проектные, монтажные и пусконаладочные работы средств охранно-пожарной сигнализации от 30.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Модус СКП» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектных, монтажных и пусконаладочных работ систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте Заказчика: помещение Малого рынка «Динамо», расположенного: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, д. 24-а.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 30/08-18-29АПС стоимость работ Исполнителя составляет 300000 руб.

Согласно пункту 3.2. оплата работ Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1. условий настоящего договора, осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке:

- в виде предварительной оплаты в срок до 01.10.2018 в сумме 100000 руб.;

- в виде предварительной оплаты в срок до 01.01.2019 в сумме 100000 руб.

Из представленных истцом платежных поручений № 55 от 27.09.2018, № 56 от 03.10.2018, № 74 от 03.12.2018, № 76 от 13.12.2018, № 6 от 25.01.2019 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. в качестве предоплаты по договору за проектные, монтажные и пусконаладочные работы ОПС и СОУЭ на М. «Динамо», пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 24А.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 31.01.2019 № 17-У, акт № 21 сдачи-приемки работ (услуг) к договору 30/08-18-29АПС от 30.08.2018, которые получены ФИО3 05.02.2019, однако данный акт был возвращен истцу без подписания.

Между тем, мотивированных возражений относительно акта № 21 сдачи-приемки работ (услуг) к договору 30/08-18-29АПС от 30.08.2018 от истца не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчику от имени ФИО1 представлена нотариальная доверенность от 03.10.2018 на имя ФИО4 и ФИО3 на право представлять интересы ФИО1, в том числе перед юридическими и физическими лицами-предпринимателями.

Учитывая установленные факты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение платежей на основании договора № 30/08-18-29АПС на проектные, монтажные и пусконаладочные работы средств охранно-пожарной сигнализации от 30.08.2018, свидетельствует об одобрении сделки индивидуальным предпринимателем ФИО1 фактическим исполнением обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление ответчику денежных средств согласно представленных платежных поручений на заявленную ко взысканию сумму произведено истцом во исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договорам от 01.07.2015 № 01/07-15-6АПС, от 01.01.2017 № 01/01-17-11АПС и от 30.08.2018 № 30/08-18-29АПС, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения согласно платежным поручениям за период с 07.08.2015 по 24.01.2019 включительно истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В своем отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец указывает, что полномочий по распоряжению своими банковскими счетами никому не предоставляла.

Таким образом, только истец имела доступ к своим банковским счетам, соответственно вышеуказанные оплаты не могли быть произведены без ведома ФИО1, однако истец в течение длительного периода времени не предпринимала действий по взысканию неосновательного обогащения, что привело к частичному пропуску истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что истец не была извещена о судебном процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено истцом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификатором 295000 68 55552 8. (т. 1, л.д. 9, оборотная сторона)

Кроме того, истец активно принимала участие в рассмотрении дела о чем свидетельствует неоднократное уточнение исковых требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель являлся надлежащим образом уведомленным участником судебного процесса и обладал информацией о принятых судебных актах суда первой инстанции, в связи с чем истец признается извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не направлял в адрес истца отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления указанных документов по адресу, указанному истцом в договоре, при этом предприниматель не была лишена возможности ознакомиться с указанными документами в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о переходе к общим правилам искового производства с указанием на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года (резолютивная часть от 04.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А83-1384/2022, по делу № А83-1502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.И. Сикорская